Дело № 22-2060/25 Судья Матвеенкова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> ЕАО, судимого:

- 18 апреля 2012 года судом Еврейской автономной области по пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст.115, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания - принудительные работы сроком на 7 лет 7 месяцев 8 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год,

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда Еврейской автономной области от 18 апреля 2012 года, с учётом постановления Ивановского районного суда от 21 июня 2023 года в ИУФИЦ 

<

номер> ФКУ ИК-8 Ф.И.О.2 по 

<

адрес>, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство, при этом указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что возмещение вреда в незначительном размере является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку отказ в условно-досрочном освобождении исключительно по причине незначительного возмещения вреда без анализа иных обстоятельств, противоречит требованиям закона; обращает внимание, что наличие у него на иждивении матери – пенсионера, супруги, ребёнка, явились объективными причинами невозможности возмещения им вреда в полном объёме; суд, давая оценку его поведению за период отбывания наказания, не принял во внимание наличие 24 поощрений, которые он получил, отбывая наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области; полагает, что его поведение в период отбывания наказания, трудоустройство, положительные характеристики с места работы и из исправительного учреждения, безусловно свидетельствуют о наличии признаков его исправления и готовности к социальной реабилитации.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что началом срока отбывания наказания ФИО1 надлежит считать 

<

дата>, конец срока приходится на 

<

дата>.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2 ст. 79 УК РФ).

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, учитывал данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что осуждённый ФИО1 имеет положительные характеристики администрации исправительных учреждений, работодателей, наличие благодарственного письма, поощрений, отсутствие взысканий, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионера, имеет постоянное место жительства и регистрацию, частично возмещает причинённый преступлением ущерб из заработной платы, имеет специальность и гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания. Наличие же поощрений и отсутствие взысканий в период отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области говорит лишь о положительной динамики в его поведении, которую с учётом всего периода отбывания наказания нельзя признать стабильно положительной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осуждённого ФИО1 о наличии у него в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области 24 поощрений, также учитывает о наличии у него за данный период 3 погашенных взысканий (постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 июня 2023 года), которые свидетельствуют о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильным и на путь исправления он не встал.

Суд правильно учёл, что осуждённый по приговору имеет исковые обязательства о возмещении ущерба, причинённого преступлениями в общей сумме 

<

данные изъяты>.

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Согласно сведениям, представленным ФИО2 О.2 по 

<

адрес>, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, погашение имеющихся у ФИО1 исков, которое производится в незначительном размере в достаточно значительный промежуток времени (с момента постановления приговора) по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ФИО1 не принимаются все возможные меры по возмещению причинённого преступлениями вреда, поскольку возмещение вреда производится в результате принудительного взыскания с заработной платы осуждённого и не соразмерен характеру общественно - опасных последствий, наступивших от преступления.

Иных сведений о предпринятых осуждённым мерах по погашению полностью либо в части имеющихся у него указанных исковых обязательств, в материалах дела не имеется, и не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводу осуждённого ФИО1 тщательно изучены представленные сведения о его личности, оценено его совокупное поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе. Следовательно, частичное возмещение вреда, не явилось единственным основанием для принятия решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, учитывая мнение сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, также не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Отсутствие взысканий у осуждённого само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к осуждённому.

По смыслу закона, наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, по смыслу закона материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осуждённым общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осуждённого, определяются с помощью таких критериев, определённых ст. 9 УИК РФ и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осуждённого к совершённому деянию, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 24 ноября 2016 года № 2426-О).

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий