Судья фио№10-20654/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 августа 2025 года о направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности,

выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Кузьминский районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела МВД России по адрес при проведении проверки по сообщению о преступлении. 

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 13 августа 2025 года указанная жалоба была направлена по подсудности в Кунцевский районный суд адрес в связи с тем, что местом нахождения отдела МВД России по адрес, действия (бездействие) должностных лиц которых подлежали проверке в порядке ст.125 УПК РФ, является адрес: адрес вал, д.15, относящийся к подсудности названного суда.

В апелляционной жалобе заявитель фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. В обоснование указывает, что вынужденно направила жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в Кузьминский районный суд адрес, поскольку жалоба, ранее направленная в Кунцевский районный суд адрес, не была принята и рассмотрена этим судом. На основании просит отменить постановление от 13 августа 2025 года и рассмотреть её жалобу в Кузьминском районном суде адрес.

фио надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют сведения об её уведомлении, в т.ч посредством телефонограмм. С учетом изложенного, исходя из положений п.2 ч.1 ст.38912 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Выслушав прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суды выясняют вопрос о том, подсудна ли жалоба данному суду.

Подобные вопросы разрешаются судом на стадии решения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда.

Передача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется по правилам передачи по подсудности уголовного дела, установленным ст. 34 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившая жалоба не подсудна данному суду, выносит постановление о направлении данной жалобы по подсудности.

Как следует из представленных материалов, фио обратилась в Кузьминский районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, в связи с чем жалоба фио подлежала рассмотрению судом по месту нахождения указанного органа, то есть Кунцевским районным судом адрес.

С учетом изложенного, следует признать, что, принимая решение о направлении жалобы по подсудности, судья вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Утверждения же заявителя о не рассмотрении Кунцевским районным судом адрес ранее поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не изменяют установленные законом правила подсудности рассмотрения подобного рода материалов и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод фио и не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 августа 2025 года о направлении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.