Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Владикавказ 20 июня 2024 года 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Чельдиев М.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Б.А.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Я.Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшей Б.З.А.,

при секретаре судебного заседания Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником-адвокатом Я.Д.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование которого он сослался на то, что в обвинительном заключении при описании объективной стороны преступления указано, что ФИО1, достоверно зная том, что срок его аттестации на право проведения сварочных работ на опасных производствах истек, не сообщил об этом факте, и решил выполнить работы, по своему качеству не отвечающие требованиям безопасности, установленным в ФЗ «О защите прав потребителей». При этом в предъявленном ФИО1 P.Л. обвинении и в обвинительном заключении указана ссылка на несуществующий Закон или нормативно правовой акт (вместо Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указан ФЗ «О защите прав потребителей»). Также отсутствуют ссылка на конкретную статью Закона «О защите прав потребителя», которая, по мнению органа предварительного следствия, была нарушена ФИО1 Таким образом, объективная сторона преступления, изложенная в обвинительном заключении, органом следствия не раскрыта, что исключает возможность постановления судом по настоящему делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, Закон РФ от ... ... (ред. от ...) «О защите прав потребителей» раскрывает понятие потребителя следующим образом:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Погибший работник ООО «Орен-Газ» оператор Г.А.В., находившийся на рабочем месте в помещении операторской в момент взрыва, не являлся потребителем услуг ФИО1 P.Л. Из обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что он выполнял работы на АГЗС «Орен-Газ» по просьбе оператора Д.Д.С в пользу юридического лица - ООО «Орен-Газ», директором которого с ... является С.К.Р. Данное юридическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность - реализацию населению бензина и газа. Таким образом, ФИО1 P.Л. выполнял работы не в интересах гражданина, а в интересах юридического лица, чья деятельность связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи данные правоотношения не могут регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», что исключает нарушение ФИО1 его положений.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал ходатайство своего защитника и просил его удовлетворить.

Потерпевшая Б.З.А. поддержала ходатайство адвоката Я.Д.А., просила его удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Б.А.К. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору Республики Северная Осетия-Алания.

Выслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовного законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ суд, установив факты выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие выполнения работ данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

При этом, в предъявленном ФИО1 органом предварительного следствия обвинении отсутствует ссылка на конкретную статью Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». К тому же, как следует из обвинительного заключения, ФИО1 выполнял работы на АГЗС «Орен-Газ» по просьбе старшего оператора АГЗС «Орен-Газ» Д.Д.С., то есть в интересах юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем действия ФИО1 не связаны с правоотношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Кроме того, согласно обвинительному заключению, ... ФИО1, не завершив ремонтные работы, покидая территорию АГЗС «Орен-Газ», сообщил Д.Д.С. о том, что возобновит ремонтные работы на следующий день. 

... в период времени с 22 часов 05 минут из емкости с СУГ через установленную ФИО1 ... в период до 12 часов запорную арматуру (вентиль) начала происходить утечка газа.

Как следует из того же обвинительного заключения, ФИО1 ... около 10 часов приступил к выполнению технических работ, связанных с ремонтом клапана на конце трубы, предназначенной для подачи газа от емкости с СУГ к насосу, только после того, как ... Д.Д.С. сообщил ему о том, что емкость опорожнена и свободна от газа.

При этом, органом предварительного расследования не выяснены обстоятельства, при которых емкость с СУГ вновь была заполнена газом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18 «По делу о проверки конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 УПК РФ, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», - из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, допущенные на стадии предварительного расследования нарушения УПК РФ свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Вещественные доказательства, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: огнетушитель, металлическое устройство КПУ-04, 4 металлических болта с гайками и шайбами, металлическую круглую соединительную деталь, манометр, грунт, 3 пластмассовые детали противопожарной системы, электрический удлинитель с вставленными в него двумя электрическими вилками, электрическую розетку с проводом и фрагментами стены, обрывки журнала с рукописными записями, видеорегистратор AVerMedia ЕВ1004 ВАК, аттестационное удостоверение № ЮР-1ГАЦ-1-02680, выданное ФИО1, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по РСО-Алания – следует оставить по месту их хранения. 

Судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18 «По делу о проверки конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 УПК РФ, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, возвратить прокурору Республики Северная Осетия - Алания для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Вещественные доказательства: огнетушитель, металлическое устройство КПУ-04, 4 металлических болта с гайками и шайбами, металлическую круглую соединительную деталь, манометр, грунт, 3 пластмассовые детали противопожарной системы, электрический удлинитель с вставленными в него двумя электрическими вилками, электрическую розетку с проводом и фрагментами стены, обрывки журнала с рукописными записями, видеорегистратор AVerMedia ЕВ1004 ВАК, аттестационное удостоверение № ЮР-1ГАЦ-1-02680, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по РСО-Алания – оставить по месту их хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ф. Чельдиев