Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 324 832 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик признал случай страховым и произвел выплату возмещения лишь в размере 254 900 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 932 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по независимой оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Королла, государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля Опель Инсигниа государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № под управлением ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № - ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, государственный номер № получил механические повреждения, а истцу как собственнику был причинен материальный ущерб. 

Истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 324 832 руб. 

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 254 900 руб.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Региональным центром экспертизы «Лакки+», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Королла, государственный номер № в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 324 832 руб.

Результаты данного экспертного заключения представителем ответчиком не оспариваются, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает признакам допустимости и относимости доказательств в силу норм ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность ФИО10 – водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании изложенного суд считает с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69 932 руб.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы относятся судом на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанному постановлению судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 руб. и штраф в размере 34 966 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 78 руб. 50 коп.

В силу ст.ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2 657,96 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69 932 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 966 рублей, а всего 117 898 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 2 657,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ