Дело № 2-3257/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-004757-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

ответчика ФИО5, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на Остановочном пункте 2718 км. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий ей на праве собственности и Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, который в момент дорожно-транспортного происшествия оказывал услуги по перевозке пассажиров в такси и является работником ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей. Однако согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 2 221 500 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков разницы между суммой страховой выплаты и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 821 500 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей. Также указала, что в момент ДТП испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 1 821 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 373 рубля.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 1 730 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 373 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Указала, что ответом Яндекс.Такси подтверждается наличие трудовых отношений между ФИО3 и ФИО5, полагала, что ответственность за причиненный вред ее доверителю должна быть возложена на ФИО3, как на работодателя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к его доверителю. Полгал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ФИО3 и ФИО5 нет трудовых отношений, между ними лишь сложились гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства. Просил суд в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он взял автомобиль в аренду у ФИО3 для личных целей, впоследствии решил использовать его в качестве такси, в связи с чем скачал приложение и подключился к услугам Яндекс.Такси. В момент ДТП, он выполнял заказ, с ним ехала пассажирка - несовершеннолетняя девочка, после ДТП девочка убежала, он взял контактные данные ее мамы у ФИО3 и связался с ней, чтобы узнать о состоянии девочки. Также указал, что по договору аренды транспортного средства, расчет с ФИО3 производился наличными денежными средствами, без составления каких-либо документов.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании указал, что его доверитель свою вину в ДТП не оспаривает, полагал, что сумма ущерба причиненного автомобилю истца должна быть определена по результатам судебной экспертизы. При этом требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено документов, что ей причинен вред здоровью. Также просила отказать в удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг эксперта и эвакуатора, поскольку в материалы дела не представлены кассовые чеки, подтверждающие несение истцом данных расходов.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав явившихся участников процесса, показания эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, на Остановочном пункте 2718 км. в 

<

адрес>, в нарушений дорожной разметки 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95), объяснениями участников ДТП ФИО5 (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 174), ФИО7 (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 173), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-170), фотоматериалами (т. 1 л.д. 197-201), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 89). Как следует из представленных материалов дела автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7 (т. 1 л.д. 10-11, 12-13).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № - ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК № (т. 1 л.д. 11), а гражданская ответственность собственника автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак № - ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР № (т. 1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (т. 1 л.д. 106-107). 

АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и случая выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124, 125).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 152), который в свою очередь передал указанный автомобиль ФИО5 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-133).

Как следует из условий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется нести полную ответственность в случае, если во время действия договора транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в момент ДТП, управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак № и осуществлял деятельность по перевозке людей через приложение Яндекс.Такси. Тот факт, что в момент ДТП, ФИО5 осуществлял деятельность по перевозке людей, в частности подтверждается объяснением ФИО8, которая в момент ДТП была пассажиркой ФИО5 (т. 2 л.д. 171-172).

Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на запрос суда, автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак № внесен в базы данных сервиса Яндекс.Такси - ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, посредством ее акцепта ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 1).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что водитель ФИО5 управлял спорным автомобилем на законном основании не имеется, поскольку установлено, а ИП ФИО3 не опровергнуто, что при наличии действующего договора-оферты с ООО «Яндекс.Такси» и заключая договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 с позиции требований п. 2 ст. 170 ГК РФ по сути прикрывал правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица в обход законодательного регулирования данного вида деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем (физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов) или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Ввиду изложенного, поскольку ФИО3, осознавая, что допускает к управлению ФИО5 с целью использования принадлежащего ему автомобиля в качестве такси, прикрывая фактические отношения договором аренды транспортного средства, пренебрегая принципами обеспечения безопасности дорожного движения, преследуя экономический интерес, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3 

Таким образом, исковые требования ФИО7 к ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 221 500 рублей (т. 1 л.д. 17-48). 

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1 850 900 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей и с учетом необходимого округления составляет 1 682 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 943 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № после ДТП с учетом округления составляет 1 322 200 рублей. 

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО10, который пояснил, что в экспертном заключении, действительно, указана иная формула с применением единой методики, но на самом деле расчет производился в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов. Это произошло вследствие того, что им не был перепроверен шаблон экспертного заключения. Расчет производился исходя из требований, установленных Единой методикой, по нормо-часам, стоимость которых взята в соответствии со справочниками РСА, поскольку у производителя Мерседес кузовного ремонта в данном случае не существует. Выдаются стоимости нормо-часов организацией, которая занимается кузовным ремонтом в устном порядке, но РСА заказывал маркетинговые исследования с определением стоимости нормо-часа, и они соответствуют тем сведениям, которые были ему сообщены по телефону, то есть стоимость для данного автомобиля 1000-1200 рублей нормо-час. При этом, расчет стоимости происходит в программном комплексе, выбирается модуль, направление, с которым нужно считать: либо ОСАГО, то есть по Единой методике, либо по среднему рынку, то есть по методическим рекомендациям. Таким образом, весь расчет происходит в соответствии с данными величинами. Расчет стоимости запчастей производился из выборки средних цен 6-7 источников, выводилась средняя цена. Источники взяты наиболее известные, которые осуществляют продажу запчастей с минимальными сроками, оригинальные, которые могут осуществить всю номенклатуру запчастей. Среднерыночная стоимость транспортного средства определяется исходя из года выпуска, комплектации и пробега автомобиля на дату ДТП, при отсутствии аналогов в регионе, где произошло ДТП, не запрещено брать за основу аналоги с других регионов, при этом стоимость можно взять, в том числе у официального дилера. Разница в сумме ущерба определенная им и досудебным экспертом возникала поскольку досудебным экспертом применены цены дилера, что не запрещено методическими рекомендациями. Кроме того, из его расчета была вычтено две позиции: обшивка передней левой двери и подушка безопасности передней левой двери. Он не стал их считать, поскольку при осмотре автомобиля он установил, что они повреждены не были.

Также в судебном заседании был допрошен специалист ФИО11, который пояснил, что в ходе осмотра у него не было технической возможности вскрыть задние двери, осмотр составлялся после фотографирования транспортного средства, где ошибочно располагалась головная подушка безопасности с середины высоты дверей. Также указал, что им ошибочно была указана боковая подушка, которая составляет около 110 000 рублей, в действительности она не была повреждена. Для максимального качества выполненного ремонта применяются цены, поставляемые изготовителем транспортного средства авторизованному ремонтнику - это официальный дилер. Средние цены могут быть посчитаны, как при наличии одного представителя авторизованного ремонтника исходя из дилерских цен, так и при условии, нескольких дилерских центров, в этом случае берется наименее минимальная цена в этом регионе. Если отсутствует в регионе авторизованный ремонтник, выборка производится в соответствии с методикой: выбираются ценовые значения на запчасти исходя из поставщиков изготовителя транспортного средства в других регионах исходя из приоритетности отдаления региона, и только при отсутствии этих цен, выбирается среднерыночная цена. Среднерыночная цена - это именно рыночная, то есть это не среднее арифметическое. Приоритет корректировки стоимости запчастей сначала индексным методом (инфляцией). В случае, если есть подтверждение о том, что на изменение стоимости запчастей влияет в основном изменения курса валют, то в этом случае производится корректировка валют. В данном случае данные сходятся на дату проведения экспертизы. Разница между суммой ущерба, определенной его заключением и заключением судебного эксперта, не считая ошибочно посчитанной боковой подушки, возникла за счет среднего арифметического значения и корректировки валют. 

Впоследствии специалистом ФИО11 было представлено пояснение к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, экспертом-техником ФИО11 были ошибочно учтены: стоимость работ по замене и стоимость комплектующих таких как, боковая подушка безопасности и обивка переднего левого сиденья. В связи с чем, экспертом-техником ФИО11 был произведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта обозначенного автомобиля без учета боковой подушки безопасности и обивки переднего левого сиденья.

Согласно, дополнительного расчета стоимости восстановительного ремонта: стоимость работ Ср по восстановлению вышеуказанного транспортного средства составляет - 38 259 рублей; стоимость материалов См составляет 47 758 рублей; стоимость запасных частей Сзап составляет 2 044 897 рублей. Следовательно, Свр = 38 259 + 47 758 + 2 044 897 = 2 130 914 рублей. Износ комплектующих в данном случае не рассчитывается поскольку срок эксплуатации ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет менее 5 лет. С технической точки зрения стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом проведенного дополнительного расчета стоимости восстановительного ремонта на момент проведения исследования составит: У = 2 130 914+ 0= 2 130 914 рублей. Результат расчета стоимости восстановительного ремонта (ущерба) округляется до сотен рублей - 2 130 900 рублей.

Таким образом, с учетом дополнительного произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта Мерседес, государственный регистрационный знак № составляет 2 130 900 рублей.

Кроме того, из указанного пояснения также следует, что по поводу поставленного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперту-технику ФИО11 вопросу о причине величины разницы сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак № определенной экспертом-техником ФИО11 и стоимостью восстановительного ремонта автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, определенной экспертом АНО ЦРЭ «ЛэИ» при проведении судебной экспертизы в соответствии с определением Кировского районного суда г. Омска, поясняет следующее.

Величина разницы возникла по следующим причинам:

Во-первых, согласно п.7.14. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - Москва: РФЦСЭ, 2018 (далее - Методические рекомендации)». Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Авторизованный (уполномоченный) исполнитель ремонта (авторизованный ремонтник) - провайдер ремонта и обслуживания КТС, действующий в сети торгово-сервисного обслуживания, созданной изготовителем этого КТС. При наличии в регионе нескольких авторизованных ремонтников (исполнителей ремонта) применяют меньшее ценовое значение на оригинальные запасные части. Интернет-ресурс авторизованного ремонтника находящегося в Омском регионе «Евразия Премиум» - https://sales.mercedes-eurasia-premium.ru/ позволяет определить стоимость деталей необходимых для восстановления автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, экспертом-техником ФИО11 и была определена стоимость запасных частей согласно данных вышеназванного интернет ресурса.

Лишь в случае отсутствия цен на запасные части у авторизованного ремонтника определяется среднерыночная цена на запасные части, при этом среднерыночная цена это средняя цена между наименьшей и наибольшей ценой, а не среднеарифметическое значение как это было определено при проведении судебной экспертизы. Определение среднеарифметического значения стоимости запасных частей в совокупности недопустимо в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

Во-вторых, п. 7.17. «Методических рекомендаций для определения стоимости запасных частей на заданную дату приоритетным является использование индекса инфляции, лишь только в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости. При этом данные о стоимости запасных частей авторизованного ремонтника от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в заключении эксперта № однозначно свидетельствуют о том, что стоимость запасных частей предоставляемая авторизованным ремонтником необходимых для восстановления автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № в период с даты происшествия (данная стоимость имеется в приложении к акту экспертного исследования №) по дату проведения судебной экспертизы, осталось неизменной, следовательно оснований для корректировки стоимости запасных частей на дату происшествия не имелось (согласно Методических рекомендации в данном случае корректировка стоимости запасных частей с учетом разницы курсов валют недопустима). Однако несмотря на данное обстоятельство экспертом при проведении судебной экспертизы произведена корректировка с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, что и привело к значительному снижению стоимости запасных частей, поскольку на дату происшествия стоимость 1 доллара США согласно данных ЦБ была меньше на 4 рубля 28 копеек стоимости 1 доллара США на дату проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 176-184).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения с показаниями, данными судебным экспертом ФИО10 в судебном заседании, сопоставив их с атом экспертного исследования с показаниями, данными специалистом ФИО11 в судебном заседании, а также с учетом имеющегося пояснения, представленного специалистом ФИО11 к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства акт экспертного исследования № с учетом пояснений, так как и досудебный специалист и судебный эксперт при проведении исследования и заключения соответственно оба допустили ошибки, что было выяснено при допросе, однако специалистом ФИО11 они были устранены.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования № с учетом уточнений, подготовленного специалистом ФИО11, поскольку он проведен компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, акта экспертного исследования № содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. 

В этой связи суд полагает, что акт экспертного исследования №, подготовленный специалистом ФИО11 с учетом уточнений, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 2 130 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, определенная актом экспертного исследования №, с учетом уточнений) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), что составляет 1 730 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО7 обосновывает тем, что дорожно-транспортное происшествие повлекло за собой ряд негативных последствий, что привело к нравственным страданиям, в частности невозможность использования транспортного средства, переживания за пассажира ФИО12.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5, ФИО7 и пассажира ФИО8 сведений об обращении истца, либо пассажира ее автомобиля ФИО12 в медицинские учреждения не имеется. Указанные обстоятельства также не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Также, истцом не представлены и доказательства причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его иных неимущественных прав.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истец в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца, при этом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 118). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами эвакуатора по эвакуации автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, за которые она уплатила в сумме 3 000 рублей (т. 2 л.д. 118).

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг эвакуатора, являются обоснованными и подлежат возмещению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 16 854 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 1 730 900 (один миллион семьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 854 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года