Дело № 2-2768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком»), просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать стоимость товара в размере 51990 руб., неустойку за период с 23 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 19756,20 руб., неустойку за период с 31 октября 2017 года по день вынесения решения в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, почтовые расходы – 175,77 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., на проведение экспертизы – 10000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2017 года он приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 7 32GB. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – телефон не включается. Истец обратился в сервисный центр для ремонта, где ему сообщили, что данный недостаток является существенным и не подлежит ремонту, для его устранения необходима замена телефона. 12 сентября 2017 года истец обратился в магазин, где приобрел товар, однако в решении вопроса о возврате уплаченной за товар суммы и передаче товара на проверку качества ему было отказано. ФИО1 15 сентября 2017 года направил ответчику претензию о возврате цены товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако ответа на нее до настоящего времени не поступило. 27 октября 2017 года истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению в телефоне имеется производственный недостаток – дефект в системной плате, являющийся неустранимым. Незаконными действиями ПАО «Вымпелком» ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штрафа – 50 % от взысканных судом сумм. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя – 8000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, уменьшить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование возражений указано на то, что истец обратился к ответчику с претензией, однако предоставить товар на проверку качества с целью выявления недостатков отказался. Обязанность по проверке качества товара лежит именно на продавце. В случае выявления недостатков, обязательства по возврату денежных средств за товар были бы исполнены ответчиком в добровольном порядке. Доказательства причинения истцу морального вреда, а также правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Действия самого ФИО1 не позволили ПАО «ВымпелКом» провести проверку по определению недостатков товара и исполнить обязательства по возврату денежных средств. Истец не указал в исковом заявлении, какие именно физические и/или нравственные страдания он испытал, и не представил каких-либо доказательств факта причинения страданий. Наступление морального вреда ФИО1 не доказано и оснований для компенсации морального вреда не имеется. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оказание услуг представителя не подлежат возмещению в заявленном объеме. Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию законом о защите прав потребителей условий и порядка предъявления требований потребителя, сумма расходов ФИО1 на оплату услуг представителя чрезмерно завышена. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя просит обратить внимание на то, что дело не представляет собой большой сложности, продолжительность рассмотрения дела небольшая, что должно повлечь снижение взыскиваемой суммы. Исковые требования в части уплаты суммы неустойки в заявленном истцом размере не признают. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Истец ФИО1 и ответчик ПАО «Вымпелком», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 23 марта 2017 года ФИО1 приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone 7 32GB, IMEI 355320082577068, стоимостью 51990 руб., что подтверждается кассовым чеком. После непродолжительного использования в товаре проявился недостаток – телефон не включался.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» от 28 ноября 2017 года № 877СИ/17 в телефоне Apple iPhone 7 (А1778), IMEI 355320082577068, имеется недостаток (дефект), заявленный в исковом заявлении: не включается, в связи с этим выявить какие-либо другие недостатки не представляется возможным. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено Дефект телефона в виде не включения является аппаратным и причиной его образования, не может в данном случае, являться сбой программного обеспечения. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона, в рамках данного исследования не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии неисправности в телефоне и причинах ее возникновения не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Apple iPhone 7, IMEI 355320082577068 скрытого производственного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока. Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует полноценному использованию товара по его назначению.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка, его несущественности суду не представлено. 

Поскольку приобретенный истцом телефонный аппарат имеет существенные недостатки, ответчиком мер по удовлетворению заявленных им требований не принято, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований об отказе от исполнения договора купли – продажи от 23 марта 2017 года и взыскании стоимости некачественного товара в размере 51990 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом товар ненадлежащего качества ответчику не передан, вследствие удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату продавцу телефона Apple iPhone 7, IMEI 355320082577068 в полной комплектации. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из смысла положений ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с приведенными положениями ст. 18, в случае обнаружения потребителем недостатков товара при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавец должен удовлетворить требования потребителя в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В подтверждение направления ответчику 15 сентября 2017 года претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия в товаре существенного недостатка истцом представлен текст претензии, а также квитанция, опись вложения и распечатка с Интернет-сайта «Почты России». 

Указанные документы в качестве подтверждения надлежащего направления ПАО «ВымпелКом» претензии суд принимает во внимание, кроме того, Закон РФ«О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров.

Поскольку товар для проведения проверки качества ответчик не истребовал, доказательств обратного суду не представлено, требование ФИО1 о возврате уплаченной за телефон цены в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению в течение 10 дней – до 28 сентября 2017 года включительно. До настоящего времени требования не удовлетворены. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки – 1 % от цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ПАО «ВымпелКом» обязательств, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период неисполнения требований ФИО1, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 8006,46 руб. (51990 руб. х 0,2 % х 77 дней), а начиная с 15 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда – 0,2 % от цены товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке с момента получения иска не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на ПАО «ВымпелКом» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. будет являться достаточной компенсацией. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ПАО «ВымпелКом» обязательств, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 %.

В связи с чем с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12199,29 руб. ((51990 руб. + 8006,46 руб. + 1000 руб.) х 20 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., что подтверждается представленными доказательствами. 

Учитывая, что данное экспертное исследование было принято судом в качестве доказательства, его получение было обязательным для обращения в суд за защитой нарушенных прав и вызвано неисполнением ответчиком возложенных на него в силу закона обязанностей, указанные расходы являются необходимыми, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 175,77 руб., понесенные истцом на направление претензии, что подтверждается квитанциями.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 8000 руб. за оказанные юридические услуги ФИО2 за представление интересов в суде первой инстанции. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца не присутствовал, суд считает, что разумной к взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 3000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2299,89 руб. (1999,89 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

По смыслу ст.ст. 94, 95 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда для установления размера причиненного материального ущерба, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Согласно поступившему ходатайству ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» от 28 ноября 2017 года № 1680 оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 17000 руб., до настоящего времени не внесена.

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику в полном объеме снижение размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» на основании ходатайства и счёта экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 17000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 51990 руб., неустойку за период с 29 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года – 8006,46 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 12199,29 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., почтовые расходы – 175,77 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 0,2 % от цены товара (51990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возложить на ФИО1 ФИО8 обязанность передать публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 7 32GB, IMEI №.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2299,89 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы на производство экспертизы в размере 17000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Степаненко