Дело №12-26/2017г. Мировой судья Жукова Т.Г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 23 марта 2017г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Пановой М.В.,

с участием представителя потерпевшей ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - Домрачеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО3, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., вынести по делу новое решение. 

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указала, что считает постановление от ДАТАг. неправомерным, незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не учел всех обстоятельств дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права, так как из показаний ФИО2 следует, что ДАТАг. он находился на занятиях в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, однако, данный факт ничем не подтвержден. Кроме того, указала, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался заключением эксперта СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ приобщенным в ходе судебного заседания, в рамках которой было проведено исследование автотехнической экспертизы, однако, данное заключение эксперта не может быть достоверным доказательством и не может быть принято как относимое доказательство, в виду того, что она свой автомобиль на осмотр эксперту не предоставляла, о дате, времени осмотра она извещена не была, с заключением эксперта не знакомилась. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО1

По определению суда на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело слушалось в отсутствие потерпевшей ФИО3

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы ФИО3 поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, поскольку ФИО2 является лицом, виновным в указанном ДТП. 

Также пояснила, что, по их мнению, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено мировым судьей АДРЕС, поскольку ФИО2 фактически проживает в АДРЕС.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П.П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. По определению суда дело слушалось в отсутствие неявившихся ФИО2 и П.П.В.

Защитник ФИО2 - Домрачеева Т.С. в судебном заседании доводы жалобы ФИО3 не поддержала, пояснив, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просила постановление мирового судьи от ДАТАг. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Выслушав представителя потерпевшей ФИО1, защитника ФИО2 - Домрачееву Т.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Как было верно установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ДАТАг. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС П.П.В. составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., ФИО2 ДАТАг. в 1100 час., находясь в АДРЕС, управляя автомашиной СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ совершил наезд на автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку достаточные и достоверные доказательства причастности ФИО2 к повреждению автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, при заявленных потерпевшей ФИО3 обстоятельствах, то есть совершение ДТП, оставление места которого вменено ФИО2, по настоящему делу отсутствуют. 

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и установленный порядок управления. Объективная сторона административного правонарушения выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в нарушение требований Правил дорожного движения. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Исследовав в судебном заседании: протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТАг.; справку о дорожно-транспортном происшествии от ДАТАг. (с исправлениями, надлежащим образом не заверенными); схему места административного правонарушения от ДАТАг.; объяснение ФИО3 от ДАТАг.; объяснение ФИО2 от ДАТАг.; объяснение И.В.И. от ДАТАг.; акт технического осмотра одиночного транспортного средства от ДАТАг.; фотографии, представленные ФИО3 без даты; рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по АДРЕС (без дат); объяснение ФИО3 от ДАТАг.; объяснение И.В.И. от ДАТАг.; объяснение Г.Д.А. от ДАТАг.; фотографии от ДАТА и ДАТАг.; копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР; заключение специалиста НОМЕР от ДАТАг., мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ. 

При этом мировой судья обоснованно учел показания ФИО2, согласно которым ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения отрицал, указывая, что участником ДТП ДАТАг. он не являлся, место ДТП не оставлял. О дорожно-транспортном происшествии, оставление места которого ему вменяется, узнал от сотрудников полиции ДАТАг., когда его вызвали в ГИБДД. Он является собственником автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, данный автомобиль был куплен им с прицепным устройством (фаркопом), на котором имеется пластиковый колпачок. Фаркоп и колпачок на нем он не менял, фаркоп и в настоящее время установлен на автомобиле в том же виде. 

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД П.П.В., составивший ДАТАг. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, из объяснений которого следует, что после получения материала, он пригласил потерпевшую, подозреваемого и свидетеля И. для сопоставления автомобилей потерпевшей ФИО3 и ФИО2, которое производилось им возле здания ГИБДД по АДРЕС. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, были ему представлены потерпевшей. При сопоставлении автомобилей зафиксировано, что повреждение в бампере автомобиля ФИО3 находится на другом уровне, чем фаркоп, установленный на автомобиле ФИО2 Экспертизу данной дорожно-транспортной ситуации не назначал, так как посчитал, что автомобили уже на зимней резине, а потерпевшая в свою очередь не могла вспомнить, как был припаркован ее автомобиль ДАТАг., однако, обстоятельства, объясняющие несовпадение уровня повреждений и их диапазона, им не выяснялись.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Закон возлагает обязанность представления материалов в полном объеме, позволяющем правильно и своевременно рассмотреть дело об административном правонарушении, на орган, должностное лицо, которые составили протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что должностным лицом в полной мере не выяснены все обстоятельства совершения административного происшествия ДАТАг. и присутствуют существенные противоречия, что в полной мере отражено в выводах, изложенных в постановлении мирового судьи от ДАТАг., оснований подвергать сомнениям выводы мирового судьи не имеется. 

Кроме того, из заключении специалиста НОМЕР от ДАТАг. следует, что на бампере автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащего ФИО2, никаких повреждений не обнаружено. Согласно представленных фотоматериалов, а также замеров специалиста СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ установлено, что фаркоп автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ относительно земли расположен ниже на 12 см, чем повреждения усилителя бампера автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ принадлежащего ФИО3, что исключает возможность причинения повреждений автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ фаркопом автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, и исключает версию ДТП, описанную в объяснениях И.В.И. ДАТАг., ДАТАг. и Г.Д.А. от ДАТАг. 

Доводы жалобы, что к показаниям ФИО2 о том, что ДАТАг. он находился на занятиях в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, необходимо отнестись критически, поскольку они ничем не подтверждены, нахожу не состоятельными, поскольку данное обстоятельство никоим образом не повлияло на события, которые вменены ФИО2

Доводы представителя потерпевшей о том, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТАг., произвел замену прицепного устройства на принадлежащем ему автомобиле, нахожу не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и являются лишь предположением.

Доводы ФИО3 в обоснование жалобы о том, что заключение специалиста НОМЕР.НОМЕР от ДАТАг. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ которым при вынесении постановления руководствовался мировой судья, не может быть признано достоверным доказательством, и не может быть принято как относимое и допустимое доказательство в виду того, что она свой автомобиль на осмотр не предоставляла, о дате, времени осмотра не была извещена, с заключением специалиста не знакомилась, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как оценка представленного защитником ФИО2 – Домрачеевой Т.С. заключения специалиста дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя потерпевшей ФИО1 о том, что не установлено, каким именно автомобилем управлял ФИО2 ДАТАг., нахожу не состоятельными, поскольку из его пояснений, данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он имеет в собственности автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, рег. знак НОМЕР 

Наименования СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ соответствуют наименованию одной и той же модели автомобиля. 

Доводы представителя потерпевшей ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено мировым судьей АДРЕС, нахожу не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТАг., которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о направлении административного дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка №1 г. Кыштыма, а споры о подсудности между судами недопустимы. Таким образом, у мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма имелись все законные основания для рассмотрения дела по существу.

Мировой судья при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, несогласие потерпевшей с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены. 

По сути, доводы жалобы ФИО3 не содержат новых аргументов, которые бы не явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о виновности ФИО2 

Оценка всех доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 мотивированы, оснований с ними не согласиться, не имеется. 

При рассмотрении жалобы не установлено нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья 

Решение вступило в законную силу.