Мотивированное 

решение

 составлено 21 февраля 2017 года 

Дело № 2-201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Хабибулиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку платежей,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) обратилось в суд с иском к ответчику Ч.Н.СА., которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № № от дата за период с дата по дата в размере № коп., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме № коп. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. дата между МУГИСО (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № №, согласно условиям которого ответчику в аренду был передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктами 3.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период аренды с дата по дата за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере № коп. За ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению ответчиком арендной платы в период с дата по дата сумма пени составила № коп. О наличии задолженности ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес претензии от дата №, дата №, однако, задолженность до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца МУГИСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в представленном суду заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика ФИО с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что задолженность по договору аренды ответчиком погашена, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением Ч.Н.СВ.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от дата «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1 ФИО», дата между МУГИСО (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №№, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием – производственная база. На участке расположено здание нежилого назначения – производственный корпус №, № общей площадью *** .м. Кадастровый номер земельного участка № 

Согласно п. 2.1 настоящего договора, срок аренды участка устанавливается с дата по дата.

Факт передачи арендатору ФИО1 указанного земельного участка по договору аренды земельного участка №№ от дата подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка от дата, являющееся приложением № к данному договору.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от дата №.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора аренды земельного участка № № от дата размер арендной платы установлен в приложения № к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на счет УФК по Свердловской области (МУГИСО), ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург ежемесячно до 10 числа текущего месяца. 

В силу пункта 3.4 договора аренды размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. 

В материалах дела имеется претензия МУГИСО, направленная ФИО1, с почтовым уведомлением о вручении ее ответчику, из содержания которой следует, что по договору аренды земельного участка №№ от дата сформировалась задолженность по арендной плате за период с дата по дата в размере № коп.

Из платежных поручений 

№ от дата на сумму № коп., 

№ от дата на сумму № коп., 

№ от дата на сумму № коп., 

№ от дата на сумму № коп., 

№ от дата на сумму № коп., представленных ответчиком следует, что общая сумма платежей составляет № руб., следовательно, ФИО1 погашена задолженность по договору аренды №№ от дата в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного истцом искового требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №№ от дата не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка №№ от дата, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В случае невнесения арендатором арендной платы в установленной договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в п. 3.3 договора.

Суд критически относится к расчету истца о начислении неустойки, так как МУГИСО в своем расчете берет за основу 300 дней в году.

При этом приведенный ответчиком контррасчет неустойки в общей сумме № коп., произведен математически верно, в соответствии с требованиями закона.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга, учитывая также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что ответчик имеет малолетнего ребенка, испытывает материальные трудности, на арендуемом земельном участке находятся объекты непригодные для эксплуатации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до №. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании указанной нормы с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в сумме 50 тыс. руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***