Дело № 5-79/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вельск 23 мая 2019 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.

установил:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в ходе произошедшего конфликта, нанес ФИО6 №1 один удар в область левого глаза, после того, как ФИО2 упал, ФИО1 нанес не менее пяти ударов ногами по рукам и телу ФИО3, отчего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что нанес ФИО6 №1 один удар по лицу, действуя в состоянии крайней необходимости, в целях самообороны. Инициатором конфликта являлся ФИО6 №1, который поджидал его возле дома, выхватил нож и махнул им перед его горлом.

ФИО6 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома он обратился к ФИО1 с вопросом, касающимся возмещения ущерба автомобилю. ФИО1 нанес ему удар по лицу, а после того, как он упал на землю, нанес многочисленные удары ногами, количество которых не помнит, по рукам и телу, отчего он испытал физическую боль. При себе ножа у него не было.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего, ФИО4, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографией, другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут во дворе 

<

адрес>, ФИО1 нанес ему один удар рукой по лицу в область левого глаза, отчего ФИО6 №1 упал и у него изо рта вылетел зубной протез. Затем ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов ногами по рукам и телу. Женой ФИО6 №1 были вызваны скорая медицинская помощь и полиция. Ножом перед лицом ФИО1 ФИО5 не размахивал, ножа при себе не было, в левой руке были ключи от квартиры, перед лицом ФИО1 он ими не махал, угроз в его адрес не высказывал. После причинения побоев ФИО1 угрожал ФИО6 №1

Показания потерпевшего согласуются с объяснениями свидетеля. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находилась дома. Ее супруг ФИО6 №1 пошел в магазин, вернулся через полчаса, его лицо было в крови, под левым глазом был синяк, лицо распухшее. Муж пояснил, что произошел конфликт с ФИО1 во дворе дома. О случившемся она сообщила в полицию и скорую помощь. В ходе разговора с мужем она узнала, что во время нанесения побоев ФИО1 муж выронил ключи и от удара по лицу вылетел его зубной протез. После отъезда скорой помощи и полиции она на улице нашла ключи мужа, протез ей найти не удалось.

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, данных свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанного лица в исходе дела, либо оговоре ФИО1 со стороны свидетеля не установлено. Кроме того, свидетель предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из объяснений свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что они не являлись очевидцами конфликта.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при медицинских обследованиях ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1 выявлены повреждения - гематомы: области левой щеки и околоушной области, области правого плеча. Выявленные гематомы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Гематомы образовались от давления и (или) от ударных воздействий твердых тупых предметов. Об этом свидетельствует характер выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 №1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Орган дознания пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как в ходе проведения проверки, данных о высказывании угроз и взмахе ножом ФИО6 №1 не установлено. Об угрозах поясняет только ФИО1

Совокупность указанных доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1

К объяснениям ФИО6 №1 нет оснований относиться критически, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО6 №1 в письменных объяснениях и показаниях в суде последовательно утверждал, что в указанные в протоколе месте и время задал ФИО1 вопрос о возмещении ущерба поврежденного автомобилю, после чего ФИО1 стал наносить ему удары – один удар по лицу, а после того, как он упал на землю, - по рукам и телу.

В своих объяснениях ФИО1 не отрицает конфликта с ФИО6 №1 

О причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО6 №1 рассказал ФИО4

Факт наличия телесных повреждений подтвержден актом судебно-медицинского исследования. 

Письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.2, 25.6 и 28.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Доводы ФИО1 о нанесении удара ФИО6 №1 в состоянии крайней необходимости, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, при даче первоначальных показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщал, что ФИО6 №1 угрожал ему ножом. 

В ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту высказывания в его адрес угроз ФИО6 №1 ФИО1 обратился спустя длительное время – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в показаниях ФИО1 имеются противоречия. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он отрицал факт нанесения побоев ФИО6 №1 В последующем сообщал, что ФИО6 №1 совершил взмах ножом перед ним, в целях самообороны, для своей защиты, ФИО1 нанес один удар ФИО2 по лицу, отчего тот упал на землю, других ударов не наносил.

Вопреки утверждению ФИО1, признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО6 №1 в отношении ФИО1, непосредственно угрожающей его личности и правам не доказан, материалами дела не подтверждается. Доказательства с достоверностью подтверждающие факт угрозы ФИО1 ножом со стороны ФИО6 №1 отсутствуют.

К ссылке ФИО1 на то, что он нанес лишь один удар ФИО6 №1 и об оговоре его потерпевшим отношусь критически, поскольку она противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, и расцениваю как избранный ФИО1 способ защиты.

Данные, свидетельствующие о причинении ФИО6 №1 телесных повреждении при других обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Механизм и время образования телесных повреждений у потерпевшего не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, факт причинения ФИО1 побоев ФИО6 №1 нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН №, КПП №, БИК №, расчетный счет 40№, ОКТМО №, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа - административный штраф, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел обеспечения судопроизводства и кадров Вельского районного суда Архангельской области в тот же срок 

<

адрес> 

<

адрес>

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Сидорак