Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием 

государственных обвинителей: 

прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Борозенца В.П.,

заместителя прокурора Тоншаевского района Беспалова А.С., 

помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1.

защитников: адвоката Крохиной Е.А., адвоката Лебедевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ, работающего в должности заместителя руководителя территориального органа департамента лесного хозяйства Нижегородской области, заместителя районного лесничего Пижемского районного лесничества, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом руководителя департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-кт ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя территориального органа департамента лесного хозяйства Нижегородской области, заместителя районного лесничего Пижемского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области. Согласно п.1.5 Положения о территориальном органе департамента лесного хозяйства Нижегородской области- Пижемском районном лесничестве, утверждённого приказом департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од ФИО1, как лицо, замещающее должность государственной гражданской службы, являлся государственным гражданским служащим Нижегородской области, на которого распространяется законодательство Российской Федерации и Нижегородской области о государственной гражданской службе.

В соответствии с заключенным с ФИО1 служебным контрактом о прохождении им государственной гражданской службы Нижегородской области и замещении им должности государственной гражданской службы Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-скт ФИО1 принял на себя обязательства, в том числе исполнять свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 267.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», контрактом и регламентом государственного гражданского служащего, соблюдать ограничения, обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать установленные законом запреты, нести в соответствии с законодательством РФ ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением районного лесничего Пижемского районного лесничества в очередном отпуске, ФИО1 в указанный период времени согласно п.1.6 раздела 1 должностного регламента руководителя территориального органа (районного лесничего) от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1.4 раздела 1 должностного регламента заместителя руководителя территориального органа (районного лесничего) от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных приказом департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од, исполнял должностные обязанности руководителя территориального органа по охране и контролю за использованием лесов (районного лесничего Пижемского районного лесничества) департамента лесного хозяйства Нижегородской области, должность которого в соответствии с Рееестром должностей государственной гражданской службы относится к главной группе должностей категории «руководители».

В соответствии с должностным регламентом руководителя территориального органа по охране и контролю за использованием лесов департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 был наделен полномочиями, в том числе: 

осуществлять государственный лесной надзор (лесную охрану), а также государственный пожарный надзор в лесах, государственный надзор в области семеноводства лесных растений, организовывать и проводить проверки соблюдения лесного законодательства гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и другими учреждениями, организовывать и осуществлять контроль за осуществлением учета древесины юридическими лицами и гражданами, использующими леса и осуществляющими мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, организовывать и вести учет нарушений лесного законодательства, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, организовывать и проводить патрулирование лесов на территории районного лесничества, осуществлять рейдовые осмотры (обследования) территорий на землях лесного фонда организовывать и осуществлять мероприятия по контролю за выполнением мер пожарной безопасности в лесах арендаторами лесных участков, осуществлять рассмотрение лесных деклараций и отчетов граждан и юридических лиц об использовании лесов на предмет их соответствия проектам освоения лесов, осуществлять постоянный мониторинг выполнения лицами, использующими леса, работ по лесовосстановлению и уходу за лесами, подготавливать заключения на проекты освоения лесов, организовывать и проводить лесопатологические обследования, разрабатывать планы осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на территории лесничества, обеспечивать их выполнение, организовывать мероприятия по пресечению незаконной заготовки древесины и других нарушений лесного законодательства, принимать меры по возмещению ущерба, причиненного лесным насаждениям, взысканию задолженности с лесопользователей, готовить предложения по начислению неустоек за невыполнение арендаторами условий договоров аренды лесных насаждений, готовить в департамент предложения по расторжению договоров аренды лесных участков, осуществлять общее руководство работой территориального органа, распределять обязанности между сотрудниками лесничества, осуществлять систематический контроль за сотрудниками лесничества, организовывать и контролировать работу по внесению данных по учету древесины в Единую государственную автоматизированную систему (ЕГАИС), организовывать деятельность подчиненных при выполнении работ по составлению документов лесного планирования (п.3.1-3.75 Регламента),

осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений лесного законодательства и контролировать их исполнение, предъявлять требования по устранению выявленных нарушений (п.4.1-4.8 Регламента).

Таким образом, ФИО1, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, стало известно, что С., являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства «С.», должен подать лесную декларацию об использовании им лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен участок леса площадью 4,3га, расположенный выделе № (дел.1) квартала № в Вайском участковом лесничестве Пижемского районного лесничества, для целей лесозаготовки, лесоводства, выращивания сельскохозяйственных культур, охоты и другой лесохозяйственной деятельности. В соответствии со ст.26, 81-84 Лесного кодекса РФ и п.2 приказа Минприроды РФ от 16.01.2015 года №17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату декларации в электронной форме», п.12.4 заключенного со С. договора аренды лесная декларация, являясь заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, должна подаваться лесопользователем С. в Пижемской районное лесничество, как уполномоченный орган, ежегодно на бумажном носителе либо в форме электронного документа не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. На основании Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта РФ в области лесных насаждений государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, утверждённого приказом Минприроды оРФ от 08.12.2016 года №641, приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, как руководитель уполномоченного органа, имел полномочия принять решение об отказе С. в принятии у него лесной декларации, в том числе в случае выявления несоответствия лесной декларации требованиям к ее форме и содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности содержащихся в ней сведений. Неприятие Пижемским районным лесничеством лесной декларации от арендатора С. препятствует использованию последним лесного участка, а использование С. леса без лесной декларации является существенным нарушением требований лесного законодательства и условий договора аренды, а соответственно влечет для С. негативные правовые последствия. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено у ФИО1 возник преступный умысел на личное получение у С. взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя входящих в его служебные полномочия действий, связанных с приемом и рассмотрением лесной декларации, а также за бездействие и попустительство по службе, выраженное в непроведении в дальнейшем проверочных мероприятий в отношении лесопользователя С. со стороны Пижемского районного лесничества, непривлечении С. к административной ответственности в случае выявления нарушений лесного законодательства, не инициирование процедуры расторжения заключенного со С. договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов ФИО1 в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>, встретился со С. и из корыстных побуждений, вопреки интересам службы потребовал у С. передать ему денежные средства в сумме 180 000 рублей в качестве взятки за совершение в пользу С. действий входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление положительного рассмотрения лесной декларации, входящего в его служебные полномочия бездействия: непривлечение С. к административной ответственности в случае выявления нарушений лесного законодательства, не инициирование процедуры расторжения заключенного со С. договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за общее попустительство по службе, связанное с непроведением в отношении С., как лесопользователя, проверочных мероприятий.

С., осознавая, что ФИО1 является должностным лицом, который наделен в отношении него властными полномочиями и в силу своих должностных полномочий может создать условия, при которых для него, как главы крестьянско-фермерского хозяйства и лесопользователя могут наступить негативные последствия в виде невозможности продолжать заготовку древесины, осуществление в отношении него комплекса проверочных мероприятий, инициирование процедуры расторжения договора аренды лесного участка, согласился выполнить незаконное требование ФИО1 и передать ему в качестве взятки деньги в сумме 180000 рублей. Получив от С. устные заверения о передаче в качестве взятки требуемой денежной суммы в размере 180000 рублей, ФИО1 пообещал С. свое содействие в беспрепятственном принятии лесной декларации, бездействие и попустительство в форме непроведения в отношении С. дальнейших проверок, непривлечение его к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, не расторжение договора аренды лесного участка.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 55 минут ФИО1, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполнявшим организационно-распорядительные функции в государственном органе, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, в нарушение нормативных актов, регламентирующих его служебную деятельность, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в крупном размере, а именно в сумме 180000 рублей, за совершение в пользу взяткодателя входящих в его служебные полномочия организационно-распорядительных действий, связанных с приемом и рассмотрением лесных деклараций, бездействия, заключающегося в непривлечении С. к административной ответственности в случае выявления у него нарушений лесного законодательства, не инициирование процедуры расторжения заключенного со С. договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за попустительство по службе, связанное с непроведение в отношении С., как лесопользователя, иных проверочных мероприятий, получил лично от С., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, взятку в крупном размере в сумме 180000 рублей, в том числе часть указанной суммы взятки в виде наличных денег в сумме 125000 рублей, а часть в виде муляжа денежных средств на сумму 55000 рублей.

После получения взятки ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ не признал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное занесение в ЕГАИС сведений он был привлечен к административной ответственности и на него были наложены штрафы на общую сумму около 300 тысяч рублей. Находясь в трудном имущественном положении, он намеревался уйти с работы, но руководитель Пижемского районного лесничества Свидетель №11 заверил, что поможет ему с деньгами на выплату штрафов. Свидетель №11 пообещал, что обратиться за материальной помощью к арендаторам лесных участков, потому что они обеспеченные люди. Основным вариантом было приобретение под реализацию леса у арендатора С., с которым Свидетель №11 был в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 сообщил ему, что договорился со С. Однако при личном общении С. просил его подождать. В феврале из прокуратуры Тоншаевского района в лесничество поступила заявка на проведение проверки арендаторов лесных участков. В качестве одного из таких проверяемых арендаторов Свидетель №11 определил С. ДД.ММ.ГГГГ он и другие работники Пижемского лесничества в комиссионном составе и с участием представителя прокуратуры выехали в лес. На арендуемом С. участке леса были выявлены нарушения лесного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал С. в лесничество для подписания постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных им по результатам проверки. В общении с ним С. сам инициировал разговор о выделении ему под реализацию леса для выплаты штрафов. Затем С. сообщил, что сможет помочь ему не лесом, а деньгами в долг. Сначала речь шла о 300 тысячах рублей, но затем С. сказал, что сможет дать в долг меньшую сумму и позднее. При этом высказывания С. ему показались подозрительными и провокационными. ДД.ММ.ГГГГ С. пришел к нему в кабинет и передал деньги. Он намеревался написать С. расписку о возврате денег, но С. сразу же ушел. После его ухода в кабинет тут же зашли сотрудники полиции и его задержали. Он полагает, что в отношении его в результате согласованных действий Свидетель №11, С. и оперативного уполномоченного ОБЭП ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №5, который впоследствии сам был привлечен к уголовной ответственности за получение взятки, была осуществлена провокация взятки. Целью такой провокации являлось устранение его, как неудобного сотрудника. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого следует, что ранее он обращался к С. с просьбой, сможет ли тот помочь ему с выплатой штрафов. С., спросил сколько денег ему нужно, на что он ответил С. у него имеются непогашенные штрафы на сумму 300 000 рублей. После этого С. сказал, что сможет дать ему 180000 рублей, за ускоренное принятие лесной декларации с его стороны как должностного лица. Данные денежные средства он просил у С., с целью погашения своих штрафов. ДД.ММ.ГГГГ после предварительной договоренности по телефону С. пришел в его служебный кабинет и передал ему денежные средства в сумме 180000 рублей. Переданные С., денежные средства он положил в карман своих брюк. После в кабинет зашли сотрудники полиции и изъяли переданные С. деньги. 

/т.3, л.д. 144-148/

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля С., который показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского фермерского хозяйства «С.». В числе разрешенных видов деятельности хозяйство осуществляет деятельность по лесозаготовке и имеет в аренде около 9 тысяч гектаров леса в Вайском участковом лесничестве Пижемского районного лесничества близ д.

<

адрес>. В связи с хозяйственной деятельностью ему и работающему у него мастеру леса Свидетель №2 часто приходится бывать в Пижемском районном лесничестве, взаимодействуя с работниками лесничества, в том числе с руководителем лесничества Свидетель №11, заместителем руководителя лесничества ФИО1, участковым лесничим Свидетель №10 и другими работниками. Отношения с работниками лесничества, в том числе ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ были исключительно рабочими. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он в очередной раз приехал в лесничество, его встретил заместитель руководителя ФИО1 и пригласил в свой кабинет. В кабинете ФИО1 в ходе разговора сообщил, что нуждается в деньгах и потребовал он него передать ему 500 тысяч рублей в качестве взятки за общее попустительство в связи с его лесохозяйственной деятельностью, пообещав, что в случает отказа в этом у него могут возникнуть серьезные проблемы в его хозяйственной деятельности. Слова ФИО1 он воспринял серьезно, поскольку понимал, что в силу занимаемой должности ФИО1 мог организовать проведение проверочных мероприятий на арендованных им участках леса, выявить нарушения, которые имеются у любого лесопользователя, привлечь его административной ответственности, а также инициировать перед департаментом лесного хозяйства Нижегородской области процедуру расторжения договора аренды лесного участка. На это он обещал ФИО1 подумать. В тоже время после этого разговора до марта месяца, пока лесничеством руководил Свидетель №11, каких-либо проблем в работе у него не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №11 ушел в отпуск, а его обязанности стал исполнять ФИО1, уже на второй день, на арендованный им участок леса с проверкой явились работники лесничества, возглавляемые ФИО1 В отношении него были составлены 2 протокола об административном правонарушении. Кроме этого мастер леса Свидетель №2 сообщил ему, что у КФХ также возникли сложности с принятием лесничеством лесных деклараций, поскольку по требованиям департамента лесного хозяйства, доведенного до лесничеств и лесопользователей, лесозаготовки должны осуществляться лесопользователями равномерно в течение всего года. В тоже время заготовку и вывозку древесины из делянок в связи их отдаленностью и бездорожьем на 80% от годового объема проекта освоения лесов КФХ целесообразно производить в зимний период, поскольку работа в лесу в летнее время существенно затруднена. При этом за 1 полугодие 2018 года им было задекларировано уже более половины годового объема предполагаемой в заготовку древесины. Он понимал, что по этой причине ФИО1 может не принять у него лесные декларации, что привело бы к остановке лесозаготовительной деятельности КФХ и существенным убыткам. Ему стало ясно, что у него возникли обещанные ФИО1 проблемы. При этом ФИО1 неоднократно звонил ему по телефону, спрашивая: «Ты подумал?». С жалобой на такие действия ФИО1 он обратился к оперативному уполномоченному ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №5 На что тот ответил, что для привлечения ФИО1 к ответственности нужны доказательства, поскольку слова к делу не пришьешь. Не получив помощи от местных сотрудников полиции, в 

<

адрес> он на свои средства приобрел диктофон для фиксации дальнейших разговоров с ФИО2 В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал его в свой служебный кабинет для подписания постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных тем по результатам состоявшихся проверок. Не зная, что сотрудниками ОМВД России по Тоншаевскому району в кабинете ФИО1 уже осуществляются оперативно-розыскные мероприятия, разговор с ФИО1 он фиксировал на свой купленный диктофон. В разговоре ФИО1 за непроведение дальнейших проверок, общее попустительство и содействие в принятии лесных деклараций вновь стал требовать у него передачи ранее оговоренной денежной суммы в размере 500 тыс.рублей. В результате переговоров размер требуемой суммы ФИО1 снизил до 180 тыс.рублей. Указанную сумму он и пообещал передать ФИО1 в скором времени. После этого он сообщил о происшедшем напрямую в ГУ МВД РФ по Нижегородской области, предоставив сделанную им на диктофон запись разговора с ФИО1 Также он дал свое согласие на участие в проведении сотрудниками ГУ МВД РФ по Нижегородской области в отношении ФИО1 оперативного мероприятия «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ с утра в помещении ОМВД России по Тоншаевскому району прибывшие оперативные работники ГУ МВД РФ по Нижегородской области снабдили его скрытно установленной записывающей аппаратурой и деньгами для передачи ФИО1 в сумме 180 тыс.рублей купюрами по 5 тыс.рублей, из которых 125 тыс.рублей это настоящие деньги, а остальные имитация денег. После этого он приехал из.. р.

<

адрес> в р.

<

адрес> и пришел в служебный кабинет ФИО1 в Пижемском районном лесничестве. В служебном кабинете он передал ФИО1 в качестве взятки требуемую тем сумму в размере 180 тыс.рублей. После чего он сразу же вышел из кабинета, а в кабинет к ФИО1 тут же зашли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает в качестве мастера леса в ИП КФХ «С.». Крестьянско-фермерское хозяйство имеет в аренде участки лесов, в том числе в кварталах 23, 62,63,67 в Вайском участковом лесничестве Пижемского районного лесничества, общей площадью более 10 тысяч гектаров и осуществляет деятельность по заготовке древесины. В его должностные обязанности входит ведение лесного хозяйства, в том числе организация работ по лесозаготовкам и документальное оформление этой деятельности. Согласно проекту освоения лесов общий ежегодный объем заготавливаемой ИП КФХ «С.» древесины составляет 20,5 тыс. куб.метров. С учетом отдаленности делянок и отсутствия к ним дорог лесозаготовки ведутся в основном в зимний период. Поэтому в период с января по март 2018 года предприятием в Пижемское районное лесничество им были поданы декларации об использовании лесов в ДД.ММ.ГГГГ в объеме более половины ежегодного объема. В тоже время согласно разъяснению Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, о содержании которого ему стало известно от работников Пижемского районного лесничества, объем лесозаготовки должен распределяться пропорционально ежегодного объема и быть равномерным за каждый декларируемый период. Такая декларация предоставляется до начала работ в Пижемское лесничество, далее она проверяется заместителем руководителя лесничества ФИО1 В случае, если декларация не отклоняется, соответствующие сведения вносятся в ЕГАИС о сделках с древесиной, что дает право на лесозаготовку. В случае отклонения лесничеством лесной декларации вести лесозаготовку нельзя. Узнав, от работников лесничества о том, что у ИП КФХ «С.» могут возникнуть сложности при подаче лесной декларации в Пижемское районное лесничество, в частности о том, что такая декларация может быть не принята, он сообщил о своих опасениях С. В тоже время подготовленная и поданная им декларация Пижемским районным лесничеством отклонена не была. В ДД.ММ.ГГГГ от и.о. руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 ему стало известно, что на арендованных ИП КФХ «С.» участках леса будет проводиться проверка соблюдения лесного законодательства. На проверку выезжал сам ФИО1 В ходе такой проверки проверяющими были выявлены нарушения лесного законодательства, а именно недоочистка делянок и наличие в делянках не убранных пластиковых канистр. О результатах рассмотрения материалов о выявленных нарушениях ему не известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал, что работает в Пижемском районном лесничестве в должности участкового лесничего Вайского участкового лесничества. В его должностные обязанности входит контроль и проверка лесохозяйственных работ арендаторами лесных участков, прием и проверка поданных ими деклараций (заявлений) об использовании лесов в соответствии с проектами освоения лесов. В Вайском участковом лесничестве расположены лесные участки, общей площадью около 10тыс.гектаров леса, переданные в аренду ИП КФХ «С.», на которых этот арендатор осуществляет деятельность по лесозаготовке. До начала работ лесопользователь обязан предоставить в лесничество декларацию, то есть заявление об использовании лесов, в соответствии с проектом освоения лесов. После проверки декларации, сведения вносятся в ЕГАИС о сделках с древесиной, что дает лесозаготовителю право приступить к лесозаготовкам. В его полномочия входит проверка, указанных лесопользователем в декларации сведений и доклад об этом вышестоящему руководителю, а именно заместителю Пижемского районного лесничества ФИО1, который и принимает решения о принятии либо отклонении декларации. В срок с ДД.ММ.ГГГГ мастер леса ИП КФХ «С.» Свидетель №2 подал в Пижемское районное лесничество декларации об использовании лесов в ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем, который ИП КФХ «С.» намеревалось заготовить в ДД.ММ.ГГГГ, составлял более половины годового объема, предусмотренного проектом освоения лесов. Указанное обстоятельство не соответствовало разъяснениям, которые были направлены в лесничества департаментом лесного хозяйства Нижегородской области. О том, что при принятии декларации у ИП КФХ «С.» могут возникнуть определенные трудности, он сообщил мастеру леса ИП КФХ «С.» Свидетель №2 О несоответствии лесной декларации, поданной ИП КФХ «С.», требованиям департамента лесного хозяйства Нижегородской области он также сообщил своему руководителю ФИО1 На это ФИО1, как руководитель лесничества, дал ему указание принять декларацию. Принятую декларацию он передал ФИО1 для дальнейшего занесения сведений в ЕГАИС о сделках с древесиной. В ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры Тоншаевского района, им и другими работниками Пижемского районного лесничества во главе с ФИО1 была проведена выездная проверка соблюдения ИП КФХ «С.» лесного законодательства. В результате проверки были выявлены нарушения правил санитарной безопасности в лесах, а именно в делянке обнаружены пластиковые канистры. За допущенные нарушения арендатор С. постановлениями за подписью ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.8.31 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал, что работает в должности руководителя территориального органа департамента лесного хозяйства Нижегородской области, руководителя Пижемского районного лесничества. В силу закона лесопользователи, с которым департаментом лесного хозяйства Нижегородской области заключены договоры аренды лесных участков на территории Тоншаевского района, обязаны предоставить в Пижемское районное лесничество проект освоения лесов, в соответствии с которым им отводятся в рубку конкретные участки леса. Затем до начала работ арендатор обязан подать в Пижемское районное лесничество лесную декларацию, то есть заявление об использовании леса для целей заготовки, где указываются расположение и площадь лесного участка, объем древесины, подлежащей заготовке. После подачи декларации в Пижемское районное лесничество в течение 5 дней она проверяется участковым лесничим, который докладывает руководителю районного лесничества о наличии либо отсутствии в ней нарушений. Решение о принятии либо отклонении декларации принимает руководитель либо заместитель руководителя Пижемского районного лесничества. В случае нарушения лесопользователем условий договора аренды лесного участка, руководитель Пижемского районного лесничества предоставляет информацию об этом в департамент лесного хозяйства, а уже департамент решает вопрос о расторжении с договора аренды. С ДД.ММ.ГГГГ его заместителем был назначен ФИО1 В силу занимаемой должности ФИО1 помимо своих прямых обязанностей в период его отпуска, а именно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанностей руководителя территориального органа и руководителя Пижемского районного лесничества. Он, находясь в отпуске, хотя и был осведомлен о работе лесничества, но все решения относительно деятельности лесничества в этот период принимались ФИО1 По роду своей деятельности ему известно, что одним из арендаторов лесных участков является С., являющийся главой крестьянско-фермерского хозяйства. Находящиеся в аренде ИП КФХ «С.» леса расположены в Вайском районом участковом лесничестве Пижемского районного лесничества за д.

<

адрес>. Ему было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у одного из арендаторов по заданию прокуратуры Тоншаевского района сотрудниками лесничества планируется проведение выездной проверки. К кому-именно из лесопользователей выехать с проверкой решал ФИО1 Отношения у него с ФИО1, также как и с арендатором С., оперативным уполномоченным БЭП ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №5 исключительно служебные. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что работает в должности специалиста 1 категории Вайского участкового лесничества Пижемского районного лесничества. На обслуживаемой ей участке (участковом лесничестве) работают 4 лесопользователя, с которыми заключены договоры аренды лесных участков, в том числе и С. В ее функции входит получение лесных деклараций от арендаторов лесных участков. Далее лесные декларации она передает участковому лесничему Свидетель №10, который непосредственно осуществляет их проверку. Принятие лесничеством лесной декларации у арендатора дает ему право на осуществление лесозаготовки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая показала, что работает в должности и.о. заместителя руководителя Пижемского районного лесничества. На территории Вайского участкового лесничества Пижемского районного лесничества расположены участки леса, которые переданы в аренду ИП КФХ «С.». С. на основании заключенного с ним договора аренды лесных участков и имеющегося проекта лесов осуществляет заготовку древесины и работы по лесовостановлению согласно плану лесовосстановления. За невыполнения плана лесовосстановления арендатор несет ответственность, в том числе вплоть до расторжения с ним договора аренды. Арендатор С. план лесовостановления выполнял, поэтому претензий к нему в этом вопросе не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве одного из понятых принимал участие в проведении осмотра места происшествия, проводимом сотрудниками полиции в здании Пижемского районного лесничества в 

<

адрес>. До следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра сотрудниками полиции применялась видеосъемка. Затем примерно через 10 минут все участники осмотра, собравшиеся в здании лесничества, прошли в кабинет заместителя руководителя Пижеского районного лесничества ФИО1 ФИО1, находившийся в кабинете один, по требованию сотрудников полиции представился, назвал свою должность, сообщил, что только что в своем служебном кабинете он принимал С. На вопрос сотрудников полиции передавались ли ему С. какие-либо деньги и где они находятся, ФИО1 достал из карманов своих брюк и выложил на стол деньги купюрами по 5 тыс. рублей, пояснив, что это уплаченный С. штраф. Сотрудники полиции выданные ФИО1 деньги пересчитали, оказалось 125 тыс. деньгами купюрами по 5 тыс. рублей, а также 55 тыс. рублей листами, имитирующими купюры по 5 тыс.рублей. О том, что часть банкнот являлась имитацией денег, он определил т.к. на этих листах были одинаковые серия и номер. Выданные ФИО1 в ходе осмотра деньги и документы в присутствии понятых были упакованы и опечатаны. Он и второй понятой лично наблюдали за всеми процессуальными действиями сотрудников полиции. После чего в здании Пижемского лесничества, сотрудником полиции, производившим осмотр, также в их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие в осмотре лица, в том числе и он сам расписались. Все, что записано в протоколе соответствует фактическим обстоятельствам дела, а подписи в протоколе осмотра выполнены им лично. Ни с ФИО1, ни со С., ни с кем из сотрудников полиции, принимавших участие в проведение этих процессуальных действий он лично не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что в один из дней марта он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия, а именно здания Пижемского районного лесничества в 

<

адрес> в том числе служебного кабинета заместителя руководителя лесничества ФИО1 Ни с ФИО1, ни со С., ни с сотрудниками полиции, участвующими в проведении процессуальных действий он знаком не был. До начала осмотра сотрудником полиции ему были разъяснены права и обязанности понятого и порядок проведения осмотра. При этом он видел, что до начала осмотра в кабинет к ФИО1 зашел С., которого он знает лишь по фамилии. После того, как С. вышел из кабинета, все участники осмотра быстро прошли в кабинет ФИО1 Сотрудником полиции ФИО1, который находился в кабинете один, было предложено выдать полученные им только, что денежные средства и объяснить от кого и за что получены эти деньги. ФИО1 достал из карманов своих брюк и положил на стол деньги, точную сумму которых он не запомнил, но полагает, что около 150-160 тысяч рублей купюрами по 5 тыс.рублей, часть из которых оказалась муляжами денег. ФИО1 пояснил, что эти деньги передал ему С., и они предназначены для государства. Деньги были пересчитаны, упакованы и опечатаны. Он и другой понятой в ходе осмотра присутствовали постоянно и никуда не отходили. Тут же на месте сотрудником полиции, производившим осмотр, был составлен протокол осмотра. Он и второй понятой расписались в протоколе и на конвертах, в которых были упакованы изъятые деньги. В ходе осмотра сотрудниками полиции велась видеосъемка.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по имеющейся оперативной информации о незаконных действиях ФИО1 также были допрошены сотрудники оперативных подразделений ГУ МВД России по Нижегородской области 

Так свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности оперативного уполномоченного по особо важным делам отдела №5 управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области. В ДД.ММ.ГГГГ в управление поступило обращение С. о вымогательстве у него взятки в размере 180тыс.рублей должностным лицом Пижемского районного лесничества ФИО1 за оказание содействия в сдаче лесной декларации, непроведении проверочных мероприятий и общее попустителство. После изучения и проверки информации по указанию руководства управления было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ группа сотрудников управления выехала в р.

<

адрес>. Были подготовлены средства технического контроля и фиксации, денежные средства в сумме 125 тыс.рублей наличными и макет купюр на сумму 55тыс.рублей. По прибытии на место в ОВД по Тоншаевскому району был опрошен С., прослушана сделанная им аудиозапись предшествующего разговора с ФИО1, получено согласие С. на участие в проведении ОРМ. До начала ОРМ в помещении отдела полиции в присутствии представителей общественности С. были выданы предварительно осмотренные денежные средства в сумме 125тыс.рублей и макет купюр на сумму 55 тыс.рублей, предназначенные для передачи ФИО1, а также технические средства для фиксации преступных действий ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт. Далее при организационном содействий сотрудников ОМВД России по Тоншаевскому району, он и другие оперативные сотрудники управления прибыли в р.

<

адрес> к зданию Пижемского районного лесничества. Там же в 

<

адрес> были приглашены понятые из числа жителей поселка. В рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» между С. и и.о. руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 в его служебном кабинете состоялась встреча, в ходе которой С. передал ФИО1 в качестве взятки переданные ему ранее для целей ОРМ деньги и макет купюр. Сразу после получения взятки ФИО1 был задержан с поличным. Врученные ранее С. денежные средства и макет у ФИО1 были изъяты. Также С. был осуществлен возврат технических средств. В дальнейшем после принятия решения руководством ГУ МВД о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, материалы ОРМ в отношении ФИО1 были предоставлены в следственный орган. Впоследствии ему также стало известно, что ОМВД России по Тоншаевскому району с санкции руководства ГУ МВД в отношении ФИО1 ранее проводилось ОРМ «Наблюдение», данные о котором также были в дальнейшем рассекречены и представлены в следственный орган. В тоже время на момент проведения ОРМ «оперативный эксперимент» допуска к ОРМ, проводимым ОМВД России по Тоншаевскому району, он не имел.

Свидетель Свидетель №4 показал, что также работает в должности оперативного уполномоченного по особо важным делам отдела №5 управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области. В ДД.ММ.ГГГГ в управление поступило обращение С. о вымогательстве у него взятки должностным лицом Пижемского районного лесничества ФИО1 за коррупционные проявления, в том числе общее попустительство по службе. По указанию руководства ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы сотрудников управления в рамках проводимых оперативных мероприятий выехал в 

<

адрес>, где непосредственно после получения ФИО1 взятки от С. с участием понятых провел осмотр места происшествия и составил соответствующий протокол осмотра места происшествия. Непосредственно в проведении оперативно-розыскных мероприятий, предшествующих осмотру он не участвовал, а поэтому всей информацией о проводимых в отношении ФИО1 ОРМ не владеет и давать пояснения об этом не уполномочен. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперативного уполномоченного по экономической безопасности ОМВД России по Тоншаевскому району. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от источников, которые не подлежат разглашению, стала поступать оперативная информация о фактах вымогательствах взяток со стороны заместителя руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 Для проверки такой информации в ОМВД России по Тоншаевскому району было заведено дело предварительной оперативной проверки, содержащиеся в котором сведения представляют государственную тайну. С разрешения руководства ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках этого дела в служебном кабинете ФИО1 в период с января по ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «наблюдение» с применением негласной аудио-видеозаписи. Специальным техническим отделом ГУ МВД России по Нижегородской области в служебном кабинете ФИО1 была установлена аппаратура для негласной аудио-видеозаписи. Сведения о сотрудниках, применяемой технике и методах ОРМ также являются государственной тайной. Полученные в результате ОРМ сведения он прослушивал и просматривал лично в ОМВД России по Тоншаевскому району. Поскольку в ходе проведения ОРМ информация о противоправной деятельности ФИО1 подтвердилась, руководством ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение о рассекречивании результатов ОРМ и предоставлении полученных сведений в следственный орган. Информацией об оперативных мероприятиях, параллельно проводимых в отношении ФИО1 сотрудником управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №3, он не располагает, поскольку не имел к этому соответствующего допуска, а лишь оказывал Свидетель №3 по поручению руководства отдела полиции техническую помощь.

Помимо показаний допрошенных свидетелей вина ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами.

Заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности и.о. руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за требование передачи последнему денежных средств в качестве взятки в размере 180000 рублей, с целью несоздавания препятствия в предпринимательской деятельности КФХ «С.» в области лесозаготовки. 

/т.1, л.д. 31/

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно в присутствии защитника сообщил органам следствия о получении им от С. денежной суммы в размере 180 тыс.рублей в качестве материальной помощи для оплаты наложенных на него штрафов, а также в качестве благодарности за ускоренное принятие лесных деклараций. Явка с повинной оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ и является допустимым доказательством по делу. 

/т.3, л.д. 141-143/

Признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в порядке, установленном ч. 2 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами:

CD-R диск, содержащий два файла диктофонной записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С. (файл REC 001 и файл REC 002); CD-R диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ»; CD-R диск с результатами ОРМ «Наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ»; денежные средства в сумме 180000 рублей, а именно: макеты купюр, в сумме 55000 рублей, и денежные средства, в сумме 125000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; принадлежащий С. диктофон черного цвета 8 gb, на котором содержатся аудиозаписи разговора между свидетелем С. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с результатами ОРМ «Наблюдение с использование негласной аудио-видеозаписи», рассекреченного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ»; Дополнительное соглашение к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на 1л (оригинал); Должностной регламент заместителя руководителя территориального органа (заместителя районного лесничего) от ДД.ММ.ГГГГ (копия на 12 л); Должностной регламент заместителя руководителя территориального органа (заместителя районного лесничего) от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал на 9 л); протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в Пижемском районом лесничестве Нижегородской области» в количестве 54 штуки; детализация предоставленных услуг на имя С., абонентский №, Нижегородский филиал ООО «Т 2 Мобайл». Период детализации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59.

Указанными вещественными доказательствами подтверждаются должностное положение ФИО1, его права и обязанности как должностного лица, а также факт получения ФИО1 взятки в виде денег в размере 180тысм.рублей от С. за совершение в пользу С. действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, а также за общее покровительство по службе.

/т.2, л.д. 39-40, 45-46, 55-56, 66-67, 95-96, 116-117, 123-124, 136-137, 155-156, т.3, л.д. 17, 78, 123/

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем ГУ МВД России по Нижегородской области рассекречены и предоставлены в следственные органы результаты проводимого ОМВД России по Тоншаевскому району в служебном кабинете ФИО1 в помещении Пижемского районного лесничества по адресу: 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением негласной аудио-видео записи, составляющего государственную тайну (в том числе аудио и видео записи переговоров ФИО1 на DVD- R диске инвентарный номер №с) 

/т.1, л.д. 83-84, 85-86/

Постановлением о правоведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником полиции ГУ МВД России по Нижегородской области санкционировано осуществление оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением негласной аудио-видео записи в служебном кабинете ФИО1 в помещении Пижемского районного лесничества по адресу: 

<

адрес>

/т.1л.д. 87-88/

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником полиции ГУ МВД России по Нижегородской области рассекречены и предоставлены в следственные органы результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1 в помещении Пижемского районного лесничества по адресу: 

<

адрес> сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» ( в том числе оптические диски с аудио и видеозаписями, стенограммы аудиозаписей, акты ОРМ). Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились оперативными сотрудниками центрального аппарата ГУ МВД России по Нижегородской области параллельно и независимо от оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого ОМВД России по Тоншаевскому району.

/т.1, л.д. 55-56/

Рапортом оперуполномоченного по ОВД 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области поступило сообщение С. о предъявленных к нему со стороны и.о. обязанности роуководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 требованиях о получении взятки 

/т.1, л.д. 34, 35/

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником полиции ГУ МВД России по Нижегородской области санкционировано осуществление в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»

/т.1, л.д. 36-37/

Актом осмотра, копирования и передачи макета купюр от ДД.ММ.ГГГГ с участием С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 42 мин. по 09 ч. 58 мин. в кабинете № ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области, в присутствии представителей общественности, осмотрены и переданы участнику оперативного эксперимента С. денежные средства, а именно макеты купюр, в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, и денежные средства, в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, предназначенные для передачи ФИО1 в качестве незаконного денежного вознаграждения.

/т.1, л.д. 57-58, 59-68/

Актом выдачи аудио-видеозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ с участием С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 01 мин. по 10 ч. 25 мин. в кабинете № ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области, в присутствии представителей общественности, осмотрены и переданы участнику оперативного эксперимента С. технические средства, предназначенные для фиксации преступных действий ФИО1

/т.1, л.д. 69-70/

Актом возврата аудио-видеозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ с участием С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Тоншаевскому району участник ОРМ «оперативный эксперимент» С. осуществил возврат переданных ему ранее технических средств.

/т.1, л.д. 71-72/

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом оперуполномоченного по ОВД 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» при получении от С. взятки в размере 180 тыс.рублей ( из них денежные средства в сумме 125 тыс.рублей и макеты купюр на сумму 55 тыс.рублей) за общее попустительство, связанное с не проведением проверок, содействие в сдаче лесных декларацией в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес> поличным был задержан и.о. руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1

/т.1 л.д.79,80-81

Предоставленными одновременно с результатам проведенных ОРМ оперуполномоченным по ОВД 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №3 в следственный орган стенограммами переговоров между ФИО1 и С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что ФИО1 неоднократно и последовательно предъявлял к С. требования о передаче ему в качестве взятки за общее попустительство, связанное с не проведением проверок и содействие в сдаче лесных деклараций денег в размере 180 тыс.рублей 

/т.1, л.д. 45-50, 51-52, 53-54/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, представленный оперуполномоченным по ОВД 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №3 в дополнение к ранее рассекреченным результатам ОРМ, содержащий скопированную им с диктофона С. аудиозапись разговора между ФИО1 и С. от ДД.ММ.ГГГГ года

/т.2 л.д.21-38/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С. был изъят принадлежащий ему диктофон черного цвета 8 gb, на котором отражены произведенные С. самостоятельно аудиозаписи разговора между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

/т.2, л.д. 74-76/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен изъятый у С. диктофон и прослушанны сделанные С. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1 аудиозаписи его переговоров с ФИО1 Содержание аудиозаписи подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, как должностное лицо и руководитель Пижемского районного лесничества обратился к лесопользователю С. с предложением о безвозмездной передаче ему в качестве взятки денежной суммы в размере 180000 рублей за действия, бездействие и общее попустительство, а именно непроведение проверок, не инициировании расторжения договора аренды лесного участка, содействие в принятии лесной декларации. 

/т.2, л.д. 77-94/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого непосредственно после завершения ОРМ «Оперативный эксперимент» был осмотрен служебный ФИО1, находящийся в здании Пижемского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 лично в присутствии понятых и с осуществлением аудио-видеофиксации изъяты, полученные им от С. денежные средства, а именно: макеты купюр, в сумме 55000 рублей, денежные средства в сумме 125 000 рублей, а также служебные документы: дополнительное соглашение к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на 1л; должностной регламент заместителя руководителя территориального органа (заместителя районного лесничего) от ДД.ММ.ГГГГ; должностной регламент заместителя руководителя территориального органа (заместителя районного лесничего) от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.1, л.д. 73-78/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены денежные средства в сумме 180000 рублей, а именно: макеты купюр, в сумме 55000 рублей, денежные средства, в сумме 125000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в его служебном кабинете Пижемского районного лесничества. Осмотром установлено, что все изъятые у ФИО1 деньги и макеты, ранее ДД.ММ.ГГГГ до начала ОРМ «Оперативный эксперимент» были переданы сотрудниками полиции С. для последующей передачи им в качестве вятки ФИО1 Осмотром установлено, что общий размер принятой ФИО1 взятки составил 180 тысяч рублей 

/т.2, л.д. 57-65/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозапись ОРМ «Оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ года». Запись переговоров между С. и ФИО1 в ходе ОРМ производилась с помощью технического средства, ранее выданного С. сотрудниками полиции. Содержанием аудиозаписи подтверждено, что передаваемые С. ФИО1 денежные средства являлись именно взяткой, условия и размер которой между ФИО1 и С. был ранее согласован.

/т.2, л.д. 41-44/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий аудио видеозапись ОРМ «Наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ года». Данное ОРМ проведено в служебном кабинете ФИО1 в помещении Пижемского районного лесничества непосредственно после завершения ОРМ «Оперативный эксперимент» и одновременно с осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным ОРМ зафиксировано, что ФИО1 от С. действительно были получены денежные средства, которые, как пояснил сам ФИО1, являлись спонсорской помощью.

/т.2, л.д. 47-54

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была просмотрена аудиовидеозапись проводимого ОМВД России по Тоншаевскому району в служебном кабинете ФИО1 ОРМ «Наблюдение с применением негласной аудио-видео записи», содержащаяся на DVD- R диске инвентарный номер №с. Данным ОРМ зафиксировано, что заместителем руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете к лесользователю С. действительно предъявлялись требования о передаче денежных средств в сумме 180тыс.рублей за содействие в принятии лесных деклараций, не инициировании расторжения аренды лесного участка, не проведении в дальнейшем проверочных мероприятий и общее попустительство. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее достигнутой договоренности в качестве взятки денежные средства в указанном размере С. были переданы ФИО1 

/т.2, л.д. 97-115/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С. в ходе которой С. в присутствии ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний о передаче денежных средств в сумме 180 тыс.рублей ФИО1 именно в качестве взятки за принятие лесной декларации, а также за не направление в департамент письма на расторжения договора аренды лесного участка, за не проведение проверок и общее попустительство. 

/т.3, л.д. 214-220/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы: дополнительное соглашение к служебному контракту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной регламент заместителя руководителя территориального органа (заместителя районного лесничего) от ДД.ММ.ГГГГ; должностной регламент заместителя руководителя территориального органа (заместителя районного лесничего) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлен должностной статус ФИО1, как государственного служащего, определен объем его прав и обязанностей.

/т.2, л.д. 118-122/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 125-128/ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ/т.2, л.д. 129-135/, согласно которым были изъяты и осмотрены ранее составленные вышестоящим должностным лицом в отношении ФИО1 протоколы о привлечении его к административной ответственности (54 шт.) 

/т.2 л.д. 129-135/

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация предоставленных услуг на имя С., абонентский №, Нижегородский филиал ООО «Т 2 Мобайл». Период детализации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Осмотром установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по сотовому телефону трижды связывался со С.

/т.2, л.д. 152-154/

Заключением судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой дословное содержание разговора, зафиксированного на CD-R диск, содержащий скопированную с диктофона С. аудиозапись разговора между ФИО1 и С. от ДД.ММ.ГГГГ год установлено и приведено в Приложении к настоящему заключению. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, в разговоре, зафиксированном на CD-R диске в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не выявлено. 

/т.2, л.д. 232-240, т.3, л.д. 1-16/

Заключением судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой дословное содержание разговора, зафиксированного на CD-R диск, содержащий скопированную с диктофона С. аудиозапись разговора между ФИО1 и С. от ДД.ММ.ГГГГ является связным и цельным. В тексте разговора, признаков маскировки содержательных элементов не выявлено. Из содержания разговора следует, что речь идет о планируемой передаче денежных средств в размере «сто восемьдесят» от лица «М1» (С.) лицу «М3» (ФИО1). Условием передачи денежных средств выступает согласие лица ФИО1 («И я тебе подмогну, и декларацию сдашь и всё», «А там я и объясню везде и всё») на оказание содействия лицу С.. Срок планируемой передачи денежных средств С. ФИО1 зависит от планируемого перемещения денежных средств от третьего/третьих лица/лиц (словоформы «фанерный», «Шульпин») С. Следствием выполнения какого-то (каких-то) действия (действий) С. по отношению к ФИО1 должно стать несовершение в будущем лицом ФИО1, ранее совершенных действий в отношении С., представленных в тексте словоформой «докапываться».

/т.2, л.д. 167-222/

Заключением судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой дословное содержание разговора, зафиксированного на CD-R диске «Оперативный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ» в файле V0322002, установлено и приведено в Приложении № 2 к настоящему заключению. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, в разговоре, зафиксированном на CD-R диске «Оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ» в файле V0322002, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не выявлено.

/ т.3, л.д. 112-122/

Заключением судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому текст разговора, зафиксированного CD-R диске с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ является связным и цельным. В тексте разговора, признаков маскировки содержательных элементов не выявлено.

/ т.3, л.д. 88-102/

Заключением судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой дословное содержание разговора, зафиксированного CD-R диске с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ установлено и приведено в Приложении к настоящему заключению. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, в разговоре, зафиксированном на CD-R диске в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не выявлено. 

/ т.3, л.д. 60-77/

Заключением судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому текст разговора, зафиксированного CD-R диске с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ является связным и цельным. В тексте разговора, признаков маскировки содержательных элементов не выявлено. Из речи ФИО1 следует, что непосредственно до начала общения с ним сотрудника полиции состоялась передача денежных средств в сумме 180 тысяч рублей лицом, определяемым как С. другому лицу, определяемому как ФИО1 Предназначение денежных средств выявляется из реплик ФИО1 «для выплаты штрафов», «штрафов, наложенных на лесничество. Просто как спонсорская помощь».

/ т.3, л.д. 27-50/

Копией свидетельства о государственной регистрации ИП «ГКФХ С.» и копией выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которым установлено, что разрешенную хозяйственную деятельность в сфере лесопользования С. осуществляет, обладая статусом главы крестьянского фермерского хозяйства «С.» 

/т.2, л.д. 16, 17-20/

Копией договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями: приложение № (Схема расположения лесного участка), приложение № (Характеристика лесного участка), приложение № (Цели и объемы использования лесов), приложение № (Сроки внесения арендной платы), приложение № (Акт приема-передачи лесного участка в аренду ИП «ГКФХ С.»), приложение № (Объемы и сроки лесовосстановительных работ), дополнительным соглашением к указанному договору аренды, заключенному между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ИП «ГКФХ С.», которым подтверждено, что С. являлся арендатором лесного участка, расположенного в Пижемском районном лесничестве, он нес ответственность за использование лесов в соответствии с законом и условиями договора, а должностные лица Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, в том числе ФИО1, обладали в отношении арендатора С. широкими контрольно-надзорными полномочиями, вплоть до инициирования расторжения договора аренды.

/т.1, л.д. 157-183

Копией выписки из проекта освоения лесов на лесной участок, предоставляемый в аренду ИП «ГКФХ С.», которым в частности С. определено целевое назначение и использование лесов

/т.1, л.д. 225-227/

Копией выписки из таксационного описания ИП «ГКФХ С.», которой определена характеристика лесов и объемы запасов древесины, переданных в аренду С.

т.1, л.д. 207-209/

Копией плана мероприятий по лесовосстановлению на ДД.ММ.ГГГГ, которым арендатору С. определен планируемый в ДД.ММ.ГГГГ объем работ по лесовосстановлению

/т.1, л.д. 234-239/

Копией положения о территориальном органе департамента лесного хозяйства Нижегородской области - Пижемском районном лесничестве, согласно которому территориальный орган департамента лесного хозяйства Нижегородской области- Пижемское районного лесничество (лесничество) является структурным подразделением департамента лесного хозяйства Нижегородской области. В структуру лесничества входят участковые лесничества: Буреполомское, Шайгинское, Пижемское, Верхне-Унженское, Вайское, Ошминское. В функции лесничества в числе прочих входит осуществление федерального государственного лесного, пожарного надзора и санитарной безопасности в лесах, осуществление рейдов и проверок по соблюдению требований лесного законодательства, выявление и пресечение нарушений лесного законодательства, осуществление в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях, принятие и рассмотрение лесных деклараций на предмет их соответствия проектам освоения лесов и документированной информации государственного лесного реестра, осуществление контроля за соблюдением условий договоров аренды, оформление расчетов об арендной плате и штрафным санкциям по договорам аренды лесных участков, предъявление в пределах своей компетенции судебных исков. 

/т.4, л.д. 137-147/

Копией приказа департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-кт, согласно которому ФИО1, ранее занимавший долность зам.руководителя Пижеского районного лесничества министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области переведен на должность заместителя руководителя территориального органа (ведущая должность государственной гражданской службы Нижегородской области категории «Руководители» Р01301), заместителя районного лесничего Пижемского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

/т.4, л.д. 123/

Копией служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Нижегородской области и замещении должности государственной гражданской службы Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-скт на ФИО1, которой определены права и обязанности нанимателя (руководителя департамента лесного хозяйства Нижегородской области) и государственного гражданского служащего ФИО1 Согласно служебному контракту ФИО1 поступил на государственную гражданскую службу и принял на себя обязательство исполнять должностные обязанности по должности заместителя руководителя территориального органа, заместителя районного лесничего Пижемского районного лесничества в соответствии с должностным регламентом,

/т.4, л.д. 124-128/

Копией дополнительного соглашения к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-скт от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1, которым ФИО1 установлен месячный оклад в соответствии с присвоенным ему классным чином государственного гражданской службы Нижегородской области «советник государственной гражданской службы Нижегородской области 1 класса»

/т.4, л.д. 129-130, т.4, л.д. 148-159/

Копией справки департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о должностном положении ФИО1, которой подтверждено, что ФИО1 работает в департаменте лесного хозяйства Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кт) и замещает должность заместителя руководителя территориального органа, заместителя районного лесничего Пижемского районного лесничества. 

/т.4, л.д. 87/

Копией должностного регламента на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждено, что замещаемая ФИО1 должность заместителя руководителя территориального органа лесного хозяйства Нижегородской области в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы в Нижегородской области, утвержденным Законом Нижегородской области от 30.12.2005 года №225-З «О государственных должностях Нижегородской области» относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы категории «руководители». Заместитель руководителя, являясь также заместителем старшего государственного лесного инспектора, подчиняется руководителю территориального органа, а в период его временного отсутствия, а также в случае производственной необходимости исполняет его обязанности.

В соответствии с должностным регламентом ФИО1 был наделен полномочиями, в том числе: 

осуществлять государственный лесной надзор (лесную охрану), а также государственный пожарный надзор в лесах, государственный надзор в области семеноводства лесных растений, организовывать и проводить проверки соблюдения лесного законодательства гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и другими учреждениями, организовывать и осуществлять контроль за осуществлением учета древесины юридическими лицами и гражданами, использующими леса и осуществляющими мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, организовывать и вести учет нарушений лесного законодательства, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, организовывать и проводить патрулирование лесов на территории районного лесничества, осуществлять рейдовые осмотры (обследования) территорий на землях лесного фонда, организовывать и осуществлять мероприятия по контролю за выполнением мер пожарной безопасности в лесах арендаторами лесных участков, осуществлять рассмотрение лесных деклараций и отчетов граждан и юридических лиц об использовании лесов на предмет их соответствия проектам освоения лесов, осуществлять постоянный мониторинг выполнения лицами, использующими леса, работ по лесовосстановлению и уходу за лесами, подготавливать заключения на проекты освоения лесов, организовывать и проводить лесопатологические обследования, разрабатывать планы осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на территории лесничества обеспечивать их выполнение, организовывать мероприятия по пресечению незаконной заготовки древесины и других нарушений лесного законодательства, принимать меры по возмещению ущерба, причиненного лесным насаждениям, взысканию задолженности с лесопользователей, готовить предложения по начислению неустоек за невыполнение арендаторами условий договоров аренды лесных насаждений, готовить в департамент предложения по расторжению договоров аренды лесных участков, осуществлять общее руководство работой территориального органа, распределять обязанности между сотрудниками лесничества, осуществлять систематический контроль за сотрудниками лесничества, организовывать и контролировать работу по внесению данных по учету древесины в Единую государственную автоматизированную систему (ЕГАИС), организовывать деятельность подчиненных при выполнении работ по составлению документов лесного планирования (п.3.1-3.75 Регламента),

осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений лесного законодательства и контролировать их исполнение, предъявлять требования по устранению выявленных нарушений (п.4.1-4.8 Регламента).

/т.4, л.д. 148-159/

Копией приказа о внесении изменений в должностные регламенты гражданских служащих территориальных органов департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од, которым дополнены должностные полномочия руководителя (районного лесничего) и заместителя руководителя территориального органа департамента (заместителя районного лесничего). Указанным приказом заместитель районного лесничего дополнительно наделен правом организации осмотра лесосек, оценки качества выполненных работ по уходу за лесами, а районный лесничий наделен правом организации и контроля по предоставлении информации в реестр недобросовестных арендаторов лесных участков.

/т.4, л.д. 120-122/

Копией плана проверок деятельности участковых лесничих по Пижемскому районному лесничеству на ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что проверка деятельности Ошминского участкового лесничества в ДД.ММ.ГГГГ курировалась ФИО1 

/т.2, л.д. 2/

Копией должностного регламента руководителя территориального органа (районного лесничего) по охране и контролю за использованием лесов (лесничества) департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного приказом департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од, согласно которому на ФИО1 на период отпуска руководителя лесничества Свидетель №11 распространялись требования должностного регламента руководителя территориального органа (районного лесничего) по охране и контролю за использованием лесов (лесничества) департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного приказом департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

/т.4, л.д. 107-119/

Копией служебного контракта с дополнительными соглашениями, приказом о служебном контракте о прохождении государственной гражданской службы Нижегородской области и замещении должности государственной гражданской службы Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-скт на Свидетель №11, которыми определяется объем полномочий и прав руководителя территориального органа (районного лесничего) Пижемского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области 

/т.4, л.д. 91-95, 96, 97-98,99100-101,103-104,105-106/

Копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Свидетель №11, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель Пижемского районного лесничества Свидетель №11 находился в очередном отпуске

/т.1, л.д. 224/

Копией табеля учета рабочего времени Пижемского районного лесничества Нижегородской области, которым подтверждено, что с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ руководитель Пижемского районного лесничества Свидетель №11 находился в отпуске, а заместитель руководителя лесничества ФИО1 выходил на работу.

/т.4, л.д. 131-132, 133-134, 135-136/

Копией письма Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «об организации лесопользования», согласно которому в год истечения срока действия лесохозяйственных регламентов объем отпуска древесины должен определяться пропорционально отношению ежегодного допустимого объема заготовки древесины к сроку действия проектов освоения лесов в размере видов рубок и соответствующих хозяйств.

/т.2, л.д. 3-4/

Копией общих сведений к проекту освоения лесов о проектируемых ежегодных объемах заготовки древесины ИП «ГКФХ С.», которыми арендатору С. определен планируемый ежегодный объем лесозаготовок, составляющий 20500 куб.м. /т.1, л.д. 241-243/

Сведениями ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней), внесенными в соответствии с частью 12 ст.50.6 Лесного кодекса РФ, согласно которым представителем Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 от ИП «ГКФХ С.» были приняты лесные декларации №, №,№ за декларационный период (ДД.ММ.ГГГГ) по общему объему заготовки древесины 10741 куб.м., то есть в объеме, превышающем рекомендации Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

/т.2, л.д. 3-4/

Копией приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому именно ФИО1 был назначен ответственным за предоставление информации в ЕГАИС учета древесины и отделок с ней.

/т.2, л.д. 5-9/

Копией лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ГКФХ С.» с приложениями, согласно которой объем заготовки древесины арендатором лесного участка С. в № Вайского участкового лесничества Пижемского районного лесничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной декларации составил 861 куб.м.

/т.1, л.д. 184-200/

Копией книги учета «входящие лесные декларации Пижемского районного лесничества Нижегородской области, из которой следует, что лесные декларации от ИП «ГКФХ С.» №,№ были получены участковым лесничим Свидетель №10 19 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

/т.1, л.д. 201-206/

Копиями протоколов об административных правонарушения за нарушение санитарного законодательства в лесах, составленных в отношении ИП «ГКФХ С.» по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ работниками Пижемского районного лесничества в отношении лесопользователя С. 

/т.1, л.д. 210-211, 221-222/

Копиями определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении С. и копиями постановлений о привлечении С. к административной ответственности, согласно которым рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении в отношении С. в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась именно ФИО1 

/т.1, л.д. 212-213, 214-215, 217-218, 219-220/

Копиями справок о проверках ИП «ГКФХ С.», которым подтверждено, что проверка лесохозяйственной деятельности арендатора С. осуществлялась под руководством ФИО1 При проведении проверок также было обеспечено присутствие заместителя прокурора Тоншаевского района Беспалова А.С. и представителя ИП «ГКФХ С.».

/т.1, л.д. 216, 223/

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 284 УПК РФ по ходатайству сторон был произведен осмотр вещественных доказательств, а именно выданного свидетелем С. диктофона с содержащимися на нет записями переговоров С. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт-дисков с записями оперативно-розыскных мероприятий, а именно ОРМ «Наблюдение с применением негласной аудио-видеозаписи» (НАЗ), проведённым ОМВД России по Тоншаевскому району в служебном кабинете ФИО1 в период с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «Оперативный эксперимент», ОРМ «Наблюдение», проведенным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области в служебном кабинете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Диктофон и компакт диски с записями результатов ОРМ представлены в суд, упакованными в конверты, содержащие подписи следователя и других участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и защитников, удостоверенные печатями следственного органа. Признаков не удостоверенного нарушения целостности упаковок не имеется. При вскрытии конвертов, просмотре, прослушивании информации и сопоставлении информации, содержащейся, как на компакт-дисках с результатами ОРМ, так и на диктофоне С. установлено, что ОРМ «Наблюдение с применением негласной аудио-видеозаписи» осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на скрытно установленную в служебном кабинете ФИО1 специальную аппаратуру одновременно и параллельно с фиксирующими эти же обстоятельства на другие носители записями:

с записью С. разговора от ДД.ММ.ГГГГ на личный диктофон, 

с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ на переданное С. сотрудниками полиции в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» специальное видео-звукозаписывающие техническое средство, 

с видеозаписью сотрудниками полиции ОРМ «Наблюдение», непосредственно после завершения ОРМ «Оперативный эксперимент» и одновременно с осмотром места происшествия.

Качество видеозаписи и звукозаписи хорошее и позволяет идентифицировать С. и ФИО1 как визуально, так и по голосу. Записи состоят из последовательных фрагментов. Звуковой ряд соответствует видеоряду. Признаков монтажа записей не установлено. Все записи, произведенные одновременно с различных источников и ракурсов, полностью идентичны между собой, что позволяет суду сделать однозначный вывод о достоверности зафиксированных записями фактических обстоятельств дела. 

Осмотром и содержанием записей подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов ФИО1 в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>, встретился со С. и потребовал у С. передать ему денежные средства в сумме 180 000 рублей в качестве взятки 

за совершение в пользу С. действий входящих в его служебные полномочия, а именно за осуществление положительного рассмотрения лесной декларации, входящего в его служебные полномочия бездействия: непривлечение С. к административной ответственности в случае выявления нарушений лесного законодательства, не инициирование процедуры расторжения заключенного со С. договора аренды лесного участка, а также за общее попустительство по службе, связанное с непроведением в отношении С., как лесопользователя, проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 46 минут в своем служебном кабинете ФИО1, получил от С. требуемую им ранее денежную сумму в качестве взятки, гарантировав С., что в связи с получением взятки в дальнейшем будет использовать свое служебное положение в интересах взяткодателя. 

Принимая во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.99 УПК РФ, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 и доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей, явка которых была обеспечена стороной защиты.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель защиты М. показал, что работает в должности лесничего Верхне-Унженского участкового лесничества Пижемского районного лесничества. По существу настоящего уголовного дела, какой-либо информацией он не располагает. Вопрос о выборе арендатора и лесного участка для проверок соблюдения лесного законодательства в Пижемском районном лесничестве решается руководством лесничества после согласования с участковыми лесничими.

Свидетель защиты Свидетель №13 показал, что работает в должности ведущего специалиста Шайгинского участкового лесничества Пижемского районного лесничества. ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке арендатора С.в Вайском участковом лесничестве по поручению прокуратуры Тоншаевского района работниками Пижемского районного лесничества проводилась проверка соблюдения лесного законодательства. Со стороны районного лесничества, в проверке принимал участие ФИО1 и Свидетель №15, со стороны арендатора- Свидетель №2. При проверке также присутствовал заместитель прокурора Беспалов. Он лично участия в проверке не принимал, а лишь находился в автомобиле в качестве проводника.

Свидетель защиты Свидетель №15 показал, что работает в должности главного специалиста Шайгинского участкового лесничества Пижемского районного лесничества. В ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке арендатора С.в Вайском участковом лесничестве по поручению прокуратуры Тоншаевского района работниками Пижемского районного лесничества проводилась проверка соблюдения лесного законодательства. В проверке принимали участие от Пижемского районного лесничества ФИО1, участковый лесничий Свидетель №10, Свидетель №13 и он, со стороны арендатора- Свидетель №2. При проверке также присутствовал заместитель прокурора Беспалов. В ходе проверки на лесном участке арендатора С. было выявлено нарушение- брошенные пластиковые канистры.

Свидетель защиты Свидетель №14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве специалиста в Нижегородском лесопожарном центре. Гаражи Пижемского лесничества и лесопожарного центра находятся рядом. Ключи от служебного автомобиля «Соболь» Пижемского районного лесничества хранятся у руководителя лесничества Свидетель №11

Свидетель защиты Свидетель №16 показала, что доводится супругой ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушения в работе ЕГАИС сделок с древесиной и оштрафован на общую сумму около 300 тыс.рублей, поэтому их семья, в которой 1 малолетний и 1 несовершеннолетний ребенок, находилась в трудном имущественном положении. Муж намеревался уволиться с работы, но его отговорил руководитель лесничества Свидетель №11, пообещав обратиться за материальной помощью к арендатору С. Со слов жителей 

<

адрес> ей известно о том, что между Свидетель №11, С. и сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №3 имеются приятельские отношения.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.74,85,86 УПК РФ, и сомнений в их допустимости не вызывают. 

Оценивая приведенные показания свидетелей обвинения С., Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Эти показания в полной мере согласуются с заключениями приведенных выше судебных экспертиз, протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по имеющейся оперативной информации о незаконных действиях ФИО1 также были допрошены сотрудники оперативных подразделений ГУ МВД России по Нижегородской области: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые дали обстоятельные пояснения о фиксации ими противоправный действий ФИО1 

Не противоречат показаниям допрошенных свидетелей не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 и показания свидетелей М., Свидетель №13, Свидетель №14 и Свидетель №15, пояснивших о том, что по существу дела какой-либо значимой информацией они не располагают. При этом указанные свидетели защиты, которые работали совместно с ФИО1 в Пижемском районном лесничестве не подтвердили доводы подсудимого о наличии между С., Свидетель №11 и Свидетель №5 каких-либо близких приятельских отношении, свидетельствующих об их заинтересованности в искусственном создании доказательств виновности ФИО1

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, отсутствии в его действиях состава преступления и умысла на получение взятки, недопустимости доказательств по делу, о совершении С. с помощью оперативных сотрудников провокации преступления, их заинтересованности в исходе дела, являлись предметом исследования в суде и опровергаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения.

Тщательно проверив доводы стороны защиты о провокационных действиях С. и сотрудников полиции, суд не находит оснований рассматривать совершенное ФИО1 преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которых оно не было бы совершено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные и письменные доказательства, в том числе прослушанные в ходе судебного следствия переговоры между С. и ФИО1 однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 самостоятельно сформировавшегося умысла на получение взятки. Данных о провокационном характере действий сотрудников полиции, направленных на привлечение к уголовной ответственности именно ФИО1, несмотря на последующее возбуждение в отношении одного из сотрудников полиции, проводившего ОРМ, уголовного дела также по факту получения взятки, суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что сотрудниками полиции, осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, были совершены какие-либо противоправные действия. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции и их заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, так же не установлено. 

В этой связи к утверждениям подсудимого ФИО1 и свидетеля защиты Свидетель №16 (супруги ФИО1) о наличии между С., Свидетель №11, а также сотрудниками полиции Свидетель №5, Свидетель №3 близких приятельских отношений, и как следствие о наличии у них заинтересованности в провокации взятки, суд относится критически. Такие утверждения суд отвергает, как надуманные, расценивая их как стремление ФИО1 и его супруги изложить события в выгодном для ФИО1 свете и избежать ответственности за содеянное. Также нелогичными и надуманными суд находит и доводы ФИО1 о том, что взятка была спровоцирована Свидетель №11, Свидетель №5 и С. с целью избавиться от него, как неугодного сотрудника, поскольку такое утверждение прямо противоречит показаниям самого же ФИО1 о том, что непосредственно до этого он сам обращался с Свидетель №11 с намерением уволиться из лесничества по собственному желанию, но Свидетель №11 отговорил его от такого поступка.

Утверждения ФИО1 о том, что денежные средства от С. он принял не в качестве взятки, а взял в долг, не успев оговорить срок их возврата, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Так из показаний свидетеля С. и исследованных судом аудио видеозаписей переговоров между ФИО1 и С. следует, что деньги ФИО1 принял от С. безвозмездно, без обещаний их возврата, именно за входящие в его должностные полномочия действия, бездействие и общее попустительство по службе.

Оформление и проведение оперативно-розыскных мероприятий: «Наблюдение с применением негласной аудио-видеозаписи» в течение ДД.ММ.ГГГГ, «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации. Эти оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Материалы, полученные оперативными органами и переданные в суд в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ принимаются судом в качестве доказательств.

В ходе предварительного и судебного следствия не получено никаких доказательств оказания на ФИО1 психологического или иного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения явки с повинной и признательных показаний.

Так явка с повинной ФИО1 оформлена и принята следователем в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ в присутствии защитника- профессионального адвоката и является допустимым доказательством по делу. Протокол допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, непосредственно после совершенного преступления, также в присутствии защитника дал признательные показания, также в полной мере соответствует положениям ст.76, 187-190 УПК РФ. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Правильность показаний и отсутствие замечаний удостоверено подписью ФИО1

Доводы защиты о том, что подсудимый ФИО1 в связи с получением им денежных средств от С. не совершил каких-либо противоправных действий в пользу взяткодателя не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку им выполнены все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Обвинения по иным статьям УК РФ ФИО1 не предъявлено. Также суд не может согласиться и с доводами защиты о том, что ФИО1 не обладал необходимыми правомочиями и не имел возможности совершить инкриминируемые ему действия в пользу взяткодателя. Так денежные средства от С. получены ФИО1 за действия (бездействие), которые прямо входили в круг его служебных обязанностей, что с очевидностью следует из его служебного контракта и должностного регламента. В силу своих служебных полномочий ФИО1 как и.о.руководителя лесничества и заместитель главного государственного лесного инспектора был наделен в отношении арендатора лесного участка С. обширными надзорными полномочиями в частности правом проведения проверок в отношении С. на предмет соблюдения им лесного законодательства, правом осуществления производства по делам об административных правонарушениях в том числе составления протоколов и вынесения постановлений, правом принятия или отказа в принятии лесных деклараций, без которых лесозаготовительная деятельность недопустима, правом инициирования перед департаментом лесного хозяйства Нижегородской области процедуры расторжения заключенного со С. договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. О наличии у ФИО1 таких властных полномочий был осведомлен С., что в совокупности с вынесенными ФИО1 постановлениями о привлечении к административной ответственности и уверенностью С. в несоответствии подаваемых им лесных деклараций рекомендациями департамента лесного хозяйства Нижегородской области, о чем ему было сообщено свидетелем Свидетель №2, породило у С. убеждённость в невозможности осуществления дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности без передачи взятки ФИО1 Более того таковые опасения С. в том числе несоответствие его лесных деклараций письму департамента лесного хозяйства Нижегородской области, о чем ФИО1 сообщил работник лесхоза Свидетель №10, осуществлявший предварительную проверку деклараций, явились обоснованием требований ФИО1 к С. о передаче ему денег в качестве взятки. При этом совершение в интересах взяткодателя незаконных действий (бездействия) ФИО1 обвинением не вменяется. 

Оценивая фактически совершенные ФИО1 действия, суд приходит к выводу, что преступный умысел ФИО1 был направлен на получение в качестве взятки денежных средств в сумме 180 тыс.рублей и для этого им были выполнены все действия, составляющие объективную сторону преступления. Получая от С. в качестве взятки денежные средства в сумме 125 тыс.рублей, а также муляж денег в сумме 55 тыс.рублей, ФИО1 был уверен, что получает именно ранее оговоренную сумму денег в размере 180 тыс.рублей. Поэтому исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" его действия образуют оконченный состав преступления, а размер взятки определен обвинением правильно и составляет именно 180 тыс.рублей.

Приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.99 УПК РФ, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за общее попустительство по службе, если эти деяния совершены в крупном размере.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1 согласно которым по месту жительства, а также по месту работы он характеризуется положительно (т.4 л.д.46, 47,49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку ФИО1 с повинной.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает признание ФИО1 своей вины на первоначальном этапе расследования, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает содержание, его семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников.

Несмотря на утверждения ФИО1 о нуждаемости в денежных средствах для оплаты штрафов, суд не признает смягчающим обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по месту службы ФИО1 получал достойную заработную плату (т.4 л.д.51), имел 4 банковских счета (из них два вклада) в ПАО Сбербанк, является владельцем автомобиля и дома с приусадебным участком.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств), предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительные наказания: штраф в размере кратной суммы взятки и лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления.

Принимая такое решение суд учитывает, что ФИО1 именно в связи с занимаемым им должностным положением руководителя территориального органа наделенного функциями представителя власти а также организационно-распорядительными и административно-хозяйственных функциями совершено особо тяжкое преступление коррупционной направленности, представляющее собой повышенную общественную опасность.

Назначение ФИО1 за совершенное им преступление более мягкого основного наказания в виде штрафа, как и не назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности не будет отвечать принципу справедливости, и не будет являться соразмерным содеянному, не обеспечит цель восстановления социальной справедливости. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, наличие у него иждивенцев, его трудоспособности и возможности получения им дохода. С учетом этих же обстоятельств, а также наличия у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа. 

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется.

Учитывая, что в силу приведенных выше норм закона уголовное наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, суд с учетом вида и размера назначенного наказания не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, высокую степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Правовых оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.1, 2 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, который осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На досудебной стадии производства по делу в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, с регистрационным знаком №, идентификационный номер №. Учитывая размер штрафа, отсутствие сведений о возможности уплаты ФИО1 штрафа в срок, установленный ст.31 УИК РФ, суд в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа принимает решение об обращении взыскания на автомобиль ФИО1, находящийся под арестом.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – семь лет три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 1800000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты провозглашения приговора).

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Chevrolet Lanos», 2006 года выпуска, с регистрационным знаком №, идентификационный номер №. 

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.81,82, 84 УПК РФ вещественные доказательства: 

- CD-R диск содержащий два файла диктофонной записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С. (файл REC 001 и файл REC 002); CD-R диск «Оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ»; CD-R диск «Наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ»; DVD-R диск «Рассекречивание на основе постановления от №»; детализация предоставленных услуг на имя С., абонентский №, Нижегородский филиал ООО «Т 2 Мобайл» (период детализации ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59), а также 

дополнительное соглашение к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на 1л (оригинал); Должностной регламент заместителя руководителя территориального органа (заместителя районного лесничего) от ДД.ММ.ГГГГ (копия на 12 л); Должностной регламент заместителя руководителя территориального органа (заместителя районного лесничего) от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал на 9 л); протоколы об административных правонарушениях, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в Пижемском районом лесничестве Нижегородской области» в отношении ФИО1, в общем количестве 54 штуки 

хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 

-муляж (макеты купюр) денежных средств в сумме 55000 рублей и денежные средства, в сумме 125000 рублей - возвратить по принадлежности ГУ МВД России по Нижегородской области,

- диктофон черного цвета 8 gb, на котором отражены аудиозаписи разговора между свидетелем С. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся при деле, выдать С. по принадлежности, при наличии об этом от него до обращения приговора к исполнению соответствующего ходатайства. При не востребовании в указанный срок указанного предмета, уничтожить его, как не истребованного стороной;

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.