Дело № 2-171\2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

29 августа 2019 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

- истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности образовавшаяся за период с 29 марта 2014 г. по 08 октября 2014 г. в размере 129 715 руб. 59 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 3 794 руб. 31 коп. 

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1

От представителя истца, ответчика ФИО1 имеются письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении в их адрес копии решения суда (л.д. 5,63 и 58,78).

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с выше указанной нормой закона, с учётом письменных согласия представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, так как стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие сведения. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 03 марта 2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1, был заключен договор кредитной карты № 

<

***> с лимитом задолженности 104 000 рублей. 

Составными частями заключенного договора является заявление – Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО Тинькофф банк) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – Анкете. При этом моментов заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается момент активизации кредитной карты.

Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и ежемесячно любым оговоренным способом направлял ответчику счета – выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифом банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий (п.9.1 общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета на более выгодных условиях 03 сентября 2013 г. между банком и ответчиком акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № 

<

***>.

В связи с неисполнением своих обязательств 08 октября 2014 г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 29 марта 2014 г. по 08 октября 2014 г. и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчику 08 октября 2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29 декабря 2014 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 29 декабря 2014 г. и актом приема-передачи прав требований от 29 декабря 2014 г. 

По состоянию на дату перехода прав требований задолженности ответчика перед банком составляет 129 715 руб. 59 коп., что подтверждается актом приема – передачи прав от 29 декабря 2014 г. и расчетом задолженности. После передачи прав требования задолженности ответчиком по договору ответчиком не производится. Право требования по договору в настоящее время принадлежит ООО «Феникс».

Просят суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29 марта 2014 г. по 08 октября 2014 г. включительно, в размере 129 715 руб. 59 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 3 794 руб. 31 коп.

Согласно письменного возражения ответчика ФИО1, исковые требования не признает в полном объеме. Последний платеж произвела 03 сентября 2013 г., после чего к ней никто никаких претензий не предъявлял, никаких писем она не получала. Срок исковой давности предъявления требований к ней по указанному в иске договору истек, просит его применить, изложив подробно свои доводы в письменном заявлении (л.д.56-57).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 марта 2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 

<

***>, с лимитов задолженности 104 000 рублей в соответствии с п.6.1 Общих условий, что подтверждается Заявлением – анкетой от 17 декабря 2009 г., утвержденными тарифами по тарифному плану АО «Тинькофф Банк», указанному в заявлении-Анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС АО Тинькофф банк. Указанный договор кредитной карты был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете (л.д. 30-39,64).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с общими условиями договора кредитной карты, тарифами, сроками возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше договора, что подтверждается подписью ответчика в Заявлении – анкете (л.д.64).

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнил, предоставив ответчику кредитную карту с указанным ранее лимитом в установленном в договоре размере, а ответчик принял на себя обязательства, согласно условий договора кредитной карты № 

<

***> от 03 марта 2010 г.

Факт заключения договора кредитной карты, размер лимита и ежемесячных платежей сторонами не оспаривается. 29 декабря 2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № 

<

***>, по условиям которого право требования задолженности, в том числе ответчика ФИО1 перешло к ООО «Феникс», что подтверждено самим договором и актом приема – передачи прав требования от 29 декабря 2014 г. (л.д.9-11). 

По состоянию на дату уступки прав требования 29 декабря 2014 г. сумма задолженности ответчика ФИО1 составляла 129 715 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга 124 129 руб. 95 коп., иные платы 5 585 руб. 64 коп., согласно представленных истцом справки о размере задолженности, расчета задолженности по договору № 

<

***> за период с 03 марта 2010 г. по 26 августа 2013 г. (л.д.6, 25-28) 

03 сентября 2014 г. была осуществлена реструктуризация задолженности ответчика ФИО1 перед Банком, что подтверждается выпиской из договора, согласно которой за период с 03 сентября 2013 г. по 29 декабря 2014 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 129 715 руб. 59 коп. (л.д.24).

23 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ, согласно которого с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным судебным приказом, подала на него возражение и 30 марта 2018 г. указанный судебный приказ был отменен, согласно вынесенного определения мирового судьи (л.д.40). 

Также из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа в счет погашения задолженности по указанному договору кредитной карты № 

<

***> от 03 марта 2010 г. и с учетом его реструктуризации от 03 сентября 2013 г.,, является 16 апреля 2014 г., когда ответчиком была пополнена сумма 2 000 рублей, согласно представленных истцом выписки по счету (л.д. 24).

Таким образом, с указанной даты ответчик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства перед истцом.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору и отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что договор кредитной карты от 03 марта 2010 г. с учетом его реструктуризации, банком в одностороннем порядке, был расторгнут 08 октября 2014 г. и был выставлен ответчику заключительный счет, который в течение 30 дней должен быть оплачен ответчиком, согласно условий договора.

23 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ.

30 марта 2018 г. указанный судебный приказ был отменен.

В суд с данными требованиями истец обратился 03 июля 2019 г., согласно штампа почты на конверте (л.д.47).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора кредитной карты с учетом его реструктуризации, о чем дополнительно указано в графике платежей, указано о выплате процентов и суммы кредита по 4 000 руб. ежемесячно (л.д.45).

Исходя из положений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Анализ указанного выше законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что по договору кредитной карты № 

<

***> от 03 марта 2010 г. и с учетом его реструктуризации, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности. Время получения сведений об отмене судебного приказа значение для течения срока исковой давности не имеет, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 30 марта 2018 года вступило в законную силу в день его принятия. С учетом даты внесения последнего платежа ответчиком 16 апреля 2014 г., расторжением договора и выставлении заключительного счета 08 октября 2014 г., указанных положений закона, истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее конца ноября 2017 года, а обратился только в марте 2018 г. с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № 

<

***> от 03 марта 2010 г. и с учетом его реструктуризации в размере 129 715 руб. 59 коп. и расходов на государственную пошлину, следует отказать в связи с истечением срока давности обращения в суд, 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 

<

***> от 03 марта 2010 г. и его реструктуризации, образовавшейся за период с 29 марта 2014 г. по 08 октября 2014 г. в размере 129 715 руб. 59 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 3 794 руб. 31 коп. - отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ОХТОМОВ А.В.