№ 22-1731 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 октября 2025 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13 августа 2025 года, которым ФИО4 осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13 августа 2025 года 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый

- 19 октября 2022 года Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобождён 18 апреля 2023 года по отбытии наказания, 

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО4 осуждён за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учётом конкретных обстоятельств содеянного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, его последующего поведения, направленного на уменьшение степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания. Считает, что приговор не отвечает требованиям справедливости и индивидуализации уголовной ответственности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, в том числе с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор находит доводы необоснованными. Указывает, что при определении наказания суду учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, то есть дал полную оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе и тем, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, и обоснованно пришёл к выводу об исправлении и перевоспитании осуждённого только в условиях, связанных с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, признательными показаниями самого ФИО4, данными им в ходе дознания и оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах нарушения ФИО4 правил административного надзора, сопряжённых с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также письменными доказательствами: копией вступившего в законную силу решения Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2023 года об установлении в отношении ФИО4 административного надзора на 3 года с административными ограничениями; копией вступившего в законную силу решения Богородицкго межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2024 года о дополнении ранее установленных ему ограничений; копиями вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях от 11 июля 2024 года, 2 декабря 2024 года, 26 мая 2025 года, на основании которых ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ; материалами дела административного надзора в отношении ФИО4 и другими доказательствами. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО4 в совершённом преступлении.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит чёткое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Данных об иных, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО4 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО4 наказания не допущено; наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО4, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО4 законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Б. Кузнецова