Председательствующий: Полоцкая Е.С. № 33-7672/2025

55RS0026-01-2025-002725-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2293/2025

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Омского районного суда Омской области от 06 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 26 сентября 2020 года ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

...>, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в районе 31 км автодороги регионального значения «Омск-Красноярка» на территории Омского района Омской области, со стороны с. Красноярка в направлении г. Омска, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, при преодолении сложного дорожного участка в виде закругления дороги малого радиуса в правую сторону, избрал не соответствующий дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим, ввиду чего, на участке автодороги «Омск-Красноярка» на территории Омского района Омской области, на расстоянии 500 метров от километрового столба «30», в направлении города Омска, не справился с управлением, потев контроль над дорожно-транспортной ситуацией, выехал на полосу встречного движения, затем на обочину, где допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО3, 

<

...> года рождения, КДС, 

<

...> года рождения, КМА, 

<

...> года рождения, от полученных травм скончались на месте до приезда скорой медицинской помощи, ЮРР, 

<

...> года рождения, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. НАВ являлся сыном истца. С ним у ФИО1 сложились теплые семейные отношения, они постоянно созванивались друг с другом, общались. ФИО3 помогал семье, в том числе материально, гибель ФИО3 стала для истца невосполнимой утратой. В результате действий ФИО2 истцу причинены огромные нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Истец НВА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что ранее решением Омского районного суда Омской области в его пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности. В настоящее время в отношении ответчика вынесен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об увеличении вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области Стороженко В.Ю. считал необходимым производство по делу прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по иску к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе истец выражает несогласие с постановленным определением. Вновь ссылается на то, что компенсация морального вреда была взыскана с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, тогда как настоящие исковые требования основаны на признании ответчика приговором суда виновным в совершении преступления.

В возражениях на частную жалобу прокурор Омского района Омской области полагал определение законным и обоснованным.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Исходя из правил части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу требований части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Марченко Т.В., просившей об оставлении определения суда без изменения, приходит к выводу, что нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статья 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Районным судом установлено, что в производстве Омского районного суда Омской области находилось гражданское дело № 

<

...> по иску ГВН, КЮА, НСВ, ФИО1, НТГ, НМН, от своего имени и имени несовершеннолетней дочери НПА, к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 26 сентября 2020 года ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь со стороны 

<

...> в направлении г. Омска на закруглении дороги малого радиуса не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО3, 

<

...> года рождения, КДС, 

<

...> года рождения, КМА, 

<

...> года рождения, от полученных травм скончались на месте до приезда скорой медицинской помощи, ЮРР, 

<

...> года рождения, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 ссылался на то, что ФИО3 являлся его сыном, между ними сложились теплые семейные отношения, они постоянно созванивались друг с другом, общались. ФИО3 помогал семье, в том числе материально, гибель ФИО3 стала для истца невосполнимой утратой. В результате действий ФИО2 истцу причинены нравственные страдания.

Решением суда от 07 сентября 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., в пользу КЮА - 500 000 руб., в пользу НСВ - 200 000 руб., в пользу ФИО1 - 275 000 руб., в пользу НТГ - 275 000 руб., в пользу НМН - 275 000 руб., в пользу НПА в лице законного представителя НМН - 275 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 15 октября 2022 года.

Приговором Омского районного суда Омской области от 

<

...> по уголовному делу № 1-5/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. С ФИО2 в пользу ГВН взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу КЮА - 300 000 руб., в пользу НСВ - 350 000 руб., в пользу ФИО1 - 450 000 руб., в пользу НТГ - 450 000 руб., в пользу НМН - 1450 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 12 августа 2025 года постановлено об изменении приговора, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО2 пункта 8.1. Правил дорожного движения, суждение об умышленном нарушении Правил дорожного движения; в части взыскания сумм в счет компенсации морального вреда отменен. Материалы дела в этой части переданы на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции по уголовному делу было установлено, что в материалах дела имеется решение Омского районного суда Омской области от 07 сентября 2022 года, вступившее в законную силу 15 октября 2022 года, согласно которого были рассмотрены и удовлетворены аналогичные исковые требования потерпевших ГВН, КЮА, НСВ, ФИО1, НТГ, НМН о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в результате ДТП.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговором суда разрешены исковые требования тех же самых истцов, к тому же самому ответчику, за то же самое ДТП, с теми же самыми последствиями, что является нарушением принципа недопустимости повторного взыскания за одно и то же нарушение. Исключением из этого правила являются обстоятельства, которые свидетельствуют об увеличении вреда либо появлении новых последствий, которые были неизвестны на момент первоначального иска. В любом случае, указанные обстоятельства должны быть изложены в судебном решении и приведены в соответствующих исковых заявлениях, что по настоящему делу не установлено.

29 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-2293/2025.

В исковом заявлении и ходатайстве ФИО1 ссылается на то, что компенсация морального вреда вновь может быть взыскана с ответчика, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления установлена приговором, что, по мнению истца, свидетельствует об увеличении причиненного вреда.

Поскольку ФИО1 повторно предъявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, районный суд, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признает их верными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правилам частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из системного толкования приведенных выше нормативных положений следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, является недопустимым.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание исковых требований.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.

При обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу № 2-826/2022, равно как и в ходе судебного разбирательства при даче суду объяснений по существу заявленных требований истцы, в том числе и ФИО1, указывали на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда подлежит возложению на него.

При обращении же в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылался на необходимость повторного взыскания компенсации морального вреда в связи с вынесением приговора Омского районного суда Омской области от 21 мая 2025 года, которым установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, повторно заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, повлекших смерть его сына ФИО3, то есть фактически приводил то же основание иска, что и в рамках гражданского дела № 2-826/2022.

Квалификация действий водителя ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства сама по себе не свидетельствует об увеличении вреда либо появлении новых последствий, которые не были известны на момент подачи первоначального иска, то есть не свидетельствует об изменении основания иска о взыскании компенсации морального вреда.

В рамках гражданского судопроизводства при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда квалификация действий ответчика осуществляется с точки зрения наличия состава деликта, то есть установления факта причинения в результате неправомерных действий (бездействия) ущерба, подлежащего возмещению.

Вместе с тем квалификация действий водителя в рамках уголовного судопроизводства осуществляется с целью установления в его действиях состава преступления, то есть виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Таким образом, оценка действий (бездействия) лица в рамках гражданского и уголовного судопроизводства имеет разные правовые цели.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, суд по названному гражданскому делу № 2-826/2022, установив, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО2, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу каждого из истцов, исходил не только из характера и степени причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью близких, но и фактических обстоятельств, при которых такой вред причинен, в частности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения водителя и пассажиров автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, применительно к требованиям ПДД РФ.

Квалификация в приговоре действий водителя ФИО2 как преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не изменяет фактических обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, которые, как указано выше, были учтены судом при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-826/2022.

Доводы частной жалобы истца об изменении им основания иска при обращении в суд в рамках настоящего гражданского дела судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.

В рамках настоящего дела субъектный состав спора (по иску ФИО1 к ФИО2) не изменился, равно как и не изменились основания иска к заявленному ответчику, а изменение количественной стороны требования о компенсации морального вреда не изменяет предмет иска.

Позиция, аналогичная изложенной выше, приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 50-КГ22-4-К8.

Принимая во внимание состав участников процесса по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу № 2-826/2022, существо заявленных истцом требований, а также то, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения ранее, применительно к приведенным выше нормам закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о тождественности заявленного истцом спора в настоящем гражданском деле спору, заявленному им в рамках гражданского дела № 2-826/2022, поскольку вынесение в отношении ответчика ФИО2 приговора не свидетельствует об увеличении причиненного истцу ФИО1 вреда и наличии обстоятельств, которые не были известны и, соответственно, не были учтены при взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела № 2-826/2022.

Вопреки доводам апеллянта, признание ФИО2 приговором суда виновным в совершении преступления, в результате которого сын истца - ФИО3 погиб, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда и повторного взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия обращает внимание, что определение размера исковых требований в предыдущем деле, являлось усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм, если таковое имелось, могло являться основанием для обжалования решения суда в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Омский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>