Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе свалки ТБО на 

<

адрес> в г. 

<

данные изъяты> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем АФ 

<

данные изъяты> грз 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей автомобилю KiaSportage грз 

<

данные изъяты> причинен ущерб. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещении, выплаченного страховщиком в сумме 125 438 руб. 77 коп., подлежит взысканию с ответчика. Также просила взыскать расходы по изготовлению копий в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., взыскать государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда ответчик ФИО2 заменен на ответчика ООО «Торговый Дом «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержала. Просила взыскать ущерб в размере 125 438 руб. 77 коп., расходы по изготовлению копий в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., взыскать государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «

<

данные изъяты>», третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на ремонт. В связи с продажей автомобиля, последний экспертом при производстве экспертизы осмотрен не был. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником автомобиля KiaSportage грз 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе свалки ТБО на 

<

адрес> в г. 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобилей АФ 47434А грз 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 собственник ООО «

<

данные изъяты>» и KiaSportage грз 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 собственник ФИО1

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, управляя автомобилем АФ 47434А грз 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что на дату ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 371 405 руб. 45 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 594 руб. 55 коп.

По ходатайству ответчика судом были назначены судебные экспертизы.

По заключению экспертов ФБУ «

<

данные изъяты>» повреждения автомобиля KiaSportage грз 

<

данные изъяты> имеют причинную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSportage грз 

<

данные изъяты> составила 374 200 руб., с учетом износа 292 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 53 822 руб. 63 коп.

Указанные заключения, выполненные экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимаются судом за основу при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенный ею размер расходов на новые комплектующие изделия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в 374 200 руб., с учетом изложенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанную сумму суд принимает за основу при разрешении дела в части определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Поскольку всего ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб на сумму 428 022 руб. 63 коп. (374 200 руб. (восстановительный ремонт) + 53 822 руб. 63 коп. (утрата товарной стоимости), ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., размер невозмещенного ФИО1 ущерба составляет 28 022 руб. 63 коп. (428 022 руб. 63 коп.-400 000 руб.).

Согласно квитанции истцом также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3 500 руб.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме 31 522 руб. 63 коп. (28 022 руб. 63 коп.+3 500 руб.).

В остальной части исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 15 000 руб., понесенных на оценку ущерба, уплаченных ООО «

<

данные изъяты>», суд не усматривает, поскольку с учетом разъяснений, изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, возражения ответчика, частичное удовлетворение требований, в этой связи с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 6 533 руб. 80 коп.

Расходы истца, понесенные на изготовление копий, подлежат возмещению ответчиком в размере 502 руб. 60 коп. 

Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости были заявлены на сумму 106 938 руб. 77 коп. ((432 733 руб. 22 коп.+74 205 руб. 45 коп.)-400 000 руб.)), удовлетворены на сумму 28 022 руб. 63 коп., с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФБУ «

<

данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 4 034 руб. 80 коп., с ФИО1 - 11 365 руб. 20 коп., с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченному ответчиком за проведение судебной экспертизы ФБУ «

<

данные изъяты> 11 365 руб. 20 коп.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 145 руб. 68 коп., с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 978 руб. 80 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием 31 522 руб. 63 коп., расходы на изготовление копий в размере 502 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 533 руб. 80 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 145 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 978 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 365 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 365 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом 

<

данные изъяты>» в пользу федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 034 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Е.В. Романова