УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.

 Дело №22-1971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 15 октября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Лобачевой А.В., 

при секретаре Чеховой А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25 ноября 2012 года, конец срока – 24 ноября 2019 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его несправедливым. Указывает, что отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, принимает участие в мероприятиях и выполняет работы по благоустройству территории по мере возможности, позволяющей по состоянию его здоровья, а также обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайства, потерпевшая сторона не возражает против его освобождения, наложенные взыскания не являются злостными, в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.           

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении установлено не было. 

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания. 

При принятии решения, судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имел 5 поощрений (последнее получено 17 июля 2018 года) за добросовестное выполнение разовых поручений администрации исправительного учреждения, то есть незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, осужденный регулярно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему были применены взыскания (4), которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее нарушение допущено осужденным 4 января 2017 года – одиночное передвижение по территории исправительного учреждения, взыскание за которое снято досрочно 26 сентября 2017 года.  

Отсутствие в настоящее время у осужденного неснятых и непогашенных взысканий не является достаточным основанием применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Суд верно пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не ограничивает дискреционные полномочия суда и, было учтено судом в совокупности с иными данными. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий