Судья г/с Лукьянова Т.Н. Дело № 22-3000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Чирковой А.С., 

с участием прокурора Ларченко Т.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Халяпина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Левченко А.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.05.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты для отбывания наказания постановлено определять органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения до вступления в законную силу не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Ларченко Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Халяпина А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22.07.2023 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левченко А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения положений общей части УК РФ - необоснованного неприменения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в части конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отмечает, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, которое использовалось им при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство было приобретено им за 60000 рублей в 2022 году, о чем свидетельствует приобщенный к материалам уголовного дела договор купли - продажи.

Автомобиль с согласия ФИО1, не пожелавшего осуществить оплату за нахождение транспортного средства на специализированной стоянке, был утилизирован третьими лицами, полагает, что указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО1, в силу собственного волеизъявления, распорядился принадлежащем ему транспортным средством. 

Данный факт является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в размере 60 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и не является основанием для освобождения от конфискации, как таковой.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе дознания, исходя из материалов дела, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку. 

В частности, виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым он не оспаривал, как факта привлечения к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, так и факта управления автомобилем 22.07.2023 в состоянии алкогольного опьянения.

А также виновность осужденного подтверждается иными, приведенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, Свидетель №4, письменными доказательствами, протоколами процессуальных действий. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 квалифицированных судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. Кроме того, приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, не оспаривается.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом обоснованно учтено, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями положительно, на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, занимается общественно -полезной деятельностью.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также его матери, которая нуждается в постоянном уходе.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно не установлено.

Суд обоснованно посчитал, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 такого вида наказания, как обязательные работы, с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно в санкции статьи. Оно назначено правильно и в разумном размере.

Таким образом, вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО1 является соразмерным содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым, отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства.

Так, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

При этом, следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К таковым относится соблюдение двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом, к иным причинам, по смыслу уголовного закона, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относится, помимо прочего, уничтожение имущества.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, который, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен им за 60 000 рублей. Таким образом, на момент совершения преступления он являлся собственником указанного транспортного средства.

Кроме этого, судом также установлено, что указанный автомобиль после совершения ФИО1 преступления, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес>, а впоследствии утилизирован третьими лицами, то есть уничтожен, поскольку не был истребован собственником имущества – ФИО1

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судом принято ошибочное решение об отказе в применении конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости уничтоженного автомобиля, не отвечающее требованиям ст. 104.2 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

С учетом установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, который был утилизирован, в связи с чем его конфискация в настоящее время не представляется возможной, суд апелляционной инстанции полагает правильным принять решение в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля – 60 000 рублей. 

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо другие изменения приговора, кроме вносимых, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить; 

в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осужденного ФИО1, в доход государства денежную сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, эквивалентную стоимости уничтоженного автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко