судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-2081/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 августа 2018 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Заикиной О.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

адвоката Алексеева А.Д., 

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.Д., действующего в интересах осужденной ФИО2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года, которым 

ФИО3 ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Алексеева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «каннабис» общей массой 10,5 грамм, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.Д. находит приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовного судопроизводства. 

Цитирует ст. 76.2 УК РФ; полагает, что по данному делу соблюдены все условия для прекращения уголовного дела с назначением его подзащитной меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. 

Указывает, что ФИО1 вину признала, осуждена за преступление небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, согласилась на сокращенную форму дознания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет малолетних детей, общественной опасности не представляет. 

Подробно излагает п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»; обращает внимание, что форма заглаживания причиненного вреда не определена. Ссылается на позицию Верховного Суда о том, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны быть законными и не ущемлять права третьих лиц. Полагает, что своими действиями ФИО1 загладила причиненный вред, что является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности. 

Просит приговор отменить, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, дознание по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме.

На основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

Процессуальный порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, судом первой инстанции соблюден. 

При рассмотрении дела в особом порядке осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании в присутствии адвоката. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает. 

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, все установленные смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется. 

Произведение по уголовному делу в отношении ФИО1 дознания в сокращенной форме не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, поскольку связано с уголовно- процессуальным порядком рассмотрения уголовного дела, предусмотренным ст. 316 УПК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд правомерно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и иных имеющих значение обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По настоящему уголовному делу в отсутствие потерпевшего необходимо решить, достаточны ли предпринятые осужденной действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить её от уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не было принято мер, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного ею преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Более того, доводы адвоката о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность применения к осужденной положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2018 года в отношении ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева