Председательствующий – судья Лазарев А.В.

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

15 сентября 2020 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО11 при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Тихоокеанского флотского военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника ФИО12 – адвоката Виноградовой В.А. на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года о назначении административного наказания, согласно которому военнослужащий Службы 

<

данные изъяты> ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

установил:

Выборов признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащим уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 7 февраля 2020 года, в районе дома № по 

<

адрес> Выборов, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник ФИО12 – адвокат Виноградова В.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.

Защитник полагает, что процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были составлены с нарушением закона.

Так она указывает, что протокол о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование не содержит сведений о его отказе в прохождении такого освидетельствования. При этом, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, адвокат считает, что это обстоятельство влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. Также она отмечает, что в остальных составленных сотрудниками ДПС ГИБДД документах отсутствуют сведения о том, что именно Выборов управлял транспортным средством. Ссылаясь на составленные сотрудниками ДПС ГИБДД документы, адвокат, обращая на указанное в них время, отмечает, что в 23 часа 20 минут был составлен протокол № о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование, в то время как протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в 23 часа 10 минут о совершении указанного правонарушения в 22 часа.

Кроме того, защитник Виноградова В.А., ссылаясь на ст. 27.12, ч. 1 ст. 1.6, 26.11 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, отмечает, что к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ может быть привлечен лишь водитель транспортного средства, а доказательств того, что названным автомобилем управлял Выборов, не имеется.

Наряду с этим защитник в жалобе указывает, что в составленных сотрудниками ДПС ГИБДД документах отсутствуют установочные данные о личностях понятых и сведения о разъяснении им прав и обязанностей.

Ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, адвокат считает, что использованные судом в качестве доказательств: протокол о направлении ФИО12 на освидетельствование, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также показания сотрудников ДПС ГИБДД не подтверждают факты управления ФИО12 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также защитник указывает, что судебные заседания проходили в форме «очной ставки», а протокол об административном правонарушении имеет не обговоренные дописки.

В этой связи в заключение жалобы её автор полагает, что судебное постановление основано на недопустимых доказательствах.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания защитник ФИО12 – адвокат Виноградова В.А. в судебное заседание не прибыла и в своем ходатайстве, поступившем по электронной почте в Тихоокеанский флотский военный суд в 9 часов 30 минут 15 сентября 2020 года просит отложить судебное заседание по рассмотрению её жалобы на названное судебное постановление в связи с нахождением ФИО12 в отпуске с выездом за пределы Приморского края и его желанием участвовать в судебном заседании.

ФИО12 в судебное заседание не прибыл. Направленное по его адресу судебное почтовое отправление о дате, времени и месте рассмотрения данного дела по жалобе его защитника вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343, Выборов в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела. Более того, из содержания телефонограммы разговора между защитником Виноградовой В.А. и соответствующим сотрудником флотского суда от 8 сентября 2020 г. следует, что Выборов извещен защитником о времени и месте судебного рассмотрения данного дела по её жалобе. В 9 часов 30 минут 15 сентября 2020 года в Тихоокеанский флотский военный суд по электронной почте от ФИО12 поступило ходатайство, в котором он просит отложить судебное заседание по рассмотрению жалобы его защитника Виноградовой В.А. на названное судебное постановление в связи с его нахождением в отпуске с выездом за пределы Приморского края и его желанием участвовать в судебном заседании. К ходатайству приложена копия отпускного билета ФИО12, из которой следует, что ему предоставлен основной отпуск за 2020 год сроком на 70 суток с 10 августа по 18 октября 2020 года в 

<

адрес>. При этом в самом ходатайстве ФИО12 им указан адрес его проживания в 

<

адрес> т.е. известный суду адрес, по которому он и извещался о времени и месте судебного заседания. Иных адресов для его уведомления, в том числе по месту отпуска, ФИО12 суду не представлено. Каких-либо других заявлений от ФИО12 об изменении своего места нахождения, о его желании участвовать в данном судебном заседании, в том числе путем предоставления ему возможности участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в суд не поступало, а на произведенные ему сотрудником флотского суда телефонные звонки Выборов не отвечает.

Вместе с тем присутствие ФИО12 в данном судебном заседании обязательным не признавалось, а позиции по делу ФИО12 и его защитника Виноградовой В.А. изложены в исследованных: протоколах судебных заседаний Уссурийского гарнизонного суда (т.1 л.д. 141-174, 199-212, 232-239), письменных объяснениях ФИО12 (т.1 л.д. 240-245), отзыве (письменных объяснениях) защитника Виноградовой В.А. по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 181-185), жалобе защитника Виноградовой В.А. на постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года о назначении ФИО12 административного наказания. 

В этой связи, а также принимая во внимание требования ч. 11 ст. 30.5 КоАП РФ о сроках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сообщение о том, что Выборов находится в отпуске с выездом за пределы Приморского края, но желает участвовать в рассмотрении данного дела, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО12 и его защитника Виноградовой В.А. 

Названные ходатайства ФИО12 и его защитника об отложении рассмотрения дела разрешены в судебном заседании при рассмотрении данного дела с вынесением по ним определения об оставлении их без удовлетворения. 

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО12 и инспекторы ДПС 

<

данные изъяты> ФИО3., составивший протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также 

<

данные изъяты> ФИО4., составивший протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО12 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо объяснений самого ФИО12, не отрицавшего в гарнизонном суде того, что он в указанные время и месте находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются и другими собранными по данному делу исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями допрошенного в судебном заседании гарнизонного суда свидетеля ФИО1., пояснившего о том, что вечером 7 февраля 2020 года по 

<

адрес> именно Выборов управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и совершил столкновение с его автомобилем, в котором кроме него находились его жена ФИО2. и их ребенок. Иных лиц, кроме ФИО12, в указанном автомобиле не было. Выйдя из автомобиля, Выборов по его внешнему виду и поведению находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом Выборов пытался договориться с ФИО1,2, чтобы они не вызывали сотрудников ГИБДД. В связи с этими обстоятельствами ФИО2. были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые прибыли через несколько минут и в присутствии понятых в отношении ФИО12 оформили административный материал. Выборов дважды пытался скрыться с места происшествия, но сотрудник ДПС его догонял и возвращал в патрульный автомобиль. Схожие по своему содержанию показания дала в судебном заседании гарнизонного суда и свидетель ФИО2. Также указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1. и ФИО2 такого же содержания, которые были даны ими прибывшим на место происшествия сотрудникам ДПС (в частности 

<

данные изъяты> ФИО4.) 7 февраля 2020 года, с дополнениями, данными ФИО1 командиру отделения ДПС 10 февраля 2020 года (т.1 л.д. 18 – 20). Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются: показаниями сотрудников ДПС ФИО3. и ФИО4., которые по своему содержанию полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО1,2. Наряду с этим, названные обстоятельства подтверждаются и протоколами от 7 февраля 2020 г.: об административном правонарушении (т.1 л.д. 5), об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 6,7), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 9, 10), о задержании транспортного средства (т.1 л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 8), рапортами инспектора ДПС ФИО3. (т.1 л.д. 15) и оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5. (т.1 л.д. 16), схемой к протоколу осмотра места ДТП (т.1 л.д. 17), с учетом пояснений по ней, данными названными свидетелями в судебном заседании. Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности для разрешения данного дела и обоснования виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При этом судьей была проверена и обоснованно отвергнута версия ФИО12 о его непричастности к совершению названного административного правонарушения и пояснившего о том, что он при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, автомобилем не управлял, а оставив свой автомобиль, убыл на базу отдыха, после чего через некоторое время вернулся к нему в связи со срабатыванием сигнализации, где сотрудниками ДПС и было ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, посчитав это требование незаконным. В его просьбе, отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ДПС ему было отказано со ссылкой на то, что он от такого освидетельствования уже отказался.

Также обоснованную оценку получили показания свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 и ФИО9., которые судьей признаны надуманными и данными с целью помочь ФИО12 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании было установлено, что эти свидетели являются сослуживцами ФИО12, находятся с ним в товарищеских отношениях и их показания противоречат остальным доказательствам по делу. Обоснованную судебную оценку получили и показания начальника ФИО12 - свидетеля ФИО10 позже прибывшего на место происшествия и не являвшегося свидетелем произошедших событий в их хронологической последовательности. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Выборов в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта и его поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО12 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, составленные сотрудниками ДПС документы, в том числе протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исполнены на соответствующих стандартных бланках, в целом соответствуют требованиям главы 27 КоАП РФ и каких-либо существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют, а допущенные в них недостатки и ошибки были восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела судьей гарнизонного суда. При этом, как видно из материалов дела, Выборов, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, отказался поставить свои подписи в составленных сотрудниками ДПС документах (протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения) и дать какие – либо объяснения. Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении содержит запись о том, что водитель Выборов, находящийся с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке), отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии двух понятых отказался поставить в протоколе свою подпись и дать какие-либо объяснения. Что же касается указания данных о месте жительства понятых, то, как было установлено в судебном заседании гарнизонного суда, они указаны во всех остальных составленных этими сотрудниками ДПС протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем отсутствие этой информации в протоколе об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущим его недопустимость. Также в судебном заседании гарнизонного суда было установлено и то, что в протокол об административном правонарушении дополнения не вносились, а имеющиеся в нем слова: «статьи Конституции» не пропечатались в копии этого протокола. 

Указанные защитником доводы о недопустимости названных доказательств были известны судье гарнизонного суда при рассмотрении дела, явились предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку, в том числе о допущенных в протоколах технических описках в указании времени. 

Показания сотрудников полиции ФИО3. и ФИО4 относительно порядка применения обеспечительных мер производства по делу, об обстоятельствах отстранения водителя ФИО12 от управления его автомобилем, отказа ФИО12 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо существенных противоречий, способных поставить под сомнение их достоверность, не содержат.

Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, присутствующих при оформлении административного материала в отношении ФИО12, не усматривается. Не содержат материалы дела и данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, факт разъяснения ФИО12 предусмотренных законом прав и обязанностей, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии двух понятых, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Выборов расписаться отказался.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судьёй при рассмотрении дела, а в частности при допросах ФИО12, названных сотрудников полиции и свидетелей, из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО12 правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств произошедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст. 1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Ссылки защитника в жалобе на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 являются несостоятельными, поскольку пункты 1 – 12.2 названного Постановления утратили силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». 

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 этого Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом из материалов дела следует, что Выборов ранее (11.11.2019 – дата вступления постановления в законную силу) привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что было обоснованно учтено судьей при назначении наказания. 

Назначенное ФИО12 наказание является справедливым. 

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12, оставить без изменения, а жалобу его защитника Виноградовой В.А. – без удовлетворения.

Судья 

ФИО11