Дело № 1-14/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретарях судебного заседания Архиповой Е.В., Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Шиловской Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Антонова А.А. и Майданчука Р.В.,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Ушаковой Н.В., Николаенко В.А., Гришина В.Ю. и Котова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 19 сентября 2017 года, содержавшегося под стражей с 20 сентября 2017 года по 24 апреля 2018 года, содержащегося под домашним арестом на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО «Лая-Девелопмент», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 19 сентября 2017 года, содержавшегося под стражей с 20 сентября 2017 года по 18 июня 2018 года, содержавшегося под домашним арестом с 19 июня 2018 года по 26 ноября 2018 года на основании судебных решений,

в отношении которого 26 ноября 2018 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, ФИО2 виновен в даче взятки должностному лицу лично за незаконные действия в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом главы муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (далее по тексту – МО «СПС») №20 от 29 апреля 2014 года ФИО1 был принят на должность директора в муниципальное бюджетное учреждение при администрации муниципального образования «Соловецкий многофункциональный центр» (далее по тексту – МБУ «СМЦ», Учреждение).

Согласно Уставу МБУ «СМЦ», утвержденному главой МО «СПС» 21 февраля 2014 года, Учреждение создано администрацией МО «СПС» для оказания муниципальных услуг, выполнения работ в целях реализации полномочий органов местного самоуправления МО «Сельское поселение Соловецкое» в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также в иных сферах (пункты 1.4, 1.6); исполнительным органом МБУ «СМЦ» является его директор (пункт 6.1), к компетенции которого относятся вопросы текущего руководства деятельностью Учреждения (пункт 6.3); при этом директор МБУ «СМЦ» организует работу Учреждения, руководит организационной, методической и административно-хозяйственной деятельностью Учреждения, осуществляет подбор и расстановку кадров, прием и увольнение работников Учреждения (пункт 6.4); директор МБУ «СМЦ» имеет право действовать от имени Учреждения без доверенности и представлять интересы МБУ «СМЦ» в органах государственной власти, местного самоуправления и иных организациях (пункт 6.5).

Таким образом ФИО1 с момента его назначения директором МБУ «СМЦ» стал лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

ФИО1, являясь должностным лицом и узнав о заключении 23 апреля 2015 года агентством по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области концессионного соглашения на проектирование и строительство гидротехнического сооружения порта – временного плавучего причала на территории Соловецкого архипелага, с АО «Архречпорт», акционером и фактическим руководителем которого является ФИО2, в период с 23 апреля 2015 года по 10 июня 2015 года, пребывая на территории Архангельской области, в ходе личной встречи умышленно и из корыстных побуждений обратился к ФИО2 с предложением обеспечить увеличение дохода АО «Архречпорт» от осуществления этой организацией коммерческой деятельности по перевозке, размещению и хранению грузов, в том числе путем монополизации АО «Архречпорт» этой деятельности на территории Соловецкого архипелага и устранения конкурентной среды в сфере грузоперевозок на Соловки, за взятку ФИО1 в виде денежных средств.

ФИО2, являясь акционером, фактическим руководителем АО «Архречпорт» и выгодоприобретателем от его деятельности, получив указанное предложение ФИО1, заведомо для него являющегося должностным лицом – директором МБУ «СМЦ», умышленно и из корыстных побуждений, желая повысить прибыль от деятельности АО «Архречпорт», ответил ФИО1 согласием. 

Реализуя достигнутую между ним и ФИО2 преступную договоренность, в период с 23 апреля 2015 года по 25 июня 2015 года, пребывая в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области, преследуя цель получения за свои действия взятки от ФИО2, осознавая, что в силу занимаемой им должности директора МБУ «СМЦ» он обладает перед главой МО «СПС» ФИО3 №10 необходимым авторитетом, а также возможностью ввиду своего должностного положения влиять на принимаемые ФИО3 №10 решения по вопросам местного самоуправления, в том числе об управлении муниципальным имуществом МО «СПС», желая прекратить обработку, погрузку и выгрузку грузов на муниципальном причале «Тамарин», ФИО1 организовал изготовление и незаконное подписание главой МО «СПС» ФИО3 №10, а также последующее направление в адрес МУП «Соловки-Сервис», которое эксплуатировало причал «Тамарин», писем от 10 июня 2015 года №03-7/979 и от 25 июня 2015 года №03-7/1059, которыми был введен запрет на прием, разгрузку, погрузку грузовых судов на причале «Тамарин» и рекомендовалось перевести деятельность по перевалке грузов на грузовой терминал АО «Архречпорт». Указанными незаконными действиями, совершенными без уведомления ФИО3 №10 о своих истинных преступных намерениях, используя свое должностное положение, ФИО1 ограничил работу конкурировавшего с грузовым терминалом АО «Архречпорт» муниципального причала «Тамарин», способствовал монополизации деятельности по перевозке грузов на Соловецкий архипелаг в интересах АО «Архречпорт».

Продолжая реализацию задуманного, желая получить от ФИО2 ранее оговоренную ими взятку, находясь в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области, в период с 25 июня 2015 года по 10 июля 2015 года ФИО1 осознавая, что в силу занимаемой им должности директора МБУ «СМЦ» он обладает перед главой МО «СПС» ФИО3 №10 необходимым авторитетом, а также возможностью ввиду своего должностного положения влиять на принимаемые ФИО3 №10 решения по вопросам местного самоуправления, в том числе об управлении муниципальным имуществом МО «СПС», желая ограничить обработку, погрузку и выгрузку грузов на муниципальном причале «Тамарин», ФИО1 организовал изготовление и незаконное подписание ФИО3 №10, а также направление в адрес МУП «Соловки-Сервис», которое эксплуатировало причал «Тамарин», письма от 10 июля 2015 года №35 и постановления главы МО «СПС» от 10 июля 2015 года №24, которыми тариф на перевалку грузов на причале «Тамарин» был повышен со 150 до 500 рублей за фрахтовую единицу, введена эксплуатационная нагрузка на причал в размере 850 кг на квадратный метр. Указанными незаконными действиями, совершенными без уведомления ФИО3 №10 о своих истинных преступных намерениях, используя свое должностное положение, ФИО1 ограничил работу конкурировавшего с грузовым терминалом АО «Архречпорт» муниципального причала «Тамарин», способствовал монополизации деятельности по перевозке грузов на Соловецкий архипелаг в интересах АО «Архречпорт».

Далее, преследуя цель реализации достигнутой с ФИО2 преступной договоренности, в период с 17 июня 2016 года по 12 сентября 2016 года, пребывая в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области, осознавая, что в силу занимаемой им должности директора МБУ «СМЦ» он обладает перед главой МО «СПС» ФИО3 №10 необходимым авторитетом, а также возможностью ввиду своего должностного положения влиять на принимаемые ФИО3 №10 решения по вопросам местного самоуправления, в том числе об управлении муниципальным имуществом МО «СПС», желая ограничить обработку, погрузку и выгрузку грузов на муниципальном причале «Тамарин», ФИО1 организовал досрочное освидетельствование технического состояния причала «Тамарин» сотрудниками ООО «Гидрострой», а также последующее изготовление и незаконное подписание главой МО «СПС» ФИО3 №10, направление в адрес МУП «Соловки-Сервис», которое эксплуатировало причал «Тамарин», письма от 12 сентября 2016 года №08-7/1517, которым было запрещено проведение погрузочно-разгрузочных работ на причале «Тамарин» с использованием автомобильных кранов, размещение на причале грузов свыше 0,5 тонн на квадратный метр, въезд автомобилей с нагрузкой более 0,5 тонн на колесо. Указанными незаконными действиями, совершенными без уведомления ФИО3 №10 о своих истинных преступных намерениях, используя свое должностное положение, ФИО1 ограничил работу конкурировавшего с грузовым терминалом АО «Архречпорт» муниципального причала «Тамарин», способствовал монополизации деятельности по перевозке грузов на Соловецкий архипелаг в интересах АО «Архречпорт».

После этого, реализуя достигнутую между ним и ФИО2 преступную договоренность, не позднее 1 мая 2017 года, находясь в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области, преследуя цель получения за свои действия взятки от ФИО2, выполняя свои служебные полномочия, а именно – представляя интересы возглавляемого им МБУ «СМЦ» во взаимоотношениях с иными организациями, ФИО1 заключил договор №01-01/182 от 1 мая 2017 года с АО «Архангельский опытный водорослевый комбинат», по условиям которого МБУ «СМЦ» получило во временное владение и пользование портовое гидротехническое сооружение – площадку для технологических нужд, расположенную по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, МО «Соловецкое», 

<

...> общей площадью 960 квадратных метров, с кадастровым номером 29:17:000000:194, после чего начал на указанной площадке ремонт силами МБУ «СМЦ», чем приостановил ее деятельность по приему грузов, то есть, используя свои служебные полномочия, ФИО1 способствовал монополизации деятельности по перевозке грузов на Соловецкий архипелаг в интересах АО «Архречпорт».

За описанные действия в пользу ФИО2 и представляемого им АО «Архречпорт» ФИО1 получил от ФИО2 взятку в виде денег:

- 11 апреля 2017 года не позднее 16 часов 50 минут ФИО2, находясь в городе Архангельске, лично передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей путем их перечисления с расчетного счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1;

- 8 мая 2017 года в период с 12 часов 58 минут до 13 часов 13 минут ФИО2, находясь в павильоне №1 аэропорта «Архангельск», расположенного в доме 3 корпус 4 по улице Аэропорт Архангельск, лично передал ФИО1 в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей;

- 31 июля 2017 года в период с 15 часов 46 минут до 15 часов 50 минут ФИО2, находясь возле гостиницы «Двина», расположенной в доме 52 по проспекту Троицкому, лично передал ФИО1 в качестве взятки наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- 5 сентября 2017 года не позднее 09 часов 01 минуты ФИО2, находясь в городе Архангельске, лично передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей путем их перечисления с расчетного счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № через расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № неосведомленного об их преступных намерениях ФИО3 №4 на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1;

- 13 сентября 2017 года не позднее 10 часов 19 минут ФИО2, находясь в городе Архангельске, лично передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей путем их перечисления с расчетного счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № через расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № неосведомленного об их преступных намерениях ФИО3 №4 на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1

Указанные денежные средства взятки в общей сумме 600 000 рублей, то есть в крупном размере, ФИО1 принял.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий и суммой полученных денежных средств. Показал, что работая директором МБУ «Соловецкий многофункциональный центр», он организовывал выполнение этим предприятием муниципальных заданий МО «Сельское поселение Соловецкое», а также деятельность, приносящую МБУ «СМЦ» доход. Отметил, что МБУ «СМЦ» не выполняло полномочий органов местного самоуправления, а только обеспечивало их реализацию. Будучи директором МБУ «СМЦ» он осуществлял лишь текущее руководство его деятельностью, в то время как распоряжение муниципальным имуществом, в том числе имуществом учреждения, отнесено к компетенции МО «Сельское поселение Соловецкое», главе которого подчинялся ФИО1 В связи с указанным полагает, что он не обладал служебными полномочиями, позволяющими оказывать воздействие на управление и распоряжение муниципальным имуществом, не имел служебного положения, в силу которого мог бы содействовать устранению конкурентной среды для деятельности АО «Архречпорт» по перевозке грузов, швартовке и стоянке грузовых судов, выполнению грузовых операций с использованием временного плавучего причала указанной организации. В начале лета 2015 года Правительство Архангельской области стало поднимать вопрос о повышении тарифов за перевалку грузов на причале «Тамарин» и ограничении нагрузок на этот причал в связи с его техническим состоянием. Об указанных предложениях во время одной из встреч летом 2015 года ФИО1 рассказал ФИО2, который предложил ускорить решение обозначенных вопросов за денежное вознаграждение. ФИО1 ответил согласием, понимая, что полномочий повлиять на принятие ожидаемых ФИО2 решений он не имел, то есть ввел ФИО2 в заблуждение. Позднее они определили сумму вознаграждения – 600 000 рублей и время выплаты – после получения реальных результатов. Далее по поручению главы МО «СПС» ФИО3 №10 в июне 2015 года ФИО1 подготовил проекты двух писем в адрес МУП «Соловки Сервис», рекомендовавшие запретить погрузку и разгрузку грузовых судов на причале «Тамарин». В дальнейшем эти письма главой МО «СПС» были отозваны, но было принято постановление о повышении тарифа на перевалку грузов до 500 рублей за фрахтовую единицу и о введении ограничения эксплуатационной нагрузки на причал «Тамарин» до 850 кг/кв.м. Считает, что введение указанного ограничения обусловлено техническим состоянием причала «Тамарин», зафиксированного результатами обследований в 2010, 2011 и 2013 годах. Указал, что ранее оператор причала – МУП «Соловки Сервис», уже ограничивал нагрузку на причал и время проведения грузовых операций. За описанные действия в 2017 году он получил от ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 600 000 рублей, в том числе в апреле 2017 года – 100 000 рублей путем перевода на банковскую карту, в мае 2017 года 200 000 рублей – наличными деньгами в павильоне аэропорта «Архангельск», в июле 2017 года – 100 000 рублей наличными деньгами у гостиницы «Двина» в городе Архангельске, в сентябре 2017 года – 200 000 рублей путем двух переводов на банковскую карту ФИО1 с банковской карты К.М.О. Обвинение в части заключения договоров №27/07-5 от 30 апреля 2015 года и №4116040221 от 13 апреля 2016 года между МБУ «СМЦ» и АО «Архречпорт» считает необоснованным, так как указанные договоры были заключены для обеспечения текущей деятельности МБУ «СМЦ» по выгодным для учреждения условиям. Освидетельствование причала «Тамарин» в июле 2016 года считает обусловленным требованиями правительства области представить документы о техническом состоянии этого гидротехнического сооружения, а также истечением установленного паспортом причала срока его годности к эксплуатации в октябре 2016 года при невозможности освидетельствования причала в осенний период по погодным условиям. Последующее издание главой МО «СПС» письма №08-7/1517 от 12 сентября 2106 года считает результатом проведенного обследования. Получение МБУ «СМЦ» в постоянное (бессрочное) пользование и ограждение земельного участка 29:17:010101:1189 на мысе Хета организовано для расчистки этого участка от металлолома и прочего мусора, облагораживания территории. Установленное ограждение считает не препятствующим доступу к технологической площадке АО «АОВК» и разгрузке на ней грузов. Аренду МБУ «СМЦ» технологической площадки «Хета» считает законной, произведенной в целях получения дохода возглавляемым им учреждением. Отметил, что к площадке «Хета» могут причаливать лишь маломерные суда, подход которых к грузовому терминалу АО «Архречпорт» и причалу «Тамарин» невозможен, ввиду чего «Хета» не составляла конкуренции сооружению АО «Архречпорт». 

Согласно оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 9 л.д.161-165, 166-169), летом 2015 года он договорился с ФИО2, представлявшим интересы АО «Архречпорт», об оказании содействия деятельности этой организации в поселке Соловецкий, в том числе путем контроля за работой грузового терминала и рекомендации представителям подрядных организаций, работающих на Соловецком архипелаге, осуществлять доставку грузов через терминал АО «Архречпорт». В дальнейшем они договорились о выплате ФИО1 за указанную деятельность вознаграждения. Так, в начале 2016 года в городе Архангельск ФИО1 получил от ФИО2 в качестве вознаграждения от 200 000 до 500 000 рублей. А всего с 2016 года до задержания ФИО2 передал ФИО1 не менее 3 500 000 рублей, в том числе наличными денежными средствами и путем перевода на счет банковской карты ФИО1 по счета самого ФИО2 и его доверенного лица – М.. Последняя передача вознаграждения состоялась 13 сентября 2017 года посредством перевода на счет банковской карты ФИО1 100 000 рублей. В рамках указанной договоренности ФИО2 и ФИО1, для монополизации АО «Архречпорт» деятельности по перевозке грузов в поселок Соловецкий, в июне 2015 года ФИО1 подготовил от имени главы МО «СПС» ФИО3 №10 письма в адрес МУП «Соловки Сервис», согласно которым приемка грузов через причал «Тамарин» ограничивалась, предлагалось использовать возможности грузового причала АО «Архречпорт». В необходимости подписания этих писем ФИО1 убедил ФИО3 №10, указывая ей на плохое техническое состояние причала «Тамарин», при этом ФИО3 №10 полностью доверяла ФИО1 в решении технических вопросов ввиду имеющегося у него технического образования. После того, как судом указанные письма главы МО «СПС» были признаны незаконными, в 2016 году ФИО1 инициировал перед ФИО3 №10 вопрос о досрочном проведении обследования причала «Тамарин», в том числе обеспечив его проведение конкретной организацией – ООО «Гидрострой», оплату работы которого взяло на себя АО «Архречпорт». По результатам освидетельствования было выдано заключение об ограничении нагрузки на причал, после чего причал «Тамарин» перестал осуществлять прием грузов. Кроме того, в 2016 году МБУ «СМЦ» в лице ФИО1 заключило договор аренды технологической площадки АО «АОВК» на мысе Хета, через которую также осуществлялась перевалка грузов и высадка пассажиров. После заключения договора аренды был начат ремонт площадки, ввиду чего около 3 недель в июне-июле 2017 года деятельность по перевалке грузов на ней была приостановлена. Описанные действия ФИО1 как руководителя МБУ «СМЦ», обладающего в силу указанной должности авторитетом перед руководством МО «СПС», создали благоприятные условия для монополизации АО «Архречпорт» деятельности по перевалке грузов на территории поселка Соловецкий. За свои действия ФИО1 получал денежное вознаграждение от ФИО2

В целом аналогичным образом обстоятельства достижения им с ФИО2 договоренностей о принятии ФИО1 за его денежное вознаграждение мер по увеличению объема поставляемых через причал АО «Архречпорт» грузов, а также о конкретных предпринятых ФИО1 действиях во исполнение этих договоренностей, ФИО1 описал в ходе его очной ставки с ФИО2 (том 9 л.д.170-177).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что в дни производства его допросов в качестве подозреваемого он пребывал в состоянии стресса из-за задержания, соглашался дать показания, угодные сотрудникам правоохранительных органов. Настаивал на пояснениях, данных в суде. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что, будучи акционером АО «Архречпорт», он никогда не руководил этой организацией, но заинтересован в ее развитии и увеличении получаемой прибыли. Весной 2015 года АО «Архречпорт» выиграло конкурс на заключение договора концессии с Правительством Архангельской области о строительстве грузового терминала на Соловецком архипелаге. Строительство терминала было завершено летом 2015 года, после чего ФИО2 стал предпринимать усилия для увеличения доставки и перевалки грузов через указанный терминал, в том числе подыскивал контрагентов. Ранее АО «Архречпорт» доставляло грузы в поселок Соловецкий «выгрузкой в берег» и посредством причала «Тамарин». При встрече с директором МБУ «СМЦ» ФИО1 в 2015 году, последний предложил содействие деятельности грузового терминала АО «Архречпорт» со своей стороны, а также рекламирование их услуг среди своих подрядчиков и жителей поселка. В начале лета 2015 года ФИО1 сообщил ему об инициативе правительства Архангельской области повысить тарифы на перевалку грузов через причал «Тамарин» и ввести ограничения по нагрузке на этот причал. ФИО1 предложил ФИО2 ускорить принятие этих решений за денежное вознаграждение ФИО1 Желая ограничить грузопоток на причал «Тамарин», а тем самым повысить объемы грузов, доставляемых через терминал АО «Архречпорт», полагая, что ФИО1 по своему должностному положению сможет содействовать указанному решению, ФИО2 согласился на указанное предложение. Сумма вознаграждения – 600 000 рублей, была определена позднее, ее выплата должна была произойти после получения реальных результатов. Летом 2015 года был введен запрет на прием и разгрузку грузовых судов на причале «Тамарин», позднее были подняты тарифы на перевалку грузов на этом причале, а летом 2016 года по результатам освидетельствования причала «Тамарин» было запрещено применение на нем автокранов, ограничено размещение грузов. ФИО2 известно, что ФИО1 принимал участие в решении вопросов об ограничении нагрузки на причал «Тамарин», увеличении тарифа и проведении его освидетельствования. За указанные действия ФИО2 передал ФИО1 вознаграждение в общей сумме 600 000 рублей, в том числе: путем перечисления со своего счета в апреле 2017 года 100 000 рублей, в мае 2017 года – у павильона аэропорта «Архангельск» наличными деньгами в сумме 100 000 рублей, в июле 2017 года – у гостиницы «Двина» наличными деньгами в сумме 100 000 рублей, в сентябре 2017 года – путем перечисления со счета ФИО3 №4 200 000 рублей. Заключение договоров между АО «Архречпорт» и МБУ «СМЦ», а также действия ФИО1 в отношении причала «Хета» не имели отношения к достигнутой между ними договоренности. 

Помимо частично признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении преступлений подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

ФИО3 И. В.В. в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «Судоходная компания Арктикрейд», которая занимается перевозкой грузов и пассажиров по акватории Белого моря. До мая 2015 года его компания в своей деятельности в поселке Соловецкий использовала муниципальный причал «Тамарин», однако впоследствии письмом главы МО «СПС» данный причал был закрыт для грузов, было рекомендовано пользоваться причалом АО «Архречпорт». Причалы «Монастырский» и «Хета» его компанией не использовались, так как не соответствовали требованиям для приема грузовых судов. О закрытии причала «Тамарин» он обращался с жалобой к заместителю губернатора Архангельской области, после чего причал открывали на непродолжительное время, но вскоре вышло распоряжение главы МО «СПС» ФИО3 №10 о запрете нагрузок на причал «Тамарин», а также о повышении тарифа за обслуживание со 120 до 500 рублей за фрахтовую единицу. Полагает, что причал «Тамарин» находился на тот момент в надлежащем техническом состоянии, был пригоден для безопасного использования. В результате указанных ограничений ООО «Судоходная компания Арктикрейд» понесла убытки ввиду вынужденного простоя и фактического перехода большей части заказов о перевозках на Соловки к АО «Архречпорт», обладающему собственным флотом и причалом. Из-за введенных ограничений объем перевозок ООО «Судоходная компания Арктикрейд» в 2015 году сократился в два раза по сравнению с 2014 годом. При этом АО «Архречпорт», ставшее единственным владельцем действующего грузового причала на Соловках, стало поднимать цены на свои услуги по перевалке грузов: с 500 рублей за фрахтовую единицу в начале навигации 2015 года до 1300-3000 рублей за фрахтовую единицу в мае 2017 года. 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3 №10, являвшейся с 2012 по 2016 году главой МО «Сельское поселение Соловецкое», функциями МБУ «СМЦ» являлось выполнение хозяйственных полномочий администрации поселения согласно муниципальному заданию, а также иная приносящая доход деятельность. По вопросу заключения концессионного соглашения между правительством области и АО «Архречпорт» она не информирована. До весны 2015 года основная перевалка грузов в поселке осуществлялась через причал «Тамарин», являющийся муниципальной собственностью, а также на причале «Хета», принадлежащем АО «АОВК». Летом 2015 года ФИО1 предоставил ей для подписания письмо, касающееся запрета разгрузки судов на причале «Тамарин» ввиду его технического состояния, а также постановление о повышении тарифов. При этом ФИО1 ссылался на согласование им указанных вопросов с администрацией области и намерение таким образом сохранить причал. ФИО3 №10 это письмо и постановление подписала, доверяя ФИО1 и полагая, что в правительстве области все просчитали. Сама она в обсуждении вопроса об ограничении нагрузки на причал «Тамарин» не участвовала, совещаний по этому вопросу не помнит. В дальнейшем, после высказывания судоходными компаниями возмущения по введенному запрету она отозвала указанное письмо, посчитав его незаконным. Позднее по инициативе ФИО1 было произведено обследование причала «Тамарин», но его результаты она не помнит. Отметила, что возведенным у причала «Хета» забором доступ к береговой линии заблокирован не был, а сам этот причал не конкурировал с причалом АО «Архречпорт» ввиду различного их предназначения. По своему должностному положению ФИО1 ей подчинялся. Полагает, что в 2015-2017 годах состояние причала «Тамарин» было нормальным благодаря содержанию его МУП «Соловки-Сервис». 

В ходе обыска в помещениях администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» изъяты (том 5 л.д.4-11), а после осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

- договоры поставки, погрузочно-разгрузочных работ и перевозки грузов, заключенные в 2017 года между АО «Архречпорт» и МО «СПС» (том 5 л.д.12-16, 17-18). 

- договор аренды муниципального имущества от 7 февраля 2008 года между МО «СПС» и МУП «Соловки-Сервис», согласно которому причал «Тамарин» был передан в аренду муниципальному предприятию до 31 декабря 2050 года; письмо главы МО «СПС» ФИО3 №10 от 10 июня 2015 года №03-7/979 в адрес МУП «Соловки-Сервис», согласно которому в связи с неудовлетворительным состоянием причала «Тамарин» перевалка генеральных грузов должна осуществляться только через грузовой терминал АО «Архречпорт», исполнителем письма указан ФИО1 (том 5 л.д.27-32, 33-34).

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании показал, что является главой МО «Сельское поселение Соловецкое» с 26 октября 2016 года, а ранее являлся заместителем руководителя Агентства по развитию Соловецкого архипелага администрации Архангельской области. Причал «Тамарин» находится в муниципальной собственности, ранее его арендовало МУП «Соловки-Сервис». Тарифы на пользование причалом устанавливаются решением муниципального совета МО «СПС». Состояние причала оценивалось в нормативный срок, после вступления ФИО3 №9 в должность главы МО «СПС» к нему поступило судебное решение о необходимости капитального ремонта причала. Земельный участок вдоль причала «Хета» был получен возглавляемым ФИО1 МБУ «СМЦ» для очистки от скопившегося на нем металлолома. Считает, что ограничения нагрузки на причал «Тамарин» в 2015 году были введены обоснованно ввиду неудовлетворительного технического состояния последнего.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №9 на стадии предварительного расследования известно, что после вступления в должность главы МО «СПС» он общался с ФИО3 №10, которая рассказала ему о том, что всей деятельностью по организации работы причальных сооружений поселка Соловецкий занимался ФИО1, в том числе он готовил и предоставлял ей на подпись письма в адрес МУП «Соловки-Сервис» о прекращении деятельности причала «Тамарин» и позднее – об ограничении нагрузки на это причал, о повышении тарифов на погрузку-разгрузку на этом причале, а также ФИО1 организовал досрочное техническое обследование указанного причала. Со слов ФИО3 №10 ему известно, что она доверилась ФИО1, так как несведуща в технических вопросах, а сам ФИО1 сообщал ей о согласовании им принимаемых решений с правительством области (том 3 л.д.103-111).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №9 подтвердил, пояснив, что ФИО1 многие вопросы решал самостоятельно, в том числе самостоятельно общался по вопросам местного значения с заместителем губернатора области Б.Р.В., а функции ФИО3 №10 в управлении муниципальным образованием назвал представительскими. Указал, что ФИО1 имел большое влияние на ФИО3 №10

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №11 показал, что с 2008 года до 31 января 2018 года работал директором МУП «Соловки-Сервис», которое обслуживало муниципальный причал «Тамарин». Тарифы на услуги этого причала были установлены главой МО «СПС», однако в 2015-2017 года стали повышаться. Считает, что 2015-2106 годах состояние причала «Тамарин» не соответствовало отмеченному в письмах главы МО «СПС» ФИО3 №10, процент износа был ниже 50%, отмеченных ею в письме от 25 июня 2015 года, так как МУП «Соловки-Сервис» осуществляло текущий ремонт причала. 

При проведении выемки в помещении МУП «Соловки-Сервис» изъята переписка указанной организации с МО «СПС» (том 5 л.д.180-184). 

Среди прочего изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 5 л.д.185-200, 201-205):

- письма главы МО «Сельское поселение Соловецкое» ФИО3 №10 от 10 июня 2015 года №03-7/979 и от 25 июня 2015 года №03-7/1059, согласно первому из которых в связи с неудовлетворительным состоянием причала «Тамарин» перевалка генеральных грузов должна осуществляться только через грузовой терминал АО «Архречпорт», согласно второму – физический износ причала «Тамарин» составляет более 50%, в связи с чем администрация МО «СПС» считает необходимым запретить прием и разгрузку (погрузку) грузовых судов на причале «Тамарин». Исполнителем обоих писем указан ФИО1;

- письмо главы МО «Сельское поселение Соловецкое» ФИО3 №10 от 8 июля 2015 года №03-7/1124, которым письма №№ 03-7/979 и 03-7/1059 отозваны;

- письмо главы МО «Сельское поселение Соловецкое» ФИО3 №10 от 10 июля 2015 года №35 в адрес МУП «Соловки-Сервис» об установлении запрета на выезд на причал «Тамарин» транспортных средств весом свыше 3500 кг. Исполнитель письма – ФИО1, к письму приложена копия постановления главы МО «СПС» от 10 июля 2015 года №24 «О тарифах МУП «Соловки-Сервис», которым с 14 июля 2015 года определен тариф за перевалку груза на причале «Тамарин» в размере 500 рублей за фрахтовую единицу, введена эксплуатационная нагрузка 850 кг/кв.м.;

- письмо главы МО «Сельское поселение Соловецкое» ФИО3 №10 от 12 сентября 2016 года №08-7/1517 в адрес МУП «Соловки-Сервис» о результатах обследования причала «Тамарин» испытательным центром ООО «Гидрострой»;

- копия извещения ООО «Гидрострой» от 29 июля 2016 года №29/07/16 о запрете при эксплуатации причала «Тамарин» проведения погрузочно-разгрузочных работ с применением автомобильных кранов, размещения на причале грузов свыше 0,5 тонн на кв.м, выезда на причал автомобилей с нагрузкой на колесо более 05 тонн.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 №8 известно, что с 2012 по 2017 год она являлась заместителем главы МО «Сельское поселение Соловецкое». С 2014 года в указанном муниципалитете создано МБУ «Соловецкий многофункциональный центр», директором которого был назначен ФИО1 Использование причалов не относилось к полномочиям МБУ «СМЦ», однако в 2017 году учреждение арендовало площадку «Хета» у АО «АОВК», после чего стало оказывать услуги по швартовке судов, погрузке и разгрузке грузов через ИП Д.. Участок береговой линии у причала «Хета» был получен МБУ «СМЦ» в 2016 году в пользование для ликвидации скопившегося на нем мусора и металлолома, был обнесен забором, что повлекло конфликт с предпринимателем ФИО3 №25, который высаживал пассажиров-туристов со своей лодки на берег у площадки «Хета». Впоследствии по требованию прокуратуры забор был демонтирован. Причал «Тамарин» находится в муниципальной собственности и до 2017 года был в аренде у МУП «Соловки-Сервис». Отношения к работе причала «Тамарин» МБУ «СМЦ» не имело. Ей известно, что использование причала «Тамарин» для грузовых работ было ограничено ввиду его технического состояния после обследования в 2016 года. Считает, что ФИО1 подчинялся главе МО «СПС» ФИО3 №10, последняя под его влиянием не находилась. При этом ФИО3 №10 при принятии своих решений выслушивала заинтересованных лиц, собирала совещания в администрации. Отметила, что вопрос об ограничении нагрузки на причал «Тамарин» на совещаниях в администрации поселения поднимал ФИО1, после чего было решено писать письмо в МУП «Соловки-Сервис», исполнение было поручено ФИО1

Аналогичным образом, как взаимоотношения начальника и подчиненного описала взаимоотношения ФИО3 №10 и ФИО1 свидетель ФИО3 №18, допрошенная в суде, ранее работавшая в канцелярии МБУ «СМЦ». 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что знает о деятельности ФИО1 как директора МБУ «СМЦ», в том числе об установке этой организацией в период руководства ФИО1 забора у причала «Хета», отметив, что этот забор фактически не препятствовал доступу к причалу.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №2 на стадии предварительного расследования ФИО1 обозначал себя как фактического руководителя ФИО4, а также в их беседах в 2015 году указывал свою причастность к организации работы грузовой площадки (причала) АО «Архречпорт», после строительства которой деятельность всех остальных причалов поселка Соловецкий стала «затухать» (том 2 л.д.208-212). 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил, пояснив, что «затухание» иных причалов поселка Соловецкий выразилось в перераспределении доставок грузов в пользу терминала АО «Архречпорт».

Из показаний свидетеля ФИО3 №17, работавшей в МБУ «СМЦ» заведующей канцелярией, следует, что указанная организация использовала причал «Хета», принадлежащий Архангельскому опытно-водорослевому комбинату, но основания пользования ей не известны. В период пользования этим причалом МБУ «СМЦ» произвело его ремонт, после чего стало оказывать услуги швартовки пассажирским и маломерным судам. Фактически оператором причала «Хета» являлся ее муж – ФИО3 №12, по договору с МБУ «СМЦ» Полагает, что взаимоотношения ФИО1 и ФИО3 №10 являлись отношениями подчиненного и начальника, соответственно. Считает, что ФИО3 №10 принимала решения под руководством администрации Архангельской области и Агентства по развитию Соловецкого архипелага. 

ФИО3 ФИО3 №12 подтвердил показания ФИО3 №17 о заключении МБУ «СМЦ» с ним договора на операторские услуги по причалу «Хета». Пояснил, что забор у причала «Хета» был построен силами МБУ «СМЦ» с целью предотвратить захламление береговой линии металлоломом, ликвидировать уже имевшуюся там свалку. Пассажирским операциям на причале «Хета» этот забор не препятствовал. Также указал, что маломерные суда, которые может принимать причал «Хета», не могли причаливать к грузовому терминалу АО «Архречпорт». Полагает, что техническое состояние причала «Тамарин» неудовлетворительное. Причины, по которым регистровое судно «Даурия», принадлежащее АО «АОВК», швартовалось к причалу «Хета», а судно «Судоходной компании «Арктикрейд» не пускали к этому причалу ФИО3 №12 неизвестны. 

ФИО3 ФИО3 №25 показал, что привозил туристов в поселок Соловецкий на своей лодке, отнесенной к категории маломерных судов, при этом швартовался к берегу у площадки «Хета». Установка МБУ «СМЦ» под руководством ФИО1 забора вдоль береговой линии площадки «Хета» создала для него (ФИО3 №25) препятствие в высадке пассажиров. Причал «Тамарин» и терминал АО «Архречпорт» в своей деятельности он не использовал, так как его судно не подходит по классу для этих причалов, однако знает, что на причал «Тамарин» запретили привозить грузы, а судно «Даурия» продолжало швартоваться у причала «Хета». 

Из показаний свидетеля ФИО3 №26 следует, что она занимается экскурсионной деятельностью на Соловецком архипелаге и ранее ее компанией для швартовки прибывающих пассажирских судов использовался причал «Хета» либо береговая линия около него. В 2016 году проход на грузовую часть этого причала, а также к береговой линии у него были ограничены забором, поставленным МБУ «СМЦ» под руководством ФИО1 Причал «Тамарин», как и грузовой терминал АО «Архречпорт» ее организация не использовала. 

ФИО3 ФИО3 №14 сообщил, что забор у причала «Хета» перекрыл подход к морю и причалу, однако впоследствии этот забор был демонтирован. Он пользовался причальной стенкой «Хеты» по договоренности с АО «АОВК», а впоследствии МБУ «СМЦ» предлагало ему заключить договор на швартовку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №22, являющейся председателем «Соловецкого РайПО», пользовавшегося услугами причалов «Тамарин» и «Хета» для поставок продукции на Соловки, с 2015 года работа причала «Тамарин» была ограничена, а после и вовсе остановлена, что повлекло негативные последствия для деятельности потребительского общества. Взамен указанных причалов предлагалось пользоваться услугами причала АО «Архречпорт», что было дороже и неудобно ввиду приема ими для доставки только крупных партий грузов. Ранее использовавшееся «Соловецкого РайПО» для доставок судно «Даурия» также стало ходить на Соловки реже, ввиду чего не смогло заменить иных грузоперевозчиков. 

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показала, что с февраля по ноябрь 2017 года работала главным бухгалтером МБУ «СМЦ», которое летом 2017 года заключило договор с АО «АОВК» на аренду причала «Хета». После этого, несмотря на то, что такой вид деятельности не был предусмотрен уставом МБУ «СМЦ», данная организация стала оказывать услуги по швартовке судов, посадке-высадке пассажиров, взимая за это плату. Полученные таким образом денежные средства вносились на счет МБУ «СМЦ». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №24, являющийся со 2 февраля 2017 года исполнительным директором АО «Архангельский опытный водорослевый комбинат», пояснил, что принадлежащий АО «АОВК» причал «Хета» требовал ремонта, при этом финансовых возможностей его самостоятельного ремонта комбинат не имел, в связи с чем по предложению ФИО1 между АО «АОВК» и МБУ «СМЦ» был заключен договор аренды, при этом Учреждение взяло на себя обязательство и по ремонту причала. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №24 на стадии предварительного следствия известно, что при обсуждении договора аренды причала «Хета» ФИО1 озвучивалась информация о вероятном отказе АО «АОВК» от использования своего грузового судна «Даурия» по причине нерентабельности, на что ФИО1 предложил помощь в решении вопроса о доставке грузов силами и на причал АО «Архречпорт» по адекватным тарифам (том 4 л.д.19-23).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №24 подтвердил.

В целом аналогичным образом общение с ФИО1 по вопросу аренды технологической площадки «Хета», озвученному в ходе переговоров с ФИО1 плану по отказу АО «АОВК» от использования для грузоперевозок судна «Даурия» и предложении ФИО1 договориться о перевозках грузов водорослевого комбината с АО «Архречпорт» дал свидетель А.А.А., показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 4 л.д.15-18).

ФИО3 ФИО3 №13, являвшийся с июля 2016 года заместителем директора МБУ «СМЦ», пояснил, что целью установки забора на мысе «Хета» явилась уборка с огороженного участка мусора, недопущение повторного захламления береговой линии. Затруднений для разгрузки судов указанный забор не создавал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №15 сообщил, что по поручению и за оплату ФИО1 он участвовал в установке забора вдоль береговой линии мыса «Хета». Полагает, что этот забор не мешал попадать к берегу, так как его можно было обойти, а также к причалу, так как на заборе смонтированы ворота и калитка.

Из показаний свидетеля ФИО3 №28 в судебном заседании известно, что он, будучи заместителем председателя Правительства Архангельской области, в 2015-2017 года курировал работу по развитию Соловецкого архипелага, в связи с чем под его председательством проводились совещания, на одном из которых представители АО «Архречпорт» инициировали вопрос о передаче им в аренду причала «Тамарин» на Соловках или о заключении по нему концессионного соглашения, но положительного решения не было принято ввиду запланированной реконструкции этого причала за счет бюджетных средств. Вопрос технического состояния этого причала на данном совещании не обсуждался.

ФИО3 ФИО3 №3 – генеральный директор АО «Архречпорт» в суде показал, что возглавляемым им предприятием в 2015 году по концессионному соглашению с правительством Архангельской области в районе ФИО4 был построен грузовой терминал. Между АО «Архречпорт» и МБУ «СМЦ» 30 апреля 2015 года и 13 апреля 2016 года заключались договоры доставки и перевалки грузов, которые реально исполнялись. Вопросы о заключении названных договоров решали ФИО3 №3 и ФИО1, а ФИО2 к этим договорам отношения не имел. С 2010-2011 годов на совещаниях в правительстве области он слышал о необходимости сохранения причала «Тамарин» путем ограничения нагрузки на ось для въезжающих автомобилей. Привлечь для освидетельствования причала «Тамарин» компанию «Гидрострой» порекомендовал ФИО3 №3. Полагает, что доля АО «Архречпорт» на рынке грузоперевозок на Соловки составляет более 90%. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №16 известно, что он работает диспетчером грузового терминала АО «Архречпорт», который принимает только грузовые суда. На указанном причале ФИО1 получал грузы для МБУ «СМЦ». 

ФИО3 ФИО3 №5 показал, что, будучи директором ООО «СК Экотэк», он организовывал грузоперевозки на Соловецкий архипелаг, заключая договоры с АО «Архречпорт», при этом выгрузка-загрузка их грузов на Соловках осуществлялась на грузовом терминале АО «Архречпорт», а также на причале «Тамарин» (в части нефтепродуктов). Иные причалы для перевозки грузов ООО «СК Экотэк» не использовались. ФИО2 он знает как акционера АО «Архречпорт», активно участвующего в деятельности этого предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показал, что работает у ФИО2 водителем-охранником и по просьбе последнего он 2-3 раза осуществлял переводы по 100 000 рублей со счета своей банковской карты на счет карты ФИО1 Фактически переводимые деньги принадлежали ФИО2, который пояснял, что таким образом рассчитывается с ФИО1 за вывезенный металлолом.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №27 следует, что в предъявленных ему для ознакомления аудиозаписях с результатами оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован его голос (том 4 л.д.36-39).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что он, проходя службу в РУ ФСБ России по Архангельской области, в 2017 году участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2, в том числе посредством негласного наблюдения им была получена запись их встречи в аэропорту «Архангельск», предшествующее этому получение ФИО2 денежных средств в банкомате. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы перечисления на счет банковской карты ФИО1 денежных средств с карты ФИО2 и его охранника, а также передача ФИО2 наличных денежных средств ФИО1 у кафе «Полина» в городе Архангельске. Также в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании судебного решения проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров».

Показания свидетеля ФИО3 №1 находят свое подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Так, постановлениями: начальника РУ ФСБ России по Архангельской области от 13 сентября 2017 года (том 1 л.д.48-52), от 18 сентября 2017 года (том 2 л.д.2-5), заместителя начальника РУ ФСБ России по Архангельской области от 2 марта 2018 года (том 2 л.д.46-48), от 20 марта 2018 года (том 2 л.д.112-115) в следственные органы предоставлены, помимо прочего: архивные записи систем видеонаблюдения АО «Аэропорт Архангельск» и гостиницы «Двина», результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и видеозаписи негласного наблюдения за ним, архивные записи системы видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», (том 1 л.д.48-52, 144, 146, 147-148, 149-178, 179-180, 181-203, 204-205, 206-236, 237-240, том 2 л.д.2-5, 23-24, 31-32, 33-34, 35-40, 41-42, 43, 50-51, 53-82, 83-84, 116-117, 118, 119-121, 123), результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО3 №27 (том 2 л.д.86-87, 88-107, 108-109, 110). 

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены следователем:

- из протокола осмотра предметов и документов от 19 марта 2018 года известно, что на представленных ООО ПКП «Титан» видеозаписях системы наблюдения гостиницы «Двина» за 31 июля 2017 года зафиксировано в период с 15 часов 46 минут до 15 часов 50 минут совместное пребывание в холле гостиницы ФИО2 и ФИО1, посещение ФИО2 помещения с банкоматом ПАО «Сбербанк», сопровождающееся использованием ФИО2 этого банкомата, и последующее помещение ФИО2 в раскрытый перед ним ФИО1 портфель некоего предмета (том 6 л.д.70-75);

- в соответствии с содержанием протокола осмотра предметов и документов от 21 марта 2018 года видеозапись негласного наблюдения сотрудников РУ ФСБ России по Архангельской области за ФИО1 от 31 июля 2017 года отображает встречу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №4 у кафе «Полина», совместное посещение ФИО1 и ФИО2 гостиницы «Двина», помещение ФИО2 в раскрытый перед ним ФИО1 портфель некоего предмета (том 6 л.д.90-95);

- согласно протоколу осмотра предметов и документов от 20 марта 2018 года на представленных АО «Аэропорт Архангельск» видеозаписях системы наблюдения за 8 мая 2017 года отражено как в период с 12 часов 58 минут до 13 часов 12 минут в павильоне № аэропорта «Архангельск» ФИО2 передал ФИО1 предмет (том 6 л.д.76-84);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 марта 2018 года зафиксировано, что видеозапись системы наблюдения банкомата АТМ 417538 за 8 мая 2018 года содержит изображение ФИО2, который в 12 часов 41 минуту указанного дня обналичил денежные средства со счета банковской карты (том 6 л.д.85-89);

- из протокола осмотра предметов и документов от 5 января 2018 года следует, что в ходе ОРМ зафиксированы: телефонный ФИО3 №3 ФИО1 с ФИО2 о планируемой на 10 апреля 2017 года встрече в кафе «Полина»; смс-сообщение от 11 апреля 2017 года о зачислении в 16 часов 49 минут на счет банковской карты 

<

данные изъяты> от К. А. 100 000 рублей; смс-сообщение ФИО1 ФИО2 о принятии перечисленных денег; телефонные ФИО3 №3 ФИО1 и ФИО2 от 12 и 19 апреля 2017 года о совместной деятельности в период навигации, а также об их предстоящей встрече 29 апреля 2017 года для решения какого-то вопроса; телефонные ФИО3 №3 ФИО1 и ФИО2 от 8 мая 2017 года о встрече в указанный день в аэропорту «Талаги» (том 6 л.д.98-131);

- согласно протоколу осмотра предметов и документов от 6 января 2018 года в ходе ОРМ зафиксированы: телефонный ФИО3 №3 ФИО1 с капитаном судна «Орион» и с ФИО3 №12 от 25 мая 2017 года, в которых ФИО1 высказывает согласие на прием этого регистрового судна на причале «Хета» вопреки его предназначению для приема маломерных судов, уточняя не представляет ли это судно компанию «Арктикрейд», обсуждает произвольный тариф на швартовку этого судна; телефонный ФИО3 №3 ФИО1 с ФИО3 №3 от 1 июня 2017 года о способах ограничения прохода судна «Даурия» к причалу «Хета», содержащий также обсуждение тарифов на разгрузку на грузовом терминале АО «Архречпорт», который ФИО1 называет «нашим», запрет ФИО1 подхода иным грузовым судам к причалу «Хета» и их направление на причал АО «Архречпорт» (том 6 л.д.132-158);

- протоколом осмотра предметов и документов от 7 января 2018 года зафиксированы следующие результаты ОРМ «Наблюдение»: 30 мая 2017 года ФИО2 и ФИО1 встретились в кафе «Полина» в городе Архангельске, где обсуждали вопросы о нежелательном для них продолжении работы судна «Даурия» по перевозке на Соловки грузов и способах перехвата клиентов этого судна в пользу судна ФИО2, в том числе путем демпинга цен, обращений с жалобами в контролирующие органы; ФИО2 высказал предложение закрыть причал «Хета», на что ФИО1 ответил о своем обязательстве по договору пускать судно «Даурия» на указанный причал; ФИО1 высказывается о том, что надеялся на отказ представителей водорослевого комбината от использования судна «Даурия» для грузоперевозок; ФИО1 сообщает ФИО2 о принимаемых мерах по ликвидации МУП «Соловки-Сервис», о работах последнего по ремонту причала «Тамарин», о мерах по изъятию у МУП «Соловки-Сервис» муниципального имущества – причала и по воздействию на директора этого предприятия; ФИО2 отмечает «… с «Даурией» мы не получаем то, что планировали с «Тамариного»»; 31 июля 2017 года ФИО2 и ФИО1 встретились в кафе «Полина» в городе Архангельске, ФИО1 сообщил ФИО2 о намерении продажи АО «АОВК» судна «Даурия» в город Мурманск и последующей доставке грузов для комбината посредством судна ФИО2, а также о возможности захвата ФИО2 рынка доставки грузов для населения после продажи судна «Даурия»; ФИО1 рассказал о непринятии им грузов на причале «Хета» в случае задолженности этих грузоперевозчиков перед ФИО2; договорились о том, что ФИО2 должен ФИО1 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей ФИО2 передал наличными в тот же день, обещая передать еще 400 000 рублей в предстоящие две недели двумя равными суммами, из которых 200 000 рублей – на банковскую карту ФИО1 со счета другого лица (М.) (том 6 л.д.159-189);

- из протокола осмотра предметов и документов от 31 марта 2018 года следует, что в ходе ОРМ зафиксировано: телефонный разговор от 6 декабря 2016 года, в котором ФИО1 сообщил ФИО3 №3 о результатах совещания по причалу «Тамарин», где обсуждался вопрос заключения концессионного соглашения на этот причал, ФИО1 высказался свое мнение о невыгодности концессии на 3 года, а также о необходимости смены директора МУПа, чтобы не заключать договоры перевозок, отметил позицию министерства транспорта в лице ФИО5, полагающего, что предлагаемые меры приведут к монополизации рынка грузоперевозок; телефонный разговор от 6 декабря 2016 года, в котором ФИО1 просит ФИО3 №27 оказать юридическую помощь в связи с претензиями «агарового завод» по поводу установки у мыса «Хета» забора, они обсуждают позицию по жалобе компании «Арктикрейд» на ограничение грузовых операций; телефонный разговор от 27 февраля 2017 года, в котором ФИО1 просит ФИО2 направить официальное письмо в адрес главы МО «СПС» ФИО3 №9; телефонный разговор от 6 марта 2017 года, в котором ФИО1 сообщает ФИО2, что в случае признания судом правоты компании «Арктикрейд» в споре с МО «СПС» денежные затраты администрации муниципального образования в сумме 432 тысячи понесет ФИО1, так как ему скажут: «…это же мы по твоей инициативе затеяли, за что мы будем платить?»; телефонный разговор от 13 марта 2017 года, в котором ФИО1 и ФИО2 обсуждают совместные планы по ремонту причала «Хета»; телефонные разговоры от 21 и 22 марта 2017 года ФИО1 и ФИО3 №8, отражающие их близкие взаимоотношения; телефонный разговор от 23 марта 2017 года, в котором ФИО1 сообщает ФИО3 №19 о намерении изъять причал «Тамарин» у МУПа и выставить право его аренды на конкурс, сообщая, что у него имеется предполагаемый арендатор; телефонный разговор от 12 апреля 2017 года, в котором ФИО1 сообщил ФИО2 о результатах голосования муниципального совета по вопросу об изъятии причала «Тамарин» у МУП «Соловки-Сервис», а также о дополнении ФИО1 соглашения, предлагаемого к заключению с МУП «Соловки-Сервис» от имени МО «СПС», и просит в этом юридического содействия работников ФИО2; телефонный разговор от 13 апреля 2017 года, в котором ФИО1 и ФИО2 обсуждают негативные для них последствия передачи причала «Тамарин» в пользование Северному морскому пароходству; телефонный разговор от 13 апреля 2017 года, в котором ФИО1 и ФИО2 обсуждают включение в соглашение МО «СПС» и МУП «Соловки-Сервис» невыгодных условий аренды причала «Тамарин»; телефонный разговор от 20 апреля 2017 года, в котором ФИО2 сообщает ФИО1 об отсутствии, по его мнению, законных оснований для использования МУП «Соловки-Сервис» причала «Тамарин» ввиду отсутствия у предприятия договора на водопользование, а также указывает на свое намерение писать об указанном письмо главе МО «СПС» с просьбой передать причал «Тамарин» в пользование ему (том 6 л.д.192-222);

- согласно протоколу осмотра предметов и документов от 1 апреля 2018 года в ходе ОРМ зафиксированы: телефонные разговоры ФИО3 №27 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №3, в которых они обсуждали ход обжалования компанией «Арктикрейд» решений администрации МО «СПС» по закрытию причала «Тамарин», а также необходимость проведения досрочного обследования причала «Тамарин» для мотивировки его повторного закрытия, при этом ФИО3 №3 формулирует перед ФИО3 №27 требующиеся по результатам обследования этого причала выводы – запретить въезд грузового транспорта; телефонные разговоры ФИО3 №27 с ФИО1 и ФИО3 №27 с ФИО3 №3 от 1 апреля 2016 года, в которых ФИО1 сообщает об отсутствии обоснования тарифу и ограничению нагрузки, установленных для причала «Тамарин»; телефонные разговоры ФИО3 №27 с ФИО1 от 5 и 6 апреля 2016 года, в которых ФИО1 инициировал обжалование судебного решения о признании незаконным постановления главы МО «СПС» о введении ограничений и повышении тарифов на причале «Тамарин», вновь указывал на безосновательность введенных тарифов и ограничений нагрузки; телефонный разговор ФИО3 №27 с ФИО3 №3 от 6 апреля 2016 года, в котором после обсуждения проблем с обоснованием перед судом и контролирующими органами ограничений нагрузки и тарифов, введенных по инициативе ФИО1, ФИО3 №3 поясняет, что все это делается так как «…мы хотим на себя все это замкнуть – на Речпорт» (том 6 л.д.223-243).

- протоколом осмотра предметов и документов от 30 апреля 2018 года зафиксированы следующие результаты ОРМ: телефонный разговор ФИО1 с ФИО2 от 11 и 12 сентября 2017 года, в котором они договариваются о встрече 13 сентября 2017 года; смс-сообщение от 13 сентября 2017 года о зачислении в 10 часов 18 минут на счет банковской карты 

<

данные изъяты> от ФИО3 №4 К. 100 000 рублей; смс-сообщение ФИО1 ФИО2 о принятии перечисленных денег (том 7 л.д.1-9).

На основании постановления начальника ОМВД России «Приморский» следственным органам представлены результаты оперативно-розыскной деятельности этого органа (том 2 л.д.127-129), в том числе результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО1 (том 2 л.д.132, 133-156), которые осмотрены следователем. 

Из протокола осмотра предметов и документов от 28 апреля 2018 года следует, что в телефонном разговоре от 12 сентября 2017 года ФИО1 озвучил достигнутую им договоренность с представителями АО «АОВК» («Агаровый завод») об отказе от использования судна Даурия в 2018 году и перенаправлении грузоперевозок водорослевого комбината на АО «Архречпорт» (том 7 л.д.12-17). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 29 апреля 2018 года в телефонном разговоре от 9 июня 2017 года ФИО1 в беседе с ФИО2 высказал намерение «…соловчан заставить через вас возить, а не через Даурию»; в телефонных разговорах от 18 и 26 июня 2017 года ФИО1 интересуется у ФИО2 какие меры приняты им в отношении судна «Даурия»; ФИО2 высказывает намерение перехватывать клиентов указанного судна; ФИО1 просит обеспечить АО «АОВК» умеренную цену на перевозку из продукции после отказа комбината от использования судна «Даурия» (том 7 л.д.20-53).

Оптические диски, содержащие указанные аудио-видеозаписи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д.96-97, 190-191, 244-245, том 7 л.д.10-11, 18-19, 54-55).

В ходе личного обыска ФИО1 была, помимо прочего, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя М. Магида (том 9 л.д.149-154), которая осмотрена (том 4 л.д.106-191), признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 4 л.д.192-193).

При обыске в помещениях АО «Архречпорт» изъяты (том 4 л.д.223-230), а в дальнейшем осмотрены документы по взаимоотношениям АО «Архречпорт» и МБУ «СМЦ», в том числе договоры №УЗ-06/16 от 1 июня 2016 года, №4017020001 от 28 февраля 2017 года, №4017061099 от 19 июня 2017 года, №27/07-05 от 30 апреля 2015 года, №4116040221 от 13 апреля 2016 года и платежные документы к ним, часть документов приобщены к делу как вещественные доказательства (том 4 л.д.231-243, 244-245). 

Аналогичные документы по взаимоотношениям АО «Архречпорт» и МБУ «СМЦ», изъяты при обыске в офисе МБУ «СМЦ» (том 5 л.д.39-47). Кроме того, в ходе этого обыска изъяты, а после – осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 5 л.д.55-70, 71-72): 

- копия устава МБУ «Соловецкий многофункциональный центр», утвержденного 21 февраля 2014 года главой МО «СПС», согласно пунктам 1.4, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 которого учредителем МБУ «СМЦ» является МО «Сельское поселение Соловецкое», исполнительным органом МБУ «СМЦ» является его директор, руководящий текущей работой Учреждения, его организационной, методической и административно-хозяйственной деятельностью, осуществляющий подбор и расстановку кадров, прием и увольнение работников Учреждения, представляющий Учреждение и его интересы без доверенности;

- копия приказа главы МО «Сельское поселение Соловецкое» №20 от 29 апреля 2014 года о приеме ФИО1 на работу директором МБУ «Соловецкий многофункциональный центр» с 1 мая 2014 года.

В ходе выемки 27 ноября 2017 года у свидетеля ФИО3 №9 были изъяты ноутбук «Acer» и накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate Barracuda», используемые в работе МБУ «Соловецкий многофункциональный центр» и МО «Сельское поселение Соловецкое» (том 5 л.д.89-92). Файлы и электронные документы с указанных носителей информации были скопированы на оптические диски (том 5 л.д.96-101, 105-106), которые осмотрены следователем.

Из протокола осмотра предметов и документов от 24 мая 2018 года (том 5 л.д.105-164) следует, что накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate Barracuda», использовавшийся ФИО1, и скопированный с него оптический диск содержат электронные документы: 

- договор об организации технологической площадки для АО «Архречпорт» силами МБУ «СМЦ»;

- постановление главы МО «СПС» ФИО3 №10 от июня 2015 года «О запрете погрузки-выгрузки грузов на причале «Тамарин» и определении места погрузки-выгрузки грузов специализированный погрузочно-разгрузочный терминал АО «АрхРечПорт», вступающее в силу с 10 июня 2015 года;

- письмо от имени генерального директора АО «АрхРечПорт» в адрес главы МО «СПС» ФИО3 №9 о заключении договора аренды причала «Тамарин» от 30 марта 2017 года;

- претензия ООО «Судоходная компания Арктикрейд» в адрес главы администрации МО «СПС» от 29 августа 2016 года о возмещении убытков в сумме 432 990 рублей в связи запретом выгрузки и ограничением нагрузки на причал «Тамарин»;

- копии судебных решений о признании незаконным постановления администрации и письма МО «СПС» от 10 июля 2015 года;

- соглашение между МО «СПС» и МУП «Соловки-Сервис» от 12 апреля 2017 года о расторжении договора аренды причала «Тамарин», дополнительное соглашение от 14 апреля 2017 года о возложении на арендатора – МУП «Соловки-Сервис» обязанностей по ремонту причала «Тамарин», 

- протокол согласования договорной цены аренды на причал «Тамарин» между МО «СПС» и МУП «Соловки-Сервис» от 30 марта 2017 года.

При осмотре выписок о движении денежных средств по счетам установлено следующее (том 5 л.д.206-213, 216-222):

- по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 №4 7 сентября 2017 года и 14 сентября 2017 года последовательно в безналичном порядке дважды зачислено и списано по 100 000 рублей (операции через систему «Сбербанк Онлайн» произведены 5 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно);

- по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 13 апреля 2017 года, 7 и 14 сентября 2017 года в безналичном порядке трижды списано по 100 000 рублей;

- по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 13 апреля 2017 года, 7 и 14 сентября 2017 года последовательно в безналичном порядке трижды зачислено по 100 000 рублей.

Из расширенных выписок о движении денежных средств (том 5 л.д.240-247) следует:

- 11 апреля 2017 года в 16 часов 49 минут со счета банковской карты ФИО2 № на счет банковской карты ФИО1 № безналично переведено 100 000 рублей;

- 8 мая 2017 года со счета банковской карты ФИО2 № списано 200 000 рублей путем снятия наличных денежных средств в терминале АТМ №417538;

- 31 июля 2017 года со счета банковской карты ФИО2 № списано 100 000 рублей путем снятия наличных денежных средств в терминале АТМ №786536;

- 5 сентября 2017 года в 08 часов 58 минут со счета банковской карты ФИО2 № на счет банковской карты ФИО3 №4 № безналично переведено 100 000 рублей;

- 13 сентября 2017 года в 10 часов 12 минут со счета банковской карты ФИО2 № на счет банковской карты ФИО3 №4 № безналично переведено 100 000 рублей.

Факты телефонных соединений между собой абонентских номеров, используемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №3 подтверждены детализацией оказанных им услуг мобильной связи (том 6 л.д.35-45, 46, 48-54, 55, 57-61, 62, 64-68, 69).

Из показаний свидетелей Г.И.Л. – сестры подсудимого ФИО1, и ФИО3 №34 – его дочери, следует, что в 2011 году мать подсудимого ФИО1 продала квартиру в городе Москва за 11 000 000 рублей, которые были поровну разделены между ней и ФИО1 Свои 5 500 000 рублей мать подсудимого хранила в наличном виде и завещала после своей смерти передать дочери подсудимого – ФИО3 №34 Указанная передача денег состоялась в январе 2016 года. Полученные денежные средства ФИО3 №34 положила на счет в ПАО «Сбербанк», 

Показания свидетеля ФИО3 №29, ФИО3 №31, К.А.Ю., П.Р.К. и ФИО3 №35 отношения к существу настоящего уголовного дела не имеют.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в получении взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере, а ФИО2 – в даче взятки должностному лицу лично за незаконные действия, в крупном размере.

Частично признательные показания подсудимых об обстоятельствах достижения ими договоренности о передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения за выполнение ФИО1 действий в пользу ФИО2 находят свое подтверждение в материалах дела. 

Вместе с тем, версия подсудимых об отсутствии у ФИО1 служебных полномочий, а также должностного положения, позволяющих решать ему вопросы, обуславливающие полученное от ФИО2 вознаграждение, опровергнута совокупностью исследованных доказательств. 

Так, безусловным выводом из представленных государственным обвинителем доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №9 и ФИО3 №25, является вывод о подписании ФИО3 №10 документов об ограничении и запрете работы причала «Тамарин» именно ввиду оказанного на нее воздействия авторитетом ФИО1 

Из пояснений как ФИО3 №10, так и ФИО3 №9 следует, что принятие ею решения об установлении технических требований к осуществлению грузовых операций на причале «Тамарин» носило несамостоятельный характер, а было обусловлено позицией, активно отстаиваемой ФИО1 

При этом влияние ФИО1 на ФИО3 №10 вызвано именно занимаемой им должностью директора МБУ «СМЦ», то есть лица, осведомленного о технической стороне использования и обслуживания муниципального имущества, а не их личными взаимоотношениями, которые фактически отсутствовали ввиду непродолжительности знакомства. К аналогичному выводу приводят и исследованные результаты оперативно-розыскной деятельности, отражающие, что ФИО1 активно вмешивался в деятельность администрации МО «СПС», в том числе решая вопросы, не отнесенные к сфере деятельности МБУ «СМЦ».

Само по себе наличие у ФИО1 возможности участвовать в решении главой МО «СПС» вопросов местного значения, в том числе вопросов о порядке пользования муниципальным имуществом, его участие в совещаниях по вопросу развития Соловецкого архипелага и, как следствие получение информации, значимой для реализации совместного с ФИО2 преступного замысла, явилось следствием занимаемой ФИО1 должности, эта возможность предоставлена ФИО1 ввиду занятой им должности.

Незаконность действий ФИО1, своим должностным положением способствовавшего подписанию главой МО «СПС» ограничивающих работу причала «Тамарин» писем, не вызывает сомнений, так как подтверждается последующим отзывом писем главы МО «СПС» от 10 июня 2015 года №03-7/979 и от 25 июня 2015 года №03-7/1059, признанием в судебном порядке незаконными письма и постановления от 25 июля 2015 года, а также, в части досрочного освидетельствования причала «Тамарин» в 2016 году – фактическим вмешательством ФИО1 в решение вопросов, не отнесенных к его компетенции, и поиске экспертной организации, способной дать выгодное ФИО1 и представителями АО «Архречпорт» заключение. 

Факт принятия незаконных решений об ограничении работы причала «Тамарин» иным должностным лицом – главой МО «СПС» ФИО3 №10, не имеет определяющего значения при квалификации действий ФИО1 за взятку как незаконных. Исходя из разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 (в редакции от 3 декабря 2013 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.

По убеждению суда, действия ФИО1 в части заключения с АО «АОВК» договора аренды технологической площадки «Хета», также были направлены на устранение конкуренции для АО «Архречпорт» путем установления контроля за указанным причалом, ограничения и недопущения грузоперевозок судном «Даурия».

Вопреки мнению стороны защиты, решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года об обязании МО «СПС» провести капитальный ремонт причала «Тамарин» не несет в себе преюдициального значения для настоящего уголовного дела, так как вышеназванное судебное решение основано на заключении о техническом состоянии причала, данном в 2016 году ООО «Гидрострой», незаконность получения которого стала предметом разбирательства по настоящему уголовному делу и нашла свое полное подтверждение в исследованных доказательствах. При этом Приморский районный суд Архангельской области в решении от 27 декабря 2016 года указанных обстоятельств не оценивал и выводов по ним не делал.

Постановление следователя Приморского МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО от 9 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о противоправных действиях ФИО1 не носит характера предрешения, выводов по существу сформулированного ФИО1 обвинения не формулирует.

Вместе с тем, проведенным судебным разбирательством не подтверждено, что заключение между МБУ «СМЦ» и АО «Архречпорт» договоров №27/07-05 от 30 апреля 2015 года и №4116040221 от 13 апреля 2016 года носило противоправный характер, совершалось вопреки интересам МБУ «СМЦ» и было обусловлено намерением ФИО1 получить от ФИО2 взятку. Сведений о том, что эти договоры не исполнялись или по своим условиям существенно отличались от договоров АО «Архречпорт» с другими контрагентами – нет, при этом МБУ «СМЦ» в своей деятельности явно нуждалось в организации грузоперевозок.

Кроме того, по результатам судебного следствия суд считает, что установка забора вдоль береговой линии мыса «Хета» не повлекла изменение в доступности грузоперевозок, а учитывая доказанный умысел подсудимых на монополизацию положения АО «Архречпорт» именно в этой сфере, а не в сферах пассажирских перевозок или экскурсионной деятельности, которые по показаниям ФИО3 №25, ФИО3 №26 и Б.О.Е. пострадали, данные действия ФИО1 не могут рассматриваться в качестве направленных на реализацию вышеописанного преступного умысла и совершенных в интересах АО «Архречпорт». 

Текст предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения не содержит конкретных сведений об обстоятельствах получения и передачи ими сумм взятки помимо фактически зафиксированных событий 11 апреля 2017 года, 8 мая 2017 года, 31 июля 2017 года, 5 сентября 2017 и 13 сентября 2017 года, когда состоялась передача 600 000 рублей. Из исследованных в суде доказательств также не следует однозначный вывод о состоявшейся помимо 11 апреля 2017 года, 8 мая 2017 года, 31 июля 2017 года, 5 сентября 2017 и 13 сентября 2017 года передаче ФИО2 денежных средств ФИО1 в качестве взятки еще на сумму 2 900 000 рублей.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 18 и 19 сентября 2017 года, исходя из правил оценки доказательств, сформулированных в ст.88 УПК РФ, не могут расцениваться как достоверное и достаточное доказательство передачи ФИО2 взятки ФИО1 в общей сумме 3 500 000 рублей. Эти пояснения подозреваемого, не поддержанные ФИО1 в ходе дальнейшего разбирательства, более ничем не подтверждаются и не соответствуют объективно зафиксированным в ходе оперативно-розыскной деятельности фактам. 

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности о совершении ФИО1, являющимся должностным лицом, действий в интересах ФИО2 и представляемого им АО «Архречпорт», за взятку. Реализуя задуманное и используя свое должностное положение, ФИО1 обеспечил незаконное ограничение деятельности причала «Тамарин» по приему грузовых судов, а также, используя свои служебные полномочия, преследуя незаконную цель ограничения грузоперевозок судном «Даурия», арендовал у АО «АОВК» технологическую площадку «Хета». В результате описанных незаконных действий ФИО1 была ограничена деятельность конкурирующих с АО «Архречпорт» организаций, достигнута монополизация деятельности по перевозке грузов на Соловецкий архипелаг в интересах АО «Архречпорт». За описанные незаконные действия ФИО2 передал ФИО1, являющемуся должностным лицом, а ФИО1 – получил, взятку на общую сумму 600 000 рублей.

По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий обоих подсудимых.

Квалифицирующие признаки совершения ФИО2 и ФИО1 дачи и получения взятки, соответственно, в крупном размере подтверждены исходя из примечания 1 к статье 290 УК РФ.

Оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд приходит к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. Сведений о формировании у кого-либо из подсудимый умысла на совершение преступления в результате вмешательства в данные события сотрудников правоохранительного органа или лица, действующего под контролем данного органа, не имеется. Умысел как ФИО1, так и ФИО2 на получение и дачу взятки должностному лицу, соответственно, сформировался до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда состоялись их первые договоренности и были предприняты первые преступные действия, направленные на достижение преследуемой противоправной цели. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет сделать вывод о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Достаточных сведений для вывода об оговоре подсудимых кем-либо из свидетелей не представлено. 

Все изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица и которым он в силу своего должностного положения способствовал, в крупном размере;

- ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» как Магид, так и ФИО2 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоят (том 10 л.д.50-51, 100-101).

Поведение каждого из подсудимых в судебном заседании было адекватным, они ориентируются в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеют. 

С учетом изложенного, суд признает обоих подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд руководствует требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимыми совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие, не имеется.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, детей не имеет (том 10 л.д.92-98), не судим (том 10 л.д.99).

По месту проживания ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том 10 л.д.103), к административной ответственности он не привлекался (том 10 л.д.109). 

За период работы в МО «СПС» ФИО1 охарактеризован положительно, имеет ряд благодарностей. 

ФИО1 имеет хронические заболевания, что подтверждено представленными им медицинскими документами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на первоначальном этапе расследования, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей и воспитывает малолетнего ребенка супруги (том 10 л.д.38-44, 71-73), не судим (том 10 л.д.45).

По месту проживания характеризуется удовлетворительно, по местам работы и общественной деятельности ФИО2 охарактеризован положительно, в связи с участием в общественной жизни и благотворительности ФИО2 поощрялся общественными организациями, органами государственной власти и местного самоуправления (том 10 л.д.53, 55, 76-88, 174-176).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он здоров, однако его малолетний ребенок, мать и бабушка имеют хронические заболевания, а супруга находится в состоянии беременности, что подтверждено представленными им медицинскими документами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого (сына, матери и бабушки), беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, а именно – совершение корыстного преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, использование в противоправных целях своего служебного положения и авторитета занимаемой должности, целенаправленный и продолжительный (с 23 апреля 2015 года по 13 сентября 2017 года) характер преступных действий, а также данные о личности ФИО1 (не судим, характеризуется в целом положительно), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы 

Назначение ФИО1 основного наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ. 

Принимая во внимание обозначенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно – конкретные обстоятельства совершения данного умышленного и корыстного преступления, роль ФИО1 в содеянном, обусловленную его служебными полномочиями и должностным положением, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки, и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях.

При определении размера назначаемого ФИО1 в качестве дополнительного наказания штрафа, судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, принимается во внимание возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и нет оснований предполагать возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое является коррупционным и умышленным, совершено ФИО2 с целью получения выгод имущественного характера для себя и возглавляемого им юридического лица, учитывая длительность его противоправной деятельности (с 23 апреля 2015 года по 13 сентября 2017 года), а также данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется в целом положительно, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, именно основное наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а именно – конкретные обстоятельства совершения данного умышленного и корыстного преступления, роль в содеянном ФИО2, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде в виде штрафа, кратного сумме взятки. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не усматривается.

Определяя размер назначаемого в качестве дополнительного наказания ФИО2 штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновного, его семьи, принимает во внимание возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который вину в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в также его возраст, семейное положение и множественные исключительно положительные характеристики, его участие в благотворительной и иной общественно-полезной деятельности, состояние здоровья его близких родственников, и оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела.

Оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях обеспечения исполнения приговора меры пресечения подсудимым ФИО1 в виде домашнего ареста и ФИО2 в виде запрета определенных действий, следует изменить на заключение под стражу.

В срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время их содержания под стражей и под домашним арестом по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО1, исходя из материалов уголовного дела и его пояснений в судебном заседании, в срок отбывания наказания надлежит также зачесть время его фактического задержания – 18 сентября 2017 года.

Кроме того, учитывая в совокупности положения ст.ст.10 и 72 УК РФ, ст.105.1, 107 и 109 УПК РФ, принимая во внимание, что мера пресечения в виде запрета определенных действий введена с 29 апреля 2018 года, а по содержанию налагаемых ограничений эта мера пресечения соответствовала ограничениям, на момент совершения ФИО2 преступления налагавшимся при домашнем аресте, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы срок запрета ему определенных действий из расчета один день пребывания под указанной мерой пресечения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как они осуждаются за совершение особо тяжких преступлений.

Назначая штраф ФИО1 и ФИО2 в качестве дополнительного наказания, оценивая имущественное положение виновных, их семей, принимая во внимание возможность получения виновными заработной платы или иных доходов, суд не усматривает оснований для назначения им штрафа с рассрочкой выплаты. Подсудимыми и их защитниками соответствующих доводов также не приведено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 4 л.д.99-100, 192-193, 244-245, том 5 л.д.17-18, 26, 33-34, 54, 71-72, 165-166, 173-174, 201-205, 214-215, 223-224,248-249, том 6 л.д.17-18, 46, 55, 62, 69, 96-97, 190-191, 244-245, том 7 л.д. 10-11, 18-19, 54-55): 

- оптический диск, содержащий файл видеозаписи «Банные разговоры соловецких чиновников.mр4», оптический диск «Диск с аудиозаписями ОРМ «ПТП» №1» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1; оптический диск «Диск с аудиозаписью ОРМ «ПТП» №2» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1; оптический диск «Оптический диск. 1 шт. Приложение к письму ООО ПКП «Титан» с файлами видеозаписи встреч ФИО2 и ФИО1; 6 оптических дисков «Оптические диски с файлами. 6 шт. Приложение к письму АО «Аэропорт Архангельск» № 1016 от 14.06.2017» с файлами видеозаписи встреч ФИО2 и ФИО1; оптический диск «Оптический диск 1 шт Приложение к письму Архангельского отделения №8637 ПАО «Сбербанк» с видеозаписью получения ФИО2 наличных денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк»; оптический диск «ФИО1, протокол № 1» с файлами видеозаписи встреч ФИО2 и ФИО6; оптический диск «Диск с записями телефонных переговоров № 1» с файлами аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1; оптический диск «Диск с записями телефонных переговоров № 2» с файлами аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1; оптический диск «Наблюдение» с файлами аудиозаписи переговоров ФИО2 и ФИО1 в ходе личных встреч; оптический диск «Диск с записями телефонных переговоров № 4» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1; оптический диск «Диск с записями телефонных переговоров № 3» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1; оптический диск «Диск с записями телефонных переговоров № 2» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3 №27 – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- изъятые в ходе выемок в ПАО «Сбербанк» выписки движения денежных средств по банковским счетам и отчеты по банковским картам ФИО3 №4, ФИО2, ФИО1 за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 на 173 листах формата А4; выписки движения денежных средств по банковским счетам и отчеты по банковским картам ФИО3 №4 за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 на 61 листе формата А4; представленные ПАО «Сбербанк»: выписка движения денежных средств по банковским счетам ФИО3 №4 за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 на 28 листах формата А4, выписка движения денежных средств по банковским счетам ФИО2 за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 на 18 листах формата А4, выписка движения денежных средств по банковским счетам ФИО1 за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 на 29 листах формата А4; выписка движения денежных средств по банковским счетам и отчет по банковским картам ФИО3 №4 за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 на 32 листах формата А4, выписка движения денежных средств по банковские счетам ФИО2 за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 на 19 листах формата А4, выписка движения денежных средств по банковским счетам ФИО1 за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 на 2 листах формата А4 – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- оптические диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами; ФИО2 (абонентские номера № оператора сотовой связи ПАО «МегаФон»), ФИО1 (абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС»); ФИО3 №3 (абонентские номера № оператора сотовой связи ПАО «МТС» и № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл») – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- изъятый в ходе личного обыска ФИО2 мобильный телефон «Samsung Galaxy S8 SM-G950FD», в корпусе черного цвета. IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле из полимерного материала черного цвета, с установленными сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон» абонентский номер +№, картой памяти «Sony» формата «micro SDXC» емкостью 128GB – следует вернуть законному владельцу ФИО2;

- изъятые в ходе личного обыска ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy А5 SM-A520F», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, TMEI 2: № с чехлом из полимерного материала серооранжевого цвета с установленными сим-картами оператора сотовой связи «МегаФон» №, оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер +№; банковскую карту «Сбербанк» «MasterCard» № на имя MIHAIL MAGID, 

<

данные изъяты>; банковскую карту «Сбербанк» «VISA» № на имя MIKHAIL MAGID, 

<

данные изъяты> – следует вернуть законному владельцу ФИО1;

- накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate Barracuda», S/N: 9RY0J3WE – вернуть законному владельцу МО «Сельское поселение Соловецкое»;

- изъятые в ходе обыска в помещениях АО «Архречпорт»: концессионное соглашение от 23.04.2015, заключенное между Архангельской областью и АО «Архречпорт»; договор № 4017020001 от 28.02.2017, заключенный между АО «Архречпорт» и МБУ «СМЦ», договор № 4017061099 от 19.06.2017, заключенный между АО «Архречпорт» и МБУ «СМЦ», договор №27/07-05 от 30.04.2015 с приложением № 1, заключенный между МБУ «СМЦ» и АО «Архречпорт», договор № 4116040221 от 13.04.2016 с приложением № 1, заключенный между МБУ «СМЦ» и АО «Архречпорт», коносаменты № 1700103, №1700224, №1700060, акты выполненных работ (исполнитель АО «Архречпорт», заказчик МБУ «СМЦ») № 1247 от 12.05.2015, № 1483 от 23.05.2015, № 4799 от 19.09.2015, № 4872 от 26.09.2015, № 6073 от 03.11.2015, № 6292 от 19.11.2015, № 6807 от 11.12.2015, № 6643 от 11.12.2015 с коносаментом № 554, № 6808 от 18.12.2015, № 6809 от 19.12.2015, № 6810 от 20.12.2015, № 16050496 от 27.05.2016, № 16060127 от 07.06.2016, № 16060150 от 09.06.2016, № 16060257 от 14.06.2016 с коносаментом № 1600060, № 16060537 от 23.06.2016, № 16060522 от 25.06.2016 с коносаментом № 1600091, № 16070352 от 19.07.2016, № 16070477 от 24.07.2016 с коносаментом № 1600176, № 16070607 от 30.07.2016 с коносаментом № 1600193, № 16080186 от 11.08.2016 с актом переработки грузов № 737-АП, № 16080508 от 17.08.2016 с коносаментом № 1600244, № 16080569 от 25.08.2016, № 16090008 от 01.09.2016, № 16090076 от 02.09.2016 с коносаментом № 1600289, № 16100384 от 27.10.2016 с актом переработки грузов № 1314-АП, № 16100385 от 28.10.2016 с актом переработки грузов № 1321-АП, № 16100485 от 30.10.2016 с коносаментом № 1600447, № 16110009 от 02.11.2016 с актом переработки грузов № 1339-АП, № 16110034 от 07.11.2016 с коносаментом № 1600472, № 170609013 от 09.06.2017, № 170623007 от 23.06.2017, № 170623010 от 23.06.2017, № 170629009 от 29.06.2017, платежные поручения (плательщик МБУ «СМЦ», получатель АО «Архречпорт») № 634090 от 13.01.2017, № 634083 от 13.01.2017, № 634074 от 13.01.2017, № 634082 от 13.01.2017, № 383002 от 08.09.2016, № 634075 от 13.01.2017, № 634076 от 13.01.2017, № 634077 от 13.01.2017, № 634078 от 13.01.2017, № 634079 от 13.01.2017, № 634080 от 13.01.2017, № 634081 от 13.01.2017, № 634084 от 13.01.2017, № 634088 от 13.01.2017, № 634089 от 13.01.2017, № 634085 от 13.01.2017, № 634086 от 13.01.2017, № 634087 от 13.01.2017 – вернуть законному владельцу АО «Архречпорт»;

- изъятые в ходе обыска в помещениях МБУ «СМЦ»: договор №4116040221 от 13.04.2016 с приложением №1, заключенный между МБУ «СМЦ» и АО «Архречпорт», распоряжение главы МО «СПС» ФИО3 №10 от 28.12.2015 за №26л, письмо администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 18.05.2017 за №01-14/538, акт выполненных работ №530 от 31.07.2017, акт выполненных работ №382 от 31.05.2017, копия письма Агентства архитектуры и градостроительства Правительства Архангельской области от 08.05.2015 за №301/304, копия Устава МБУ «СМЦ», утвержденного главой МО «СПС» ФИО3 №10 ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2016 г. №13 от 05.02.2017, приказ о приеме на работу от 29.04.2014 за №20, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 29 №002119343, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 29 №002119347, договор №П1-06/14 от 19.06.2014, паспорт гидротехнического сооружения Причал МБУ «СМЦ», отчет по теме: «Определение возможности и технических параметров дальнейшей эксплуатации причала МБУ «СМЦ» с разработкой паспорта гидротехнического сооружения», картонная папка-скоросшиватель с надписью на обложке «Договора причал «Хета», в которой содержатся копии договоров, приказов и заявок, касающихся эксплуатации причала «Хета» – следует вернуть законному владельцу МБУ «СМЦ»;

- изъятые в ходе обыска в помещениях МО «СПС»: сшивка документов на 87 листах формата А4, в которой содержатся решения муниципального совета муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» 27 (очередной) сессии 5-го созыва от 30.12.2015, картонная папка-скоросшиватель с надписью на обложке «Архангельский речной порт 340» с договором поставки №4317080006 от 18.08.2017 с приложением, заключенным между АО «Архречпорт» и МО «СПС», картонная папка-скоросшиватель с надписью на обложке «Архангельский речной порт 222» с договором организации погрузочно-разгрузочных работ и перевозки груза №4117080003 от 17.08.2017 с приложением, заключенным между АО «Архречпорт» и МО «СПС», договором организации погрузочно-разгрузочных работ и перевозки груза №4117080004 от 17.08.2017 с приложением, заключенным между АО «Архречпорт» и МО «СПС», сшивка документов на 11 листах формата А4, в которой содержатся документы касающиеся организации деятельности МУП «Соловки Сервис» по эксплуатации причала «Тамарин», в том числе, графики платежей арендной платы на 2017 и 2008 годы, Договор аренды муниципального имущества от 07.02.2008 заключенный между МО «СПС» и МУП «Соловки Сервис» в соответствии с условиями которого МО «СПС» передает МУП «Соловки Сервис» в аренду причал «Тамарин» сроком до 31.12.2050, дополнительное соглашение к договору аренды от 19.04.2017, протоколы согласования договорной цены от 19.04.2017, 25.12.2015, 15.05.2009, письмо главы МО «СПС» ФИО3 №10 от 10.06.2015 за №03-7/979 в адрес МУП «Соловки Сервис» на 1 листе формата А4, копия постановления главы МО «СПС» ФИО3 №10 от 20.02.2014 за № 3 о создании МБУ «СМЦ» на 1 листе формата А4 – следует вернуть законному владельцу МО «Сельское поселение Соловецкое»;

- изъятые в ходе выемки в помещениях МУП «Соловки Сервис»: постановление главы МО «СПС» от 04.05.2010 №17, письмо главы МО «СПС» ФИО3 №10 от 10.06.2015 №03-7/979 в адрес МУП «Соловки Сервис», письмо главы МО «СПС» ФИО3 №10 от 25.06.2015 №03-7/1059 в адрес МУП «Соловки Сервис», письмо директора МУП «Соловки Сервис» ФИО3 №11 от 11.06.2015 №14 в адрес администрации МО «СПС», письмо директора МУП «Соловки Сервис» ФИО3 №11 от 28.06.2015 №32 в адрес администрации МО «СПС», письмо директора МУП «Соловки Сервис» ФИО3 №11 от 29.06.2015 №34 в адрес администрации МО «СПС», письмо директора МУП «Соловки Сервис» ФИО3 №11 от 06.07.2015 №35 в адрес ФГБУ «АМП Западной Арктики» Морской порт «Онега», копия запроса генерального директора ООО «Арктикрейд» №1/0721 от 21.07.2015 в адрес Агентства по транспорту Архангельской области, письмо директора МУП «Соловки Сервис» ФИО3 №11 от 07.07.2015 №35 в адрес администрации МО «СПС», письмо главы МО «СПС» ФИО3 №10 от 08.07.2015 №03-7/1124 в адрес МУП «Соловки Сервис», письмо директораМУП «Соловки Сервис» ФИО3 №11 от 08.07.2015 №37 в адрес ФГБУ «АМП Западной Арктики» Морской порт «Онега», письмо главы МО «СПС» ФИО3 №10 от 10.07.2015 №35 в адрес МУП «Соловки Сервис», приказ директора МУП «Соловки Сервис» от 13.07.2015 №3, копия запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21.08.2015 №05-09/4915 в адрес главы МО «СПС», заявление ООО «Арктикрейд» от 08.10.2015 в Арбитражный суд Архангельской области, письмо генерального директора ООО «Арктикрейд» №360 от 12.11.2015 в адрес МУП «Соловки Сервис», письмо главы МО «СПС» от 29.06.2016 №08-7/1050 в адрес МУП «Соловки Сервис», постановление главы МО «СПС» от 27.06.2016 №35, письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 21.07.2015 №38 в адрес Агентства по транспорту Архангельской области, копия решения муниципального совета МО «СПС» от 30.12.2015 №27/3 об утверждении тарифов для MУП «Соловки Сервис», письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 19.01.2016 №2 в адрес ООО «Форшип», решение Архангельского областного суда от 02.08.2016, письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 26.04.2016 №28 в адрес главы МО «СПС», письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 20.09.2016 №88 в адрес главы МО «СПС», письмо главы МО «СПС» от 26.09.2016 №08-07/1616 в адрес МУП «Соловки Сервис», копия сопроводительного письма Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 19.05.2017 в адрес МУП «Соловки Сервис», копия письма Двинско- Печорского бассейнового водного управления от 04.05.2017, письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 23.06.2016 №33 в адрес главы МО «СПС», письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 28.06.2016 №37 в адрес главы МО «СПС», письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 30.06.2016 №41 в адрес главы МО «СПС», письмо главы МО «СПС» от 01.07.2016 №08-7/1098 в адрес МУП «Соловки Сервис», письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 01.07.2016 №42 в адрес Инспекции государственного портового контроля Администрации морских портов Западной Арктики, морской порт Онега, морской терминал Соловки, письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 08.07.2016 №45 в адрес главы МО «СПС», письмо главы МО «СПС» от 12.09.2016 №08-7/1517 в адрес МУП «Соловки Сервис», копия извещения ООО «Гидрострой» от 29.07.2016 № 29/07/16, письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 22.09.2016 №88 в адрес ФГБУ «АМП Западной Арктики» морской порт «Онега», морской терминал «Соловки», письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 20.09.2016 №87 в адрес главы МО «СПС», письмо главы МО «СПО» от 26.09.2016 №08-7/1617 в адрес МУП «Соловки Сервис», копия запроса Архангельской транспортной прокуратуры от 21.09.2016 №12-25в/2016, письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 24.12.2016 № 91 в адрес Архангельской транспортной прокуратуры, копия решения Приморского районного суда Архангельской области от 27.12.2016, письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 02.05.2017 №31 в адрес ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного транспорта им. ФИО7», письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 24.03.2017 №14 в адрес главы МО «СПС», копия письма генерального директора АО «Архречпорт» от 30.03.2017 №13-09/24 в адрес главы МО «СПС» и руководителя агентства по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области, копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 – следует вернуть законному владельцу МУП «Соловки-Сервис»;

Арест, наложенный на имущество:

- подсудимого ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты> c VIN № – следует сохранить до исполнения приговора в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, обратив на данный автомобиль взыскание в счет назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа;

- подсудимого ФИО1 – денежные средства в сумме 115 000 рублей – надлежит сохранить до исполнения приговора в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, обратив на указанные денежные средства взыскание в счет назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 №34 – денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на банковском счете № в Банке ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: 

<

...>, по вступлении приговора законную силу надлежит снять, так как проведенным судебным разбирательством не доказано, что указанные денежные средства были получены в результате получения ФИО1 взятки от ФИО2

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению, а также в ходе судебного разбирательства судом оплачены расходы свидетелей, прибывавших для допроса.

Суммы, выплачиваемые свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п.п.1, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оба подсудимых трудоспособны, при этом ФИО1 от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает:

- на подсудимого ФИО1 – обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в сумме 9 614 рублей;

- на подсудимых ФИО1 и ФИО2 – обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, в общей сумме 53 370 рублей 66 копеек, в равных долях – по 26 685 рублей 33 копейки с каждого подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, на срок 5 (Пять) лет.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 11 апреля 2019 года.

Зачесть в срок наказания время фактического задержания ФИО1 18 сентября 2017 года, время его содержания под стражей и домашним арестом в период с 19 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 9 000 000 рублей.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 11 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время его задержания, содержания под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий с 19 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, содержащий файл видеозаписи «Банные разговоры соловецких чиновников.mр4», оптический диск «Диск с аудиозаписями ОРМ «ПТП» №1» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1; оптический диск «Диск с аудиозаписью ОРМ «ПТП» №2» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1; оптический диск «Оптический диск. 1 шт. Приложение к письму ООО ПКП «Титан» с файлами видеозаписи встреч ФИО2 и ФИО1; 6 оптических дисков «Оптические диски с файлами. 6 шт. Приложение к письму АО «Аэропорт Архангельск» № 1016 от 14.06.2017» с файлами видеозаписи встреч ФИО2 и ФИО1; оптический диск «Оптический диск 1 шт Приложение к письму Архангельского отделения №8637 ПАО «Сбербанк» с видеозаписью получения ФИО2 наличных денежных средств из банкомата ПАО «Сбербанк»; оптический диск «ФИО1, протокол № 1» с файлами видеозаписи встреч ФИО2 и ФИО6; оптический диск «Диск с записями телефонных переговоров № 1» с файлами аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1; оптический диск «Диск с записями телефонных переговоров № 2» с файлами аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1; оптический диск «Наблюдение» с файлами аудиозаписи переговоров ФИО2 и ФИО1 в ходе личных встреч; оптический диск «Диск с записями телефонных переговоров № 4» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1; оптический диск «Диск с записями телефонных переговоров № 3» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1; оптический диск «Диск с записями телефонных переговоров № 2» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3 №27 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- изъятые в ходе выемок в ПАО «Сбербанк» выписки движения денежных средств по банковским счетам и отчеты по банковским картам ФИО3 №4, ФИО2, ФИО1 за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 на 173 листах формата А4; выписки движения денежных средств по банковским счетам и отчеты по банковским картам ФИО3 №4 за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 на 61 листе формата А4; представленные ПАО «Сбербанк»: выписка движения денежных средств по банковским счетам ФИО3 №4 за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 на 28 листах формата А4, выписка движения денежных средств по банковским счетам ФИО2 за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 на 18 листах формата А4, выписка движения денежных средств по банковским счетам ФИО1 за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 на 29 листах формата А4; выписка движения денежных средств по банковским счетам и отчет по банковским картам К.М.А. за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 на 32 листах формата А4, выписка движения денежных средств по банковские счетам ФИО2 за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 на 19 листах формата А4, выписка движения денежных средств по банковским счетам ФИО1 за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 на 2 листах формата А4 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- оптические диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами; ФИО2 (абонентские номера №, № оператора сотовой связи ПАО «МегаФон»), ФИО1 (абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС»); ФИО3 №3 (абонентские номера № оператора сотовой связи ПАО «МТС» и № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл») – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- изъятый в ходе личного обыска ФИО2 мобильный телефон «Samsung Galaxy S8 SM-G950FD», в корпусе черного цвета. IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле из полимерного материала черного цвета, с установленными сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон» абонентский номер +№, картой памяти «Sony» формата «micro SDXC» емкостью 128GB – вернуть законному владельцу ФИО2;

- изъятые в ходе личного обыска ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy А5 SM-A520F», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, TMEI 2: № с чехлом из полимерного материала серооранжевого цвета с установленными сим-картами оператора сотовой связи «МегаФон» №, оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер +№; банковскую карту «Сбербанк» «MasterCard» № на имя MIHAIL MAGID, 

<

данные изъяты>; банковскую карту «Сбербанк» «VISA» № на имя MIKHAIL MAGID, 

<

данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО1;

- накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate Barracuda», S/N: 9RY0J3WE – законному владельцу МО «Сельское поселение Соловецкое»;

- изъятые в ходе обыска в помещениях АО «Архречпорт»: концессионное соглашение от 23.04.2015, заключенное между Архангельской областью и АО «Архречпорт»; договор № 4017020001 от 28.02.2017, заключенный между АО «Архречпорт» и МБУ «СМЦ», договор № 4017061099 от 19.06.2017, заключенный между АО «Архречпорт» и МБУ «СМЦ», договор №27/07-05 от 30.04.2015 с приложением № 1, заключенный между МБУ «СМЦ» и АО «Архречпорт», договор № 4116040221 от 13.04.2016 с приложением № 1, заключенный между МБУ «СМЦ» и АО «Архречпорт», коносаменты № 1700103, №1700224, №1700060, акты выполненных работ (исполнитель АО «Архречпорт», заказчик МБУ «СМЦ») № 1247 от 12.05.2015, № 1483 от 23.05.2015, № 4799 от 19.09.2015, № 4872 от 26.09.2015, № 6073 от 03.11.2015, № 6292 от 19.11.2015, № 6807 от 11.12.2015, № 6643 от 11.12.2015 с коносаментом № 554, № 6808 от 18.12.2015, № 6809 от 19.12.2015, № 6810 от 20.12.2015, № 16050496 от 27.05.2016, № 16060127 от 07.06.2016, № 16060150 от 09.06.2016, № 16060257 от 14.06.2016 с коносаментом № 1600060, № 16060537 от 23.06.2016, № 16060522 от 25.06.2016 с коносаментом № 1600091, № 16070352 от 19.07.2016, № 16070477 от 24.07.2016 с коносаментом № 1600176, № 16070607 от 30.07.2016 с коносаментом № 1600193, № 16080186 от 11.08.2016 с актом переработки грузов № 737-АП, № 16080508 от 17.08.2016 с коносаментом № 1600244, № 16080569 от 25.08.2016, № 16090008 от 01.09.2016, № 16090076 от 02.09.2016 с коносаментом № 1600289, № 16100384 от 27.10.2016 с актом переработки грузов № 1314-АП, № 16100385 от 28.10.2016 с актом переработки грузов № 1321-АП, № 16100485 от 30.10.2016 с коносаментом № 1600447, № 16110009 от 02.11.2016 с актом переработки грузов № 1339-АП, № 16110034 от 07.11.2016 с коносаментом № 1600472, № 170609013 от 09.06.2017, № 170623007 от 23.06.2017, № 170623010 от 23.06.2017, № 170629009 от 29.06.2017, платежные поручения (плательщик МБУ «СМЦ», получатель АО «Архречпорт») № 634090 от 13.01.2017, № 634083 от 13.01.2017, № 634074 от 13.01.2017, № 634082 от 13.01.2017, № 383002 от 08.09.2016, № 634075 от 13.01.2017, № 634076 от 13.01.2017, № 634077 от 13.01.2017, № 634078 от 13.01.2017, № 634079 от 13.01.2017, № 634080 от 13.01.2017, № 634081 от 13.01.2017, № 634084 от 13.01.2017, № 634088 от 13.01.2017, № 634089 от 13.01.2017, № 634085 от 13.01.2017, № 634086 от 13.01.2017, № 634087 от 13.01.2017 – законному владельцу АО «Архречпорт»;

- изъятые в ходе обыска в помещениях МБУ «СМЦ»: договор №4116040221 от 13.04.2016 с приложением №1, заключенный между МБУ «СМЦ» и АО «Архречпорт», распоряжение главы МО «СПС» ФИО3 №10 от ДД.ММ.ГГГГ за №л, письмо администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 18.05.2017 за №01-14/538, акт выполненных работ №530 от 31.07.2017, акт выполненных работ №382 от 31.05.2017, копия письма Агентства архитектуры и градостроительства Правительства Архангельской области от 08.05.2015 за №301/304, копия Устава МБУ «СМЦ», утвержденного главой МО «СПС» ФИО3 №10 21.02.2014, справка о доходах физического лица за 2016 г. №13 от 05.02.2017, приказ о приеме на работу от 29.04.2014 за №20, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 29 №002119343, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 29 №002119347, договор №П1-06/14 от 19.06.2014, паспорт гидротехнического сооружения Причал МБУ «СМЦ», отчет по теме: «Определение возможности и технических параметров дальнейшей эксплуатации причала МБУ «СМЦ» с разработкой паспорта гидротехнического сооружения», картонная папка-скоросшиватель с надписью на обложке «Договора причал «Хета», в которой содержатся копии договоров, приказов и заявок, касающихся эксплуатации причала «Хета» – вернуть законному владельцу МБУ «СМЦ»;

- изъятые в ходе обыска в помещениях МО «СПС»: сшивка документов на 87 листах формата А4, в которой содержатся решения муниципального совета муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» 27 (очередной) сессии 5-го созыва от 30.12.2015, картонная папка-скоросшиватель с надписью на обложке «Архангельский речной порт 340» с договором поставки №4317080006 от 18.08.2017 с приложением, заключенным между АО «Архречпорт» и МО «СПС», картонная папка-скоросшиватель с надписью на обложке «Архангельский речной порт 222» с договором организации погрузочно-разгрузочных работ и перевозки груза №4117080003 от 17.08.2017 с приложением, заключенным между АО «Архречпорт» и МО «СПС», договором организации погрузочно-разгрузочных работ и перевозки груза №4117080004 от 17.08.2017 с приложением, заключенным между АО «Архречпорт» и МО «СПС», сшивка документов на 11 листах формата А4, в которой содержатся документы касающиеся организации деятельности МУП «Соловки Сервис» по эксплуатации причала «Тамарин», в том числе, графики платежей арендной платы на 2017 и 2008 годы, Договор аренды муниципального имущества от 07.02.2008 заключенный между МО «СПС» и МУП «Соловки Сервис» в соответствии с условиями которого МО «СПС» передает МУП «Соловки Сервис» в аренду причал «Тамарин» сроком до 31.12.2050, дополнительное соглашение к договору аренды от 19.04.2017, протоколы согласования договорной цены от 19.04.2017, 25.12.2015, 15.05.2009, письмо главы МО «СПС» ФИО3 №10 от 10.06.2015 за №03-7/979 в адрес МУП «Соловки Сервис» на 1 листе формата А4, копия постановления главы МО «СПС» ФИО3 №10 от 20.02.2014 за № 3 о создании МБУ «СМЦ» на 1 листе формата А4 – вернуть законному владельцу МО «Сельское поселение Соловецкое»;

- изъятые в ходе выемки в помещениях МУП «Соловки Сервис»: постановление главы МО «СПС» от 04.05.2010 №17, письмо главы МО «СПС» ФИО3 №10 от 10.06.2015 №03-7/979 в адрес МУП «Соловки Сервис», письмо главы МО «СПС» ФИО3 №10 от 25.06.2015 №03-7/1059 в адрес МУП «Соловки Сервис», письмо директора МУП «Соловки Сервис» ФИО3 №11 от 11.06.2015 №14 в адрес администрации МО «СПС», письмо директора МУП «Соловки Сервис» ФИО3 №11 от 28.06.2015 №32 в адрес администрации МО «СПС», письмо директора МУП «Соловки Сервис» ФИО3 №11 от 29.06.2015 №34 в адрес администрации МО «СПС», письмо директора МУП «Соловки Сервис» ФИО3 №11 от 06.07.2015 №35 в адрес ФГБУ «АМП Западной Арктики» Морской порт «Онега», копия запроса генерального директора ООО «Арктикрейд» №1/0721 от 21.07.2015 в адрес Агентства по транспорту Архангельской области, письмо директора МУП «Соловки Сервис» ФИО3 №11 от 07.07.2015 №35 в адрес администрации МО «СПС», письмо главы МО «СПС» ФИО3 №10 от 08.07.2015 №03-7/1124 в адрес МУП «Соловки Сервис», письмо директораМУП «Соловки Сервис» ФИО3 №11 от 08.07.2015 №37 в адрес ФГБУ «АМП Западной Арктики» Морской порт «Онега», письмо главы МО «СПС» ФИО3 №10 от 10.07.2015 №35 в адрес МУП «Соловки Сервис», приказ директора МУП «Соловки Сервис» от 13.07.2015 №3, копия запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21.08.2015 №05-09/4915 в адрес главы МО «СПС», заявление ООО «Арктикрейд» от 08.10.2015 в Арбитражный суд Архангельской области, письмо генерального директора ООО «Арктикрейд» №360 от 12.11.2015 в адрес МУП «Соловки Сервис», письмо главы МО «СПС» от 29.06.2016 №08-7/1050 в адрес МУП «Соловки Сервис», постановление главы МО «СПС» от 27.06.2016 №35, письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 21.07.2015 №38 в адрес Агентства по транспорту Архангельской области, копия решения муниципального совета МО «СПС» от 30.12.2015 №27/3 об утверждении тарифов для MУП «Соловки Сервис», письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 19.01.2016 №2 в адрес ООО «Форшип», решение Архангельского областного суда от 02.08.2016, письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 26.04.2016 №28 в адрес главы МО «СПС», письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 20.09.2016 №88 в адрес главы МО «СПС», письмо главы МО «СПС» от 26.09.2016 №08-07/1616 в адрес МУП «Соловки Сервис», копия сопроводительного письма Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 19.05.2017 в адрес МУП «Соловки Сервис», копия письма Двинско- Печорского бассейнового водного управления от 04.05.2017, письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 23.06.2016 №33 в адрес главы МО «СПС», письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 28.06.2016 №37 в адрес главы МО «СПС», письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 30.06.2016 №41 в адрес главы МО «СПС», письмо главы МО «СПС» от 01.07.2016 №08-7/1098 в адрес МУП «Соловки Сервис», письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 01.07.2016 №42 в адрес Инспекции государственного портового контроля Администрации морских портов Западной Арктики, морской порт Онега, морской терминал Соловки, письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 08.07.2016 №45 в адрес главы МО «СПС», письмо главы МО «СПС» от 12.09.2016 №08-7/1517 в адрес МУП «Соловки Сервис», копия извещения ООО «Гидрострой» от 29.07.2016 № 29/07/16, письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 22.09.2016 №88 в адрес ФГБУ «АМП Западной Арктики» морской порт «Онега», морской терминал «Соловки», письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 20.09.2016 №87 в адрес главы МО «СПС», письмо главы МО «СПО» от 26.09.2016 №08-7/1617 в адрес МУП «Соловки Сервис», копия запроса Архангельской транспортной прокуратуры от 21.09.2016 №12-25в/2016, письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 24.12.2016 № 91 в адрес Архангельской транспортной прокуратуры, копия решения Приморского районного суда Архангельской области от 27.12.2016, письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 02.05.2017 №31 в адрес ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного транспорта им. ФИО7», письмо директора МУП «Соловки Сервис» от 24.03.2017 №14 в адрес главы МО «СПС», копия письма генерального директора АО «Архречпорт» от 30.03.2017 №13-09/24 в адрес главы МО «СПС» и руководителя агентства по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области, копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 – вернуть законному владельцу МУП «Соловки-Сервис»;

Арест, наложенный на имущество:

- подсудимого ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты> c VIN № – сохранить до исполнения приговора в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, обратить на данный автомобиль взыскание в счет назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа;

- подсудимого ФИО1 – денежные средства в сумме 115 000 рублей –сохранить до исполнения приговора в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, обратиит на указанные денежные средства взыскание в счет назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 №34 – денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на банковском счете № в Банке ВТБ 24 (ПАО), расположенном по адресу: 

<

...>, по вступлении приговора законную силу надлежит снять.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в суде в сумме 9 614 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, в сумме 26 685 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, в сумме 26 685 рублей 33 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев