Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-3454 

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Саскиной Н.Е.

с участием прокурора Лапшина М.В., адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 9 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 29 августа 2016 г. мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 8 ноября 2016 года по отбытию наказания в виде обязательных работ; 8 сентября 2018 года снят с учета по отбытию срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Андрейчиковой Е.В. в защиту осужденного, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Лапшина М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считает его необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что судом не мотивировано назначение самого сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ. Полагает, что наличие у него судимости не может являться основанием для назначения столь сурового наказания. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 7 УК РФ указывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Отмечает, что полностью признал свою вину, оказал активное содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. По его мнению, суд первой инстанции, указав в приговоре положительные характеристики с места работы, не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства в апелляционном порядке не оспариваются. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, других сведений, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе. 

Дана всесторонняя оценка личности виновного, условиям его жизни, характеризующим сведениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Применены правила ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, для освобождения от уголовного наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание в виде реального лишения свободы подробно мотивировано, отвечает требования справедливости, по своему размеру чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Процессуальных нарушений влекущих отмену или изменение приговора не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков