Дело №2-872/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 (далее - ПАО «Сбербанк России») первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Ф.И.С., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей, на срок 12 месяцев, под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 30000 рублей. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 12225,92 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 9525,68 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 2690,71 рублей и задолженности по неустойке в размере 9,53 рублей. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего Ф.И.С. задолженность по кредитной карте № в размере 12225,92 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 9525,68 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 2690,71 рублей и задолженности по неустойке в размере 9,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 489,04 рублей.

Впоследствии, с учетом сведений нотариуса о наследниках, истец, уточнив требования относительно замены ответчика, просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитной карте № в размере 12225,92 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 9525,68 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 2690,71 рублей и задолженности по неустойке в размере 9,53 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 489,04 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Литвиновой Т.А. и в удовлетворении исковых требований отказать, о чем представлено соответствующее заявление. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Литвинова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 365 дней с ежемесячным погашением основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Просроченная заложенность по кредитной карте, выданной на имя Ф.И.С., возникла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о своем нарушенном праве банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, а действия по взысканию денежных средств начались только с ДД.ММ.ГГГГ путем обращения в нотариальную контору 

<

адрес> по розыску имущества должника. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора были направлены предполагаемым наследникам ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском ПАО «Сбербанк России» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию просроченной задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Кроме того, представители ПАО «Сбербанк России» приезжали к ФИО1 в начале мая 2017 года и поставили в известность о том, что у Ф.И.С. возникла просроченная задолженность. Сотрудникам банка сообщили, что Ф.И.С. умер в апреле 2017 года, и предоставили копию свидетельства о смерти. 

Третье лицо по делу – нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление. 

Свидетель Ф.Т.В. в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика ФИО1. После смерти Ф.И.С., примерно ДД.ММ.ГГГГ, к ним приезжал представитель ПАО «Сбербанк России», попросил предоставить ему свидетельство о смерти Ф.И.С. и карту на имя Ф.И.С., на которую приходила пенсия. Документы им дали. На тот момент представитель ПАО «Сбербанк России» уже знал, что Ф.И.С. умер. 

Свидетель Г.И.А. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ответчиком. Она находилась в гостях у Ф., когда к ним приезжали сотрудники ПАО «Сбербанк России». Ф. передали сотрудникам ПАО «Сбербанк России» свидетельство о смерти сына и пенсионную карточку. Это было примерно через две-три недели после смерти Ф.И.С.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив исследованные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом 30000 рублей. Согласно информации о полной стоимости кредита, срок кредита составляет 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что следует из банковской выписки по счету, факт предоставления банком кредитной карты Ф.И.С. стороной ответчика не оспаривался. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 12225,92 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 9525,68 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 2690,71 рублей и задолженности по неустойке в размере 9,53 рублей. 

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено, что после смерти Ф.И.С. заведено наследственное дело №, согласно которому наследником имущества и имущественных прав умершего Ф.И.С. является его отец ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из имеющейся в материалах дела банковской выписки по кредитной карте № на имя Ф.И.С., датой образования просроченной задолженности по основному долгу является ДД.ММ.ГГГГ. Датой фиксации просроченных сумм является ДД.ММ.ГГГГ. 

Также как указывалось выше Ф.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, платежи по кредитной карте после указанной даты не осуществлялись. Из пояснений стороны ответчика и показаний свидетелей следует, что о смерти Ф.И.С. представителям ПАО «Сбербанк России» стало известно в мае 2017 года, когда им была предоставлена копия свидетельства о смерти Ф.И.С. и передана карта на имя Ф.И.С. 

Таким образом, о нарушенном праве банку стало известно с момента даты образования просроченной задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывалось, что банку стало известно о смерти заемщика Ф.И.С. в мае 2017 года. 

С исковым заявлением о взыскании с наследников Ф.И.С. задолженности по кредитной карте № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением к наследникам Ф.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.10.2020 года

Судья С.И. Бондарев