№ 10-8031/2025 Судья фио

 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

адрес 22 апреля 2025 г.  

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леухиным А.И.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио 

осужденного фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 7 марта 2025 г., которым  

 фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий высшее образование, работающий главным врачом стоматологической клиники ООО «Дентал Парадайс», зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

-осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения Юсупову К.Р. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Юсуповым К.Р. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 18 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав выступления защитника адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор в отношении фио оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Юсупов К.Р. был признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступление совершено 18 января 2025 года в адрес в отношении сотрудников полиции фио и фио, находящихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, при указанных в приговоре обстоятельствах.

 В апелляционной жалобе защитник адвокат Кудряшов К.А. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении фио приговором, находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым и подлежащим смягчению. Ссылается на то, что при назначении наказания осужденному суд учел, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, наличие на иждивении у фио престарелой матери, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, принесение им извинений потерпевшим. При этом суд не привел убедительных мотивов о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания. Не учел суд, что ФИО1 по специальности является врачом стоматологом, работает стоматологом-ортопедом, главным врачом стоматологической клиники, приносит пользу жителям адрес, впервые привлекается за преступление средней тяжести, загладил причиненный моральный вред. При назначении наказания суд учел отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, однако сведения об этом в судебном заседании не исследовались При этом сведения о состоянии опьянения исходили от самого фио, что защитник предлагает расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Защитник ставит вопрос о смягчении ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении фио законным и обоснованным.

фио с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого фио, поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд убедился, что фио полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в том числе, и совершении преступления в состоянии опьянения, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено фио добровольно, после консультации с защитником, фио осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 были извещены о дате судебного заседания, сообщили о согласии с рассмотрением дела в особом порядке и просили рассмотреть уголовное дело без их участия, о чем в материалах дела имеются заявления потерпевших.

Обвинение, с которым согласился фио, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Описание преступного деяния, в совершении которого признан виновным фио, как оно изложено в приговоре, соответствуют тому обвинению, которое было предъявлено фио, и с которым согласился подсудимый. То обстоятельство, что фио совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также вменялось фио в обвинении, с которым он согласился. Поэтому в этой части приговор также не может быть обжалован. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Действия фио суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.  

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, его направленности против порядка управления, наличия отягчающего наказание фио обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд признал сведения, характеризующие личность фио, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую мать, добровольно возместил потерпевшим моральный вред, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшим, состояние здоровья фио и членов его семьи.

Также суд учел при назначении наказания позицию потерпевших, которые не имеют претензий к фио 

Доводы жалобы о том, что о состоянии опьянения стало известно только из показаний самого фио, не соответствует материалам уголовного дела. Поэтому активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны фио, выразившегося, в том числе в сообщении им о состоянии опьянения, вызванного состоянием опьянения, суд обоснованно не усмотрел. 

Обстоятельством, отягчающим наказание фио суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления фио в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного фио, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение, не будут способствовать исправлению фио

Наказание фио в виде лишения свободы назначено судом с учетом требований ст. 60, не выходит за пределы, установленные положениями ч. 5 ст.62 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости.

Оснований для изменения приговора в отношении фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

постановил:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 7 марта 2025 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий