Судья Тархов Д.В. Дело № 22-392/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного Н.Р.А.,

защитника-адвоката Якимчика В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н.Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 17 февраля 2025 года, которым 

Н.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Курска, гражданин РФ, военнообязанный, работающий подсобным рабочим пилорамы в ООО «Лесстрой-трейд»; зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

8 июля 2021 года приговором Медвенского районного суда Курской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 07 июля 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; взят под стражу в зале суда.

Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей Н.Р.А. с 17 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., выступление осужденного Н.Р.А. и его защитника-адвоката Якимчика В.Г., мнение прокурора Темираева К.О., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда Н.Р.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что 1 сентября 2024 года примерно в 19 часов, реализуя возникший у него умысел, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Honor» при помощи сети Интернет зашел на сайт «Кракен», где заказал наркотическое средство под сленговым названием «Метадон», массой 0,3 грамма, заплатив за него 5 000 рублей, которые перевел на указанный на сайте счет, используя приложение «Тинькофф». После чего получив сообщение с координатами и фотографией тайника-закладки, а именно – участка местности на расстоянии 200 метров в северном направлении от дома 126В по ул. 50 лет Октября г. Курска, в лесном массиве, направился туда на общественном транспорте, где нашел тайник закладку, а именно сверток из изоленты черного цвета с полимерным пакетиком, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик на вакуумной застежке с веществом в виде порошка и комков белого цвета, которое, согласно справкам об исследовании № 4-580/и, № 4-581/и от 05 сентября 2024 года, является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), и в целом является наркотическим средством общей массой 0,812 граммов, и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство.

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, в принесенной с собой стеклянной колбе развел часть наркотического средства и набрал их в два шприца, с целью последующего потребления, и далее забрал сверток с наркотическим веществом и два шприца с жидкостью, которые положил к себе в сумку, где незаконно стал хранить наркотическое средство до его изъятия сотрудниками полиции в 04 часа 20 минут 04 сентября 2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Н.Р.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Н.Р.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит его изменить в сторону смягчения наказания.

Утверждает, что судом не в полной мере были оценены данные о его личности, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также положительная динамика в лечении и прохождение медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Центрального административного округа г.Курска Снегирева Д.Е., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Н.Р.А. и его защитник-адвокат Якимчик В.Г. поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в нем доводам; 

прокурор Темираев К.О. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Н.Р.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что в жалобе и в суде апелляционной инстанции никем не оспаривалось. 

Так, Н.Р.А., признавший вину в инкриминируемом ему деянии и отказавшийся от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в показаниях на стадии предварительного следствия, оглашенных с соблюдением требований закона и обоснованно положенных в основу приговора, подтверждал, что периодически употребляет наркотические средства и 1 сентября 2024 года приобрел для личного употребления, без цели сбыта, за 5 000 рублей наркотическое средство «Метадон», массой 0,3 грамма, через «тайник-закладку», расположенный в 200 метрах в северном направлении, вблизи дома 126В по ул. 50 лет Октября г. Курска; после чего находясь здесь же с помощью принесенной с собой воды развел часть данного наркотического средства в стеклянной колбе, которая находилась при нем, и набрал два шприца, объемом 3 мл, разведенным наркотическим средством, а оставшееся наркотическое средство в виде порошка белого цвета вернул в прозрачный полиэтиленовый пакетик с вакуумной застежкой и заново запечатал изолентой. После чего два шприца и оставшееся наркотическое средство он положил к себе в сумку и убыл по месту жительства. Указанные предметы с наркотическим средством он постоянно хранил при себе в сумке, чтобы их не обнаружили члены его семьи. 4 сентября 2024 года, примерно в 02 часа 30 минут, когда он направлялся в г.Курск из г.Орла, куда ранее приехал со своими знакомыми – Юрием, управлявшим автомобилем марки «БМВ», и Сергеем, их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые в его сумке обнаружили указанные шприцы и сверток с порошком белого цвета, которые находились при нем, о чем он никому не сообщал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д.В.– участковый уполномоченный Северного ОП УМВД России по г. Курску, пояснил, что 4 сентября 2024 года, примерно в 2 часа 30 минут во время несения дежурства на посту, расположенном на перекрестке ул. К. Маркса – п. Косиново г. Курска, был остановлен автомобиль марки «БМВ» с регистрационным знаком 

<

***>, и при проверке документов его пассажиров, один из них вел себя подозрительно, нервничал, оглядывался по сторонам, в связи с чем с согласия водителя автомобиля был произведен осмотр автомобиля, на заднем сидении которого была обнаружена черная мужская сумка, принадлежащая Н.Р.А., внутри которой находились два шприца с жидкостью, сверток из изоленты черного цвета с пакетиком с веществом белого цвета, стеклянная колба и мобильный телефон «Хонор», о чем было передано сообщение в дежурную часть, после чего прибыла следственно-оперативная группа с целью осмотра автомобиля и изъятия, возможно, наркотических средств. Прибывший к месту дознаватель в присутствии понятых и Н.Р.А. осуществил осмотр места происшествия;

что согласуется с показаниями свидетеля Г.Н.М. - старшего дознавателя ОД Северного ОП УМВД России по г. Курску о получении им 4 сентября 2024 года сообщения о необходимости проведения осмотра места происшествия, находящегося по адресу: г. Курск, п. Косиново, перекресток ул. К. Маркса – п. Косиново, где был остановлен автомобиль марки «БМВ» с регистрационным знаком 

<

***>, в ходе осмотра которого были обнаружены – нагрудная сумка черного цвета, два медицинских одноразовых шприца объемом 3 мл каждый, которые были частично заполнены жидкостью, прозрачная стеклянная колба, внутри со следами кристаллического вещества, мобильный телефон марки «Хонор», сверток из изоленты черного цвета с прозрачным полимерным пакетиком с вакуумной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты;

а также свидетелей С.Г.Н. и Д.В.И., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята нагрудная сумка, два медицинских одноразовых шприца, частично заполненных жидкостью, прозрачная стеклянная колба, внутри со следами кристаллического вещества, мобильный телефон марки «Хонор», сверток из изоленты черного цвета с прозрачным полимерным пакетиком с вакуумной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета;

свидетеля И.С.В., находящегося вместе с Н.Р.А. 4 сентября 2024 года в автомобиле марки «БМВ», когда он был остановлен сотрудниками полиции, обнаружившими в сумке осужденного шприцы и сверток с порошком белого цвета; в присутствии которого был произведен осмотр автомобиля, в ходе чего были изъяты: два шприца, объемом по 3 мл с жидкостью, сверток из изоленты черного цвета, внутри которого прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, со слов Н.Р.А. с наркотическим средством «Метадон», приобретенным для личного потребления, стеклянный флакон и мобильный телефон «Хонор».

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, сведениями, отраженными в:

протоколах осмотра места происшествия - участка автодороги, расположенного вблизи дома 7А по ул.Зеленой д.Татаренково Курского района Курской области, на котором располагался автомобиль «БМВ» с регистрационным знаком 

<

***>, на крышке багажника которого обнаружены и изъяты два медицинских одноразовых шприца, объемом по 03 миллилитра каждый, частично заполненные жидкостью; прозрачная стеклянная колба, внутри со следами кристаллического вещества; мобильный телефон марки «Хонор»; сверток из изоленты черного цвета с прозрачным полимерным пакетиком с вакуумной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета; 

участка местности в лесном массиве, расположенном в 200-х метрах в северном направлении от дома 126В по ул. 50 лет Октября г.Курска, в ходе которого Н.Р.А. указал на это место, где обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством, которое приобрел для личного употребления;

протоколе осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и веществ;

справках об исследовании № 4-580/и, 4-581/и от 5 сентября 2024 года и заключении эксперта № 4-824/з от 11 октября 2024 года, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), которое в целом является наркотическим средством, массой 0,68 грамма; представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в двух медицинских шприцах, содержит в своем составе вещество метадон (фенадон, долофин), являющееся наркотическим средством, массой сухого остатка жидкости, содержащей наркотическое средство, объект № 1 - 0,011 грамма, объект № 2 - 0,012 грамма, и в перерасчете на весь объем исследуемой жидкости в первом шприце общая масса сухого остатка составила – 0,066 граммов; во втором шприце – 0,066 граммов, что образует значительный размер.

Суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и с учетом конкретных действий Н.Р.А., который незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления через тайник-закладку вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,812 грамма, что образует значительный размер, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре. 

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. 

Принимая во внимание выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Н.Р.А. как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и на момент обследования каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а обнаруживал психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме «синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ (опиатов, психостимуляторов), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также иных данных по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу, а также данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы, обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ, состоит на учете у врача-нарколога, его возраст и состояние здоровья.

Принимая во внимание, что умышленное преступление по обжалуемому приговору осужденный совершил в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, судом правильно в его действиях установлено наличие рецидива преступлений, обоснованно признанного в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для назначения Н.Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, что мотивировано в приговоре.

В то же время учтена судом при назначении наказания и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренных ч.1 ст.61 УК ПФ, так и признанных судом таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной, в качестве которой признано объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи в ведении хозяйства своим родителям, являющимся пенсионерами и имеющими инвалидность, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, что позволило суду назначить наказание в минимально возможном размере, с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ.

Сведений о прохождении осужденным курса социальной реабилитации и адаптации вследствие употребления психоактивных веществ на момент постановления приговора в материалах уголовного не имелось.

Справка ООО «Меди-Люкс» от 10 марта 2025 г., выданная после постановления приговора и приобщенная к материалам дела судом апелляционной инстанции, свидетельствующая о прохождении осужденным в 2024 году курса социальной реабилитации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит сведений о положительной динамике в лечении и реабилитации Н.Р.А.

При таком положении судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на назначение Н.Р.А. наказания.

Прохождение осужденным курса социальной реабилитации не является основанием для смягчения наказания, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не усматривается таковых и для его смягчения.

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 17 февраля 2025 года в отношении Н.Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко