Дело № 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметовой С. Ш.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Хуснутдиновой А. Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Нурмухаметова А. А. (ордер в уголовном деле), 

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО23, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21. 00 час., ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что документы и ключи от маршрутного автобуса марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 №1, находились у него, которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы вместе с вышеуказанным автобусом ему по поручению собственника ФИО9 для осуществления маршрутных перевозок на территории 

<

адрес>, направился на указанном автобусе, с целью дальнейшей его продажи в 

<

адрес> Республики Башкортостан, тем самым ФИО1 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4 №1 Впоследствии, ФИО1, находясь в 

<

адрес> РБ, продал маршрутный автобус марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №1, тем самым, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 172 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1 на следствии следует, что в начале мая 2016 года, точной даты не помнит, через знакомых созвонился с ранее незнакомым ФИО24, хозяином автомобиля марки «Газель», которому требовался водитель маршрутного такси. Они договорились, что на встречу с ним придет ФИО7, с которым он в последующем встретился, они обговорили условия, график работы. При этом никаких документов не оформляли, договор не составляли, страховка была не ограниченной. Автобус был марки «Газель», пассажирский, маршрутный, темно-синего цвета. Документы от него находились в автобусе, в зеленой папке. Доехав с ФИО25 до конечной остановки общественного транспорта «Кадетский корпус», расположенной в микрорайоне Затон 

<

адрес>, последний передал ему ключи от автобуса, они обменялись номерами сотовых телефонов. Он вышел на последний круг маршрута, и затем отправился домой по адресу: 

<

адрес>. На следующий день также поехал на конечную остановку «Кадетский корпус» микрорайона Затон, чтобы продлить маршрут. В итоге проработал на данном автобусе два дня, вечером, когда ему передали автобус, и утром следующего дня. При этом, в тот момент, когда ФИО26 ему передавал ключи от автобуса, находясь на ООТ «Кадетский корпус», у него возник умысел на хищение данного автобуса и последующей его продажи из-за наличия у него множества долгов. Вечером он решил поехать на этом автобусе в 

<

адрес> РБ, где были его знакомые, предполагая, что возможно там можно было бы его кому-нибудь продать. При этом, ни ФИО27, ни ФИО28 не говорил, что выезжает из города. По пути следования в 

<

адрес> автобус периодически ломался, в связи с чем решил вернуться обратно в Уфу, однако, автобус окончательно сломался, и он решил продать его по запчастям. Сначала продал четыре колеса за 4 000 рублей, затем парень, который приобрел у него колеса, предложил ему продать весь автобус за 25 000 рублей, на что он согласился, и взял задаток в размере 10 000 рублей, оставив ему автобус вместе с документами. Молодой человек уточнил, кому принадлежит автобус, на что он ответил о принадлежности его отцу. Они договорились встретиться позже для оформления документов. Вырученные от продажи автобуса денежные средства потратил на личные нужды, раздал долги и купил продукты. Также ему неоднократно поступали звонки от ФИО29 и ФИО30 которым сначала говорил, что работает, однако, в последующем перестал отвечать на их звонки. Свою вину в краже автобуса 

<

данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов полностью возместить причиненный ущерб. Показания даны добровольно, без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника ФИО6 (т. 1 л. д. 124 - 128, 220 - 223).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, последний подтвердил их, уточнив, что показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Также признался в хищении автомобиля, которым распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л. д. 97).

После оглашения явки с повинной ФИО1 пояснил о ее добровольном написании, без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым она распоряжается после перенесенного ее супругом ФИО8 инсульта. Данный автобус приобретался для пассажирских перевозок. Между ее супругом, ФИО8 и ФИО31» был заключен договор на оказание пассажирских услуг по маршруту №. На этом автобусе работал водитель ФИО7, которому необходим был напарник, в связи с чем они с супругом искали второго водителя. На телефон супруга позвонил ранее незнакомый ФИО1, который выразил свое желание работать водителем на маршруте №. Также пояснил, что ранее на данном маршруте работал, что у него есть все необходимые для работы документы. Ее супруг, выслушав ФИО1, согласился принять его водителем, и велел ему ДД.ММ.ГГГГ проехать в ФИО32» для оформления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перезвонил и сказал ФИО4 №1, что пошел принимать автомобиль у водителя ФИО7 пересменке последний передал ФИО1 машину с ключами и документами. С 7 на ДД.ММ.ГГГГ ей было известно от ФИО1, что он выехал в рейс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перезвонил им и сообщил о смерти матери, попросил разрешения поехать на похороны на их автомобиле, пообещав вернуться вечером того же дня, на что они согласились. Однако, в этот день он не вернулся, на их телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в диспетчерскую на предмет выдачи путевого листа на имя ФИО1, на что диспетчер отрицала его выдачу по причине отсутствия у данного лица водительского удостоверения, после чего она обратилась в отдел полиции. Похищенный автомобиль обнаружили через год в 

<

адрес> в разобранном виде, вернули только корпус. В нем отсутствовали газовое оборудование, аккумулятор, стартер, генератор, бензобак, задний фонарь, один передний фонарь, зеркала заднего вида, в частично разобранном виде находился двигатель, установлены чужие два внутренних задних колеса, с залысинами, передняя часть - капот с бампером были с вмятинами, двери деформированы, руль оторван, лежал отдельно. Ущерб для нее является значительным, поскольку не работает, супруг находится на инвалидности, в связи с чем осуществляет за ним уход. Гражданский иск в сумме 172 000 руб. поддерживает.

Свидетель ФИО8 суду показал, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в его собственности. Вместе с тем, в феврале 2016 года у него произошел инсульт, ему в последующем была оформлена инвалидность первой группы, в связи с чем все свои дела он передал супруге ФИО4 №1 Указанный автобус приобретался для перевозки пассажиров. Между ним и ФИО33» был заключен договор на оказание пассажирских услуг по маршруту №. На его автобус был необходим сменный водитель, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, который выразил желание устроиться водителем, сказал, что работал на маршруте №, имеет документы, водительские права, в связи с чем он дал согласие на его устройство на работу. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поедет в ФИО34 где заполнит необходимые документы, и перезвонит ему после оформления. ДД.ММ.ГГГГ они с ним созвонились, ФИО2 сообщил, что оформился, пошел принимать автобус. В последующем, со слов второго водителя, ему стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, принял автобус, сделал с ним один круг, и забрал автобус, чтобы выйти на следующий день в рейс. С 7 на ДД.ММ.ГГГГ его супруга звонила ФИО1, который сообщил, что находится на маршруте, и у него все хорошо. На следующий день перезвонил ФИО1 и сказал, что умерла его мать, попросил разрешения съездить на похороны на их автобусе, обещал приехать вечером того же дня, на что они согласились. В последующем, когда стали перезванивать ФИО1, последний не отвечал на их телефонные звонки, после чего они обратились в отдел полиции. Год спустя после хищения автомобиль марки 

<

данные изъяты> вернули в разобранном виде.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО9 на следствии следует, что с декабря 2015 года по декабрь 2016 года работал водителем автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, на 261 маршруте. В начале мая 2016 года ему позвонил ФИО8, сказал, что парень по имени Рамиль будет его сменщиком на маршруте, что он оформлен у ФИО35». Через некоторое время ему позвонил ФИО36, они встретились, последний рассказал, что ранее работал водителем, что оформлен. Он показал маршрут № и проехал с ним несколько кругов по маршруту. После чего сам заступил на смену, и через три дня, вечером, к нему приехал ФИО37, которому, по указанию собственника автобуса передал ключи и документы (страховку ОСАГО, технический талон, также в папке он забыл свои документы: водительские права и медицинскую карточку). ФИО38 должен был выйти на работу с утра, он позвонил ему утром, последний сообщил, что на маршруте работает. Они созванивались с ним каждый день, ФИО39 говорил, что работает, все хорошо. Последний должен был работать четыре дня, после чего заступил бы он. Но через четыре дня ФИО41 не взял трубку. Он сразу сообщил ФИО8 о пропаже ФИО40 вместе с автобусом. Автобус находился в рабочем состоянии, но не новый, около 10 лет назад приобретенный, он не ломался, в автомастерские не обращался (т. 1 л. д. 181 - 183).

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с подозреваемым ФИО3, о передаче автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместе с ключами и документами по указанию собственника ФИО3 (т. 1 л. д. 186 - 191).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО10 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № б/н на безвозмездное оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами и маршрутными такси, в том числе с ФИО8, у которого был свой автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № лицензии №, по маршруту 261. Договор продлевался до мая 2016 года, и был расторгнут после хищения автобуса у ФИО8, то есть в мае 2016 года. В мае 2016 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО45., супруга ФИО8, которая интересовалась причиной не оформления их нового водителя, фамилию его не называла, на что он ответил о необходимости ее водителю оформиться должным образом, после чего ему будет выдан путевой лист. Однако, водитель ФИО20 не появился. Вечером того же дня, ФИО42. перезвонила и стала интересоваться местонахождением своего автобуса, на что он ответил, что ее водителя не видел. От своего диспетчера, ФИО11, ему стало известно, что водитель ФИО43 приходил утром после звонка последней, просил выдать путевой лист, однако, она отказала ему ввиду отсутствия у него документов. Через некоторое время, по просьбе ФИО44 он проверил автобус по программе поиска «Гланас», и обнаружил его нахождение в 

<

адрес> РБ, о чем передал ФИО46. информацию (т. 1 л. д. 85 - 87).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО11 на следствии следует, что в мае 2016 года, около 08. 00 час. - 09. 00 час., к ней подошел мужчина, который сказал, что от ФИО8, назвал данные автобуса, на котором работает, и попросил путевой лист. На ее просьбу предъявить водительское удостоверение, он сказал, что оставил в машине, и убежал, через пять минут 

вернулся и сообщил, что забыл документы, показал фотографию водительского удостоверения на своем сотовом телефоне, что его девушка привезет права. На что она ответила, что не может выдать путевой лист, но он продолжал просить, продолжалось все около 10 минут, после чего она попросила его уйти. Также ею были проверены списки водителей, предоставленные ее руководителем, где номер автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором приехал данный мужчина, отсутствовал. О данном случае сообщила своему руководителю ФИО12 в течение дня (т. 1 л. д. 90 - 92).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО13 на следствии следует, что примерно в октябре 2016 года к ним во двор дома ее сын, ФИО14, пустил на хранение автомобиль марки «Газель» синего цвета, обклееный наклейками, отбуксированный на белом фургоне ФИО15, который простоял всю зиму. Последний пояснил ей, что данный автомобиль приобретен за 10 000 рублей на запчасти у хозяина автомобиля, оставил ей копии документов. К автомобилю она и сын не подходили. О том, что данный автомобиль был украден, не знала (т. 1 л. д. 104 - 105).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО14 на следствии следует, что примерно в октябре 2016 года к нему обратился ФИО16, который просил его взять на хранение автомобиль марки 

<

данные изъяты> синего цвета, приобретенный им за 10 000 рублей. Он согласился. Автомобиль отбуксировали совместно на грузовой «Газеле». Данную машину не разбирал, запчасти не снимал, он находился в том состоянии, в котором его привезли. ФИО15 оставил копии документов на этот автомобиль, которые не сохранил. Последний планировал разобрать машину на запчасти, также пояснял о приобретении автомобиля у сына хозяина. За время нахождения автомобиля во дворе дома, из автомашины ничего не пропало (т. 1 л. д. 106 - 107).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО16 на следствии следует, что в мае 2016 года в помещение шиномонтажа зашел неизвестный мужчина, который сообщил, что его машина сломалась, просил ее посмотреть. Они прошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», темно-синего цвета, с номером маршрута №. Вместе с неизвестным мужчиной прошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», он ее посмотрел, и оценил ремонт в 10 000 рублей. После этого мужчина предложил ему приобрести от этого автомобиля три колеса марки «

<

данные изъяты> всесезонные. Он перезвонил своему товарищу ФИО17, сообщил о предложении ранее незнакомого мужчины приобрести три колеса (два задних и одно правое переднее колесо), на что последний согласился и приобрел их за 2 400 рублей. Автомобиль остался стоять около входа в шиномонтаж без трех колес. Больше он этого мужчину не видел. В последующем, от ФИО17 ему стало известно о продаже тем мужчиной еще трех колес, а также о его предложении приобрести сам автомобиль. ФИО17 заплатил ему 10 000 рублей за автомобиль, и мужчина, получив деньги, взамен оставил ему документы, и потом перестал выходить на связь. Поскольку автомобиль могли разобрать на запчасти, ФИО17 переставил его рядом со своим домом, где автомобиль стоял около одного месяца, который стал мешать, из-за чего на буксире отвез ее во двор знакомого по имени ФИО47 на время. Надеялись, что хозяин вернется. О нахождении автомобиля в угоне узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неизвестный мужчина говорил о принадлежности автомобиля его отцу, об отсутствии денег на ремонт, о нахождении отца в больнице, на лечение которого необходимы деньги. ДД.ММ.ГГГГ в помещении шиномонтажа зашли сотрудники полиции, с которыми был мужчина, продавший им колеса от автомобиля, оставивший автомобиль марки «

<

данные изъяты> (т. 1л. д. 129 - 131).

Свои показания свидетель ФИО16 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с подозреваемым ФИО3, из которых следует, что автобус марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был оставлен за 10 000 рублей ФИО3 во дворе шиномонтажа, с которого были сняты и куплены три колеса (т. 1 л. д. 140 - 144).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО17 на следствии следует, что в мае 2016 года ему позвонил его знакомый ФИО16, работавший в шиномонтаже, который сообщил о предложении приобрести три колеса от автомобиля «

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты> Подъехав к помещению шиномонтажа, увидел ФИО16 и неизвестного мужчину, где последний предложил приобрести у него колеса, в связи с тем, что его автомобиль 

<

данные изъяты>» сломался, срочно нужны деньги, чтобы доехать до дома. Он приобрел данные колеса за 2 400 рублей, сняв с автомобиля «

<

данные изъяты> два задних и одно правое переднее колесо. Со слов этого мужчины ему было известно, что он собирался привезти другие колеса, чтобы в последующем забрать свой автомобиль «

<

данные изъяты>». Через несколько дней неизвестный мужчина вновь появился, он продал ему три колеса марки «

<

данные изъяты>» за 2 200 рублей. В последующем этот неизвестный мужчина предложил ему приобрести сам автомобиль «

<

данные изъяты>», на что он сказал, что сможет заплатить только 20 000 рублей, последний согласился. Автомобиль собирался приобрести для работы. На следующий день после звонка, неизвестный мужчина пришел в шиномонтажку, они договорились, что он заплатит 10 000 рублей, и после оформления документов передаст ему остаток суммы в размере еще 10 000 рублей. В залог оставил ему документы, оформленные на другое имя, при этом пояснил, что автомобиль оформлен на его отца, поэтому он ничего не заподозрил. Сам автомобиль «

<

данные изъяты>» остался стоять пред помещением шиномонтажа. Через несколько дней после получения документов на автомобиль «

<

данные изъяты> в залог, мужчина перезвонил ему и спросил, стоит ли автомобиль еще во дворе, на что он ответил, что стоит, после чего тот сообщил, что приедет, но в назначенное время не прибыл. Он звонил ему в течение недели, однако, телефон все время был отключен. Автомобиль все это время стоял около шиномонтажа. Поскольку хозяин автомобиля не выходил на связь, он боялся, что автомобиль могут разобрать на запчасти, поэтому переставил его к своему дому. Он поставил на автомобиль свои три колеса и перевез на буксире, так как автомобиль был неисправен, находился возле его дома около месяца. В последующем ФИО16 отбуксировал ее во двор знакомого по имени ФИО48 на время, так как поставить было больше некуда. Надеялись, что хозяин вернется. Автомобиль простоял в том дворе до приезда сотрудников полиции. О том, что автомобиль был похищен, узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, так как сам неизвестный мужчина говорил, что автомобиль принадлежит его отцу, о том, что колеса были сняты с похищенного автомобиля, не знал. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, когда он с ФИО16 находились в помещении шиномонтажа, приехали сотрудники полиции, с ними был неизвестный мужчина, который оставил автомобиль «

<

данные изъяты>» и продал ему колеса. Документы на автомобиль, оставленные ему в залог данным неизвестным мужчиной, предоставил сотрудникам полиции Приобретенные им колеса продал по 1 000 рублей за каждое (т. 1 л. д. 134 -137).

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с исследованными судом доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем подвергать сомнению их показания у суда оснований не имеется. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место происшествия - парковка автобусного маршрута №, расположенная около 

<

адрес> (т. 1 л. д. 5 - 8).

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты копии документов: договор № на безвозмездное оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами и маршрутными такси индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 49 – 51, 55 – 57, 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор 

<

адрес> Республики Башкортостан, где был обнаружен и изъят автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска (т. 1 л. д. 108 - 109).

Из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, в результате которого установлены - отсутствие газового оборудования, аккумулятора, заднего фонаря, одного переднего фонаря, зеркала заднего вида, стартера, генератора, бензобака частичный разбор двигателя, наличие двух чужих внутренних задних колес, с залысинами, вмятина передней части - капота с бампером, деформация двери, оторван руль, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 110 – 116, 117 - 118).

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО17 изъяты следующие документы: медицинская справка № серия 80 о допуске к управлению транспортным средством на имя ФИО9; свидетельство 

<

адрес> о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности; свидетельство № о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования; сертификат соответствия №; сертификат № №; паспорт и руководство по эксплуатации ТУ №; страховой полис серия ЕЕЕ №; путевой лист автобуса №; сервисная книжка; заключение ВК №; диагностическая карта; удостоверение допуска №; копия паспорта гражданина ФИО18; справка о результатах иммунохроматографических исследований; врачебное заключение №, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 153 – 155, 170 – 172, 173).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172 000 руб. (т. 1 л. д. 78 - 82).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Исследование по делу проведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценки доказательств по делу органом следствия допущено не было.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества, а также показаний потерпевшей ФИО4 №1, из которых следует, что в настоящее время она не работает, супруг находится на инвалидности, за которым она осуществляет уход, причиненный ущерб, следует признать значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ поведения подсудимого ФИО1 в суде свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям. 

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л. д. 97), активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, частичного возмещения ущерба, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, позволяющих ФИО1 назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 220 000 руб. В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО4 №1 уточнила гражданский иск, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО1 172 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованы материалами уголовного дела, подсудимым не оспариваются, и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО50 в пользу потерпевшей ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Э. Ф. Якупова