*** 

Дело № 2-2713/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

г.Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ответчику и автомобиля «*** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 674522 рубля 99 копеек. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 274522 рубля 99 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 274522 рубля 99 копеек. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК». 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ответчику и автомобиля *** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу приговором *** суда *** № от ***, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление ТС на срок 2 года 6 месяцев. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 

*** по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***.Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Согласно Экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 721101 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 674522 рубля 99 копеек. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ссылается на заключение эксперта № от ***.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта № от *** обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному акту экспертного исследования у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела в установленный срок выплату страхового возмещения в максимальном размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так как стоимости страхового возмещения выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с ответчика ФИО4, допустившего водителя ФИО1, будучи не включенного в полис ОСАГО, к управлению принадлежащего ему автомобиля ***, подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274522 рубля 99 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет в размере, установленном ст. 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» *** к ФИО4 (*** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» материальный ущерб в сумме 274522 рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 5945 рублей 23 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*** 

***

Судья Н.П. Архипчук