Дело № 1-73/2025

УИД 26RS0012-01-2024-005478-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э., 

при помощнике ФИО1, секретаре Жадан М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Ессентуки 

<

данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шустрова А.С., представившего ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и удостоверение ***** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь около 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, имея умысел на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, припаркованного по вышеуказанному адресу, находятся в незапертом состоянии, и ключ от данного автомобиля находится в замке зажигания, а также собственник автомобиля отсутствует, достоверно зная о том, что не имеет прав на управление автотранспортным средством и разрешения на управление данным автотранспортным средством, подойдя к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, с целью поездки на нем в 

<

адрес>, путем свободного доступа проник в салон, сев на водительское сидение автомобиля, и, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ключом, находящимся в замке зажигания, не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение, тем самым совершив угон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, осуществляя неправомерную поездку на участке местности, имеющем координаты 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством, не имея права на управление транспортным средством.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, так как он полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес ему свои извинения. Претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ессентуки Росляков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что не будут достигнуты цели наказания. 

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Условиями прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с ним, принес свои извинения и полностью загладил вред, причиненный преступлением, никаких претензий к ФИО2 он не имеет. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку загладил вред, причиненный преступлением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что ходатайство потерпевшего заявлено им без принуждения, добровольно и он поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по делу в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата> на вышеуказанный автомобиль, изъятые 

<

дата> у потерпевшего Потерпевший №1 - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, сняв с него обременение по ответственному хранению.

След пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, с максимальными размерами 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, дактокарту на имя ФИО2, изъятую в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 

<

дата>, дактокарту на имя Потерпевший №1, изъятую в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Потерпевший №1 

<

дата> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Кеды черного цвета с белыми полосами, изъятые у подозреваемого ФИО2 

<

дата> в ходе выемки в служебном кабинете ***** отдела МВД России по г. Ессентуки - возвратить последнему, сняв с него обременение по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова