дело № 2-1895/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции и неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 373 рублей, финансовую санкцию в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде по произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Форд фокус государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель иного транспортного средств ФИО4. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, то есть с нарушением установленных ФЗ об «ОСАГО» сроков. В этой связи, истец полагает, что у него возникает право требовать с ответчика возмещение неустойки, финансовой санкции, а также судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Истец ФИО2 Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8 исковые требования, заявленные с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции просил отказать, поскольку страховой компанией сроки, предусмотренные п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО не нарушены, так как направлен ответ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и представителями сторон не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лада № государственный регистрационный номер № регион и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией извещения о ДТП 

<

данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая, поскольку между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 

<

данные изъяты>

Ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, в связи, с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35 238 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Направление истцом претензия ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем ответа на данную претензию до настоящего времени не последовало, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 373рублей (30 238 рублей x 31день х 1%). 

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Кроме того, следует принять во внимание, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской» о том, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, а также факт получения ответчиком заявление истца о страховой выплате и приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки полагает необходимым, отказать. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, ФИО2 Д.А. с заявлением о наступлении страхового случая обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в свою очередь письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца сообщила ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля на повторный осмотр страховой компании. 

При этом, из содержания представленного письма 

<

данные изъяты> судом не усматривается, информации о мотивированном отказе в выплате страхового возмещения. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму финансовой санкции в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании финансовой санкции. 

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате услуг почты в размере 1 000 рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д.74,30) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за изготовление светокопий документов в размере 2 000 рублей, поскольку из представленных в материалы дела квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ИП ФИО6 изготавливались копии документов связанных именно с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 по договору № оказания юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде в размере 6 000 рублей 

<

данные изъяты> при этом истцом заявлено о взыскании 3 000 рублей.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции и неустойки, удовлетворить частично.

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, финансовой санкции и требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг копирования в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.