Дело №2-433/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО –Гарантия», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года в результате дорожно – транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю истца ФИО1, марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

17 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, после чего 05 июня 2017 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 9 772,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты и актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным ответчиком, истцом была организована независимая экспертиза.

14 сентября 2017 года истец обратился в «Бюро Оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA. 14 октября 2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствии, в которой также просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, третье лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд письменные возражения, в которых также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям представитель ответчика исковые требования считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Так, произошедшее 12 мая 2017 года ДТП с участием автомобиля истца, марки «TOYOTA COROLLA» СПАО «РЕСО – Гарантия» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 9 772 рублей 00 копеек в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем СПАО «РЕСО –Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме. Также ответчик обращает внимание на то, что истец не обращался с досудебной претензией в компанию, тем самым нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, исковые требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда ответчик полагает необоснованными. Однако, при установлении судом факта нарушения срока исполнения обязательства по страховой выплате, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Вместе тем, при разрешении судом вопроса о взыскании расходов на юридические услуги, нотариальных и почтовых расходов считает целесообразным, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора и относимость расходов к делу, снизить вышеуказанную сумму.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствии, при этом исковые требования оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные возражения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.п.82,83 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в п.85 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 12 мая 2017 года в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю, марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от 12 мая 2017 года (л.д.7-8). Истец признан потерпевшим в результате данного ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО –Гарантия», данные обстоятельства полностью подтверждаются страховым полисом серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.9-10).

17 мая 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.13).

СПАО «РЕСО – Гарантия» произведена выплата в размере 9 772,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 июня 2017 года (л.д.15).

Для установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 «Бюро Оценки», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 500 рублей 00 копеек (л.д.21-48).

05 октября 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, которая получена ответчиком 09 октября 2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 22 марта 2018 года (л.д.51-52).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, кладет в основу решения экспертное заключение от 14 сентября 2017 года, составленное экспертом – техником ФИО5, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется.

К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства №, фотографии поврежденного автомобиля, которые соответствуют характеру и перечню повреждений, указанных в справке о ДТП. Указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, поскольку она основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание, выводы, изложенные в экспертном заключении составленном ИП ФИО4 «Бюро Оценки», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 728 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года №58, в соответствии с которыми, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, заявление ФИО1 о страховом возмещении и приложенные к нему документы направлены 17 мая 2017 года, однако выплата ответчиком произведена не в полном объеме, размер недоплаты составляет 20 728 рублей. Период недоплаты с 06 июня 2017 года по 31 мая 2018 года составляет 359 дней. 20 728 рублей х 1% х 359 дней= 74 413 рублей 52 копейки.

В предоставленных представителем ответчика письменных возражениях заявлено требование об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание нормы законодательства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки наступившим последствиям, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 рублей, так как указанная сумма является справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил размер штрафа составляет 10 364 рублей.

При этом, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего к взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено было не своевременно и не в полном объеме, то есть нарушены его права как потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей не будет противоречить закону, соответствует принципу разумности и справедливости, а также соответствовать характеру допущенного ответчиком нарушения.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 1 220 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, которые также подлежат возмещению с СПАО «РЕСО –Гарантия», однако сумму оплаты юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей суд считает завышенной, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, полагает, что сумма 5 000 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 721 рубль 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, разницу невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства 20 728 (двадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф 50 % от присужденной судом суммы иска, за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 364 (десять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 220 (одна тысяча двести двадцать) рублей 00 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 69 042 (шестьдесят девять тысяч сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО –Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.