Дело № 12-16/2025

УИД 61GV0002-01-2024-002267-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 

13 февраля 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цаголов З.М., 

с участием начальника отделения дознания, дисциплинарной и административной практики военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Владикавказ) капитана юстиции Ш.Э.Е., 

представителя войсковой части 

<

данные изъяты> младшего сержанта контрактной службы А.А.С., 

врача психиатра-нарколога РНД МЗ РСО-Алания Ц.Э.Р.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Р.В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2024 года по делу № 5-803/2024-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Р.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 24 декабря 2024 года Р.В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности в течении 10 дней после вступления постановления в законную силу обратится в РНД МЗ РСО-Алания, для прохождения диагностики, а при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании в связи с потреблением некротических средств или психотропных веществ без назначения врача, а также до истечения срока исполнения обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления Управления за оборотом наркотиков МВД по РСО-Алания осуществляющий контроль за исполнением возложенной на Р.В.Д. обязанности. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Р.В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в части возложения обязанности на Р.В.Д. в течение 10 дней после вступления постановления в законную силу обратиться в РНД МЗ Республики Северная Осетия, для прохождения диагностики, а при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача; возложения обязанности до истечения срока исполнения обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Северная Осетия осуществляющей контроль за исполнением возложенной на Р.В.Д. обязанности; разъяснения Р.В.Д., что уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача влечет административную ответственность, предусмотренную ст.6.9.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании Р.В.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержал, и просил постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании представитель войсковой части 

<

данные изъяты> младший сержант контрактной службы А.А.С., действующий на основании доверенности от 12 февраля 2025 года, просил постановление мирового судьи отменить ввиду его необоснованности.

В судебном заседании начальник отделения дознания, дисциплинарной и административной практики военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Владикавказ) капитан юстиции Ш.Э.Е. пояснил, что материалами дела подтверждается состав вменяемого Р.В.Д. административного правонарушения, в рассматриваемой жалобе каких-либо доводов об отсутствии состава либо события административного правонарушения не приведено, в связи с чем, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Ц.Э.Р., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует руководствоваться порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Так, 20 ноября 2024 года проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Р.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которого вынесен акт № об установлении состояния опьянения в связи с обнаружением в биологических объектах (мочи) обследуемого каннабиноидов. Согласно п. 17 порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. При этом, при обследовании военнослужащего Р.В.Д. каких-либо клинических признаков опьянения в виде изменения психической деятельности, изменения вегетативно-сосудистых реакций, нарушения двигательной сферы, не имелось. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено на основании результатов ХТИ. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Р.В.Д. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что Р.В.Д. 14 ноября 2024 года в 18 часов 00 минут, находясь у себя дома расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, 

<

адрес>, употребил путем курения наркотическое средство «марихуана», следы которого обнаружены в организме Р.В.Д. в виде ?9ТНС-СООН (каннабиноиды).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 каннабиноиды, каннабис (марихуана) включены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен.

Вина Р.В.Д. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами. 

Таким образом, суд считает, что виновность Р.В.Д. в потреблении наркотического средства без назначения врача, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, войск национальной гвардии РФ, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения РФ, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Частью 2 настоящей статьи за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, статьей 14.55, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 19.12, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из приказа ВрИО командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2024 года № Р.В.Д. с 17 ноября 2024 года проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> в качестве рядового по призыву.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Поскольку на момент назначения административного наказания Р.В.Д. являлся лицом, проходившим военную службу по призыву в воинском звании «рядовой», то в отношении него, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей необоснованно, с нарушением положений ст. 23.1 КоАП РФ и постановление по делу подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случаях, когда у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу ч. 2 ст. 24.5 и п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности согласно п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» составляет один год со дня совершения дисциплинарного проступка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены мировым судьей, с учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Владикавказа РСО-Алания жалобы Р.В.Д. срок давности привлечения последнего, как к дисциплинарной, так и к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о подсудности данного дела и принять решение в соответствии с требованиями ст. 23.1, 24.5 и 29.9 КоАП РФ.

руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республика Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-803/2024-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Р.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья З.М. Цаголов