АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 60/2020

13 мая 2020 года город Чита 

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре Кошечкиной А.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего Ш.Р.С. адвокатов Нагиева Р.О. и Тугушева Р.И. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 111111 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в поселке 

<

...> области, со 

<

...> образованием, 

<

...>, ранее не судимый проходящий военную службу по призыву с ноября 2018 года, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 2 годам лишения свободы и ч. 1 ст. 335 УК РФ к штрафу в размере тридцати тысяч рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения свободы на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. В соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В., выступления представителей потерпевшего Ш.Р.С. адвокатов Нагиева Р.О. и Тугушева Р.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Глазкова А.В., а также мнение 

<

...> военного прокурора 

<

...> военного округа 

<

...> ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием, и в совершении аналогичного преступления в отношении двух и более лиц.

Данные преступления, как следует из приговора, были им совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 10 до 13 часов 15 сентября 2019 года ФИО1 в казарме войсковой части 111111, дислоцированной в посёлке 

<

...>, проводя по указанию ответственного по роте занятия по физической подготовке с не состоявшими с ним в отношениях подчиненности 

<

...> Ч.И.А.., К.В.М.., П.Д.Н.., М.В.Г.., П.С.А.., Ш.Р.С.. и Г.Е.А.., желая показать свое мнимое превосходство над ними, в нарушение требований статей 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статей 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, длительное время заставлял выполнять физические упражнения – подтягивание на перекладине, отжимание, а также упражнения, не предусмотренные наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ – выпрыгивание из положения приседа с хлопком рук над головой «ловля бабочек» и выбрасывание ног из положения приседа «морская пехота», предоставляя им непродолжительное время для отдыха. В ходе выполнения потерпевшими указанных упражнений ФИО1, будучи недовольным физической подготовкой К.В.М., Ч.И.А.. и Ш.Р.С.., применил к ним насилие, нанеся каждому удар кулаком, одетой в боксерскую перчатку, по рукам, скрещенным по его указанию на уровне лба.

При этом, ФИО1, будучи недовольным замечанием не состоявшего с ним в отношениях подчиненности 

<

...> Б.В.А. по поводу унижения и издевательства над сослуживцами, ударил последнего кулаком, одетой в боксерскую перчатку, по скрещенным на уровне лба рукам. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Ч.И.А., К.В.М.., П.Д.Н.., М.В.Г.., П.С.А.., Ш.Р.С. Г.Е.А. и Б.В.А. физическую боль и нравственные страдания.

Он же в один из дней второй декады октября 2019 года около 12 часов на территории воинской части возле места для курения, расположенного вблизи казармы, будучи недовольным возражением Ш.Р.С.., не состоявшего с ним в отношениях подчинённости, на его замечание о нарушении распорядка дня, выразившегося в курении в неположенное время, нанёс ногой удар потерпевшему по ноге, причинив две ссадины на передней поверхности голени, не причинившие вреда здоровью последнего.

В своих апелляционных жалобах представители потерпевшего Ш.Р.С. адвокаты Нагиев Р.О. и Тугушев Р.И., считают приговор в части назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы чрезмерно мягким. При этом, адвокат Нагиев Р.О. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии общего режима, а адвокат Тугушев Р.И приговор в части назначения наказания в виде лишения свободы условно отменить и вынести новое решение о назначении указанного наказания сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, в обоснование приводя следующее.

Авторы жалоб указывают, что Читинским гарнизонным военным судом не в полной мере выяснены все обстоятельства данного уголовного дела, и не дана им надлежащая оценка. 

Несмотря на полное признание ФИО1 в ходе предварительного следствия вины по предъявленному обвинению, в судебном заседании он признал её частично и, не встав на путь исправления, вводил суд в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности утверждал, что удары во время занятий по физической подготовке наносил потерпевшим по их же просьбам.

Также авторы жалоб указывают на то, что суду не представлены доказательства о добровольном возмещении ФИО1 морального вреда потерпевшим Ч.И.А.., К.В.М., П.Д.Н.., М.В.Г.., П.С.А.., и Б.В.А.., а его размер по 500 рублей каждому не подтверждает его раскаяние в содеянном, кроме того, потерпевшему Ш.Р.С. указанный вред осужденным не возмещён и извинения не принесены.

При этом, судом не даны оценки тому, что ФИО1 нанёс удар исполняющему обязанности 

<

...> Б.В.А. сделавшему осужденному замечания в целях пресечения его противоправных действий, а также бездействию 

<

...> К.Р.А. и офицеров, ответственных за данное подразделение. 

Кроме того, судом не принята во внимание характеристика командира роты о склонности ФИО1 к применению неуставных правил взаимоотношений, неоднократные привлечения его до призыва на военную службу к административной ответственности и совершении ряда преступлений, имевших системный характер, указывающих на то, что осужденный представляет угрозу для общества.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу 

<

...> ФИО2 поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием, и в совершении аналогичного преступления в отношении двух и более лиц основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Так, виновность осуждённого в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями потерпевших Ч.И.А.., К.В.М.., П.Д.Н.., М.В.Г.., П.С.А. Ш.Р.С.., Г.Е.А.. и Б.В.А.., свидетеля С.Я.А.., протоколом проверки показаний на месте, проведённого с участием ФИО1, заключением судебно-медицинского эксперта о причинении Ш.Р.С. повреждений, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности, и никем не оспариваются.

Содеянное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 335 и ч. 1 ст. 335 УК РФ судом квалифицировано правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судом приговора подсудимый отслужил установленный законом срок службы по призыву, а также учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести и по делу не установлены какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, обоснованно назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого учёл имущественное положение подсудимого, а также возможность его трудоустройства и получения им дохода. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением к осужденному ст. 73 УК РФ является справедливым, и оснований для признания его чрезмерно мягким, либо указывающих на необоснованность его условного осуждения, окружной военный суд не находит.

Так, назначая наказание, суд обоснованно принял во внимание и указал в приговоре, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы по призыву до совершения преступлений характеризуется посредственно, после его совершения, находясь под наблюдением командования воинской части 22222, и по месту учебы положительно, а также состояние здоровья его отца, инвалида второй группы. 

При этом частичное признание вины и добровольная компенсация ФИО1 морального вреда потерпевшим Ч.И.А. К.В.М.., П.Д.Н.., М.В.Г.., П.С.А.. и Б.В.А.., причиненного в результате преступления, правильно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обоснованно суд принял во внимание и мнение потерпевших Ч.И.А.., К.В.М.., П.Д.Н.., М.В.Г.., П.С.А.. и Б.В.А.. о снисхождении к подсудимому и Ш.Р.С. о назначении ФИО1 наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, а также то обстоятельство, что какого-либо вреда здоровью потерпевших действиями подсудимого не причинено.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, явились достаточными основаниями для применения судом первой инстанции к осужденному ст.73 УК РФ. 

В то же время суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, не усмотрел оснований для изменения подсудимому на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ, с данными выводами соглашается и окружной военный суд. 

Доводы жалоб о том, что суду не представлены доказательства о добровольном возмещении ФИО1 морального вреда потерпевшим Ч.И.А.., К.В.М.., П.Д.Н.., М.В.Г.., П.С.А.. и Б.В.А.., а его размер по 500 рублей каждому при частичном признании вины не подтверждает его раскаяние в содеянном, окружной военный суд считает несостоятельными, поскольку данные сведения установлены на основании показаний потерпевших, согласно которым осужденный передал им деньги в счёт компенсации морального вреда и принёс свои извинения, являющиеся достаточными для полного возмещения вреда, а частичное признание вины это избранный метод стороны защиты. 

Довод жалобы о том, что потерпевшему Ш.Р.С.. указанный вред осужденным не возмещён и извинения не принесены, на назначенное приговором ФИО1 наказание не влияет и не свидетельствует о его несправедливости, поскольку оно назначено с учётом всех исследованных судом обстоятельств дела, в том числе нежеланием потерпевшим заявлять гражданский иск к подсудимому. 

Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции достаточно проверены обстоятельства применения насилия ФИО1 к 

<

...> Б.В.А.., сделавшему осужденному замечания в целях пресечения его противоправных действий, что являлось существом предъявленного обвиняемому ФИО1 обвинения, вместе с тем, бездействие 

<

...> К.Р.А.. и офицеров, ответственных за данное подразделение, оценка которому не дана в приговоре, не являлось предметом рассмотрения данного уголовного дела и не влияет на назначенное осужденному наказание. 

Довод о том, что судом не принята во внимание характеристика командира роты о склонности ФИО1 к применению неуставных правил взаимоотношений, неоднократные привлечения его до призыва на военную службу к административной ответственности и совершении ряда преступлений, имевших системный характер, указывающих на то, что осужденный представляет угрозу для общества, окружной военный суд считает несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении его к административной ответственности, при этом суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости с учётом характера действий, данных о личности подсудимого. 

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что гарнизонный военный суд назначил осужденному наказание, которое не может быть признано явно несправедливым вследствие его мягкости, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и 62 УК РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38920, чч. 1, 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевшего Ш.Р.С.. адвокатов Нагиева Р.О. и Тугушева Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Леонтьев