34RS0№-17 Дело №а-2079/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 июня 2023 г. 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Резникова Е.В. 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ТСЖ «Содружество» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, ГУ ФССП по 

<

адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности, 

при участии: представителя ТСЖ «Содружество» ФИО10, действующего на основании доверенности, 

представителя ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Содружество» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, ГУ ФССП по 

<

адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности, указав, что в производстве Дзержинского РО ГУ ФССП по 

<

адрес> находятся исполнительные производства в отношении ФИО9 До настоящего времени они не окончены. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФФСП по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП имеется бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 58, 

<

адрес>, пом. VXI/1, которое просит признать незаконным; просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнения Дзержинского РО ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 58, 

<

адрес>, в рамках указанных исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест на имущество ФИО9 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель ТСЖ «Содружество» ФИО10 требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, ФИО9 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, размер задолженности 17 440,35 рублей. 

В силу положений ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов,

Согласно административного искового заявления ТСЖ «Содружество» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем в рамках которого административный истец не является, в связи с чем, основания для проверки доводов и удовлетворения требований в указанной части у суда отсутствуют в силу закона. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ТСЖ «Содружество», размер задолженности 9 6674,09 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ТСЖ «Содружество», размер задолженности 31 444 рублей. 

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по 

<

адрес> только в рамках указанных исполнительных производств, которые в последующем вошли в состав сводного исполнительного производства №-ИП, на основании постановлений об объединении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 58, 

<

адрес>, на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 58, 

<

адрес>, пом. VXI, на праве собственности принадлежащих должнику ФИО9 

Согласно представленных Управлением Росреестра сведений, иные объекты недвижимости в собственности ФИО9 отсутствуют. 

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение в виде обращения взыскания на имущество должника может включать в себя наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 58, 

<

адрес>, является единственным жилым помещением в собственности должника, при этом доказательства, свидетельствующие об ином в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на данный объект недвижимости. 

При этом судом также учитывается что общая сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП, составляет 9 6674,09 рублей, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП, составляет 31 444 рублей, что в свою очередь, является несоразмерным заявленным требованиям о наложении ареста на жилое помещение, в отношении которого судебным-приставом-исполнителем уже приняты ограничительные меры, в связи с чем, вопрос о наложении ареста непосредственно на нежилой объект, исходя из размера задолженности, может разрешаться судебным-приставом исполнителем с учетом положений ч. 4 ст. 69 Закона согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства произведен арест нежилого помещения принадлежащего должнику по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 58, 

<

адрес>, пом. VXI.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для оценки указанного имущества в рамках сводного исполнительного производства привлечен оценщик ФИО7 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее должнику, при этом правовые основания для наложения ареста на жилое помещение, как единственное приспособленное для проживания, у него отсутствуют. 

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Наряду с этим в рамках проверки доводов, связанных принятием решения о наложении ареста на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 58, 

<

адрес>, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУ ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 58, 

<

адрес>, при этом ФИО9 является собственником 

<

адрес>, что является безусловным основанием для признания указанного постановления незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ТСЖ «Содружество» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, ГУ ФССП по 

<

адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении требования в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В. Резников