Дело № 2-507/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000596-32

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 октября 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правоведъ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правоведъ». В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг №. По условиям договора Исполнитель (ООО «Правоведъ») взял на себя обязательство оказать юридические услуги и иные консультационные услуги по вопросу восстановления опекунства. Стоимость договора составила 85000 руб. (п.3.1.). Ею была произведена оплата цены договора, а именно 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции Сбербанк. Все необходимые документы она передала ответчику и менеджером ООО «Правоведъ» в мессенджере Whatsapp была создана группа для связи. В связи с неоказанием услуг по договору, отсутствием ответов по неоднократным обращениям о ходе выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования претензии удовлетворены не были. В связи с нарушением ее (истца) прав как потребителя, а именно в результате не оказания услуг по договору, поскольку вопрос восстановления опекунства не был разрешен, ей причинен моральный вред, который оценивается в 50000 руб. 

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Правоведъ» денежные средства в размере 85 000 руб., штраф 42500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3% или 201 руб. от суммы договора начиная со дня подачи искового заявления в суд до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, судебные расходы за оплату юридических услуг 25000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Правоведъ», представитель филиала Благовещенск ООО «Правоведъ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 203 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков по делу, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотрены главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2). 

Согласно ст. 781 ГК РФ 1. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Правоведъ» заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Правоведъ» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию истцу (клиент) юридических и иных консультационных услуг, по вопросу восстановления опекунства. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 85 000 рублей (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора оплата за оказываемые услуги производится путем внесения клиентом денежных средств наличными, или на расчетный счет в следующем порядке: 40 000 руб. оплачивается в день подписания договора, 45 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с п. 3.2. Договора, истицей ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата по договору в размере 40 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 264292), 45000 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа 297949). 

Срок действия договора устанавливается с момента заключения настоящего договора и до завершения действий (оказание консультационных услуг, подготовка необходимых документов, вынесения судом постановления), в соответствии с условиями договора (п. 4.1). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В связи с неисполнением условий договора, а именно неоказанием юридических услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец полагая свои права как потребителя нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу п. 1 ст. 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 

В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства договор возмездного оказания услуг (юридических услуг) может быть расторгнут во внесудебном порядке путем заявления исполнителю. 

Поскольку истец, являясь стороной договора, заявила односторонний отказ от его исполнения путем уведомления другой стороны (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от договора, то заключенный между истцом и ответчиками договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком ООО «Правоведъ» соответствующего уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Соответственно дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется, в связи с чем оснований для дополнительного признания судом договора № на оказание юридических услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Правоведъ» расторгнутым, не имеется. 

На основании изложенного требование истца о расторжении договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения. 

При этом суд отмечает, что, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010). 

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «Правоведъ» были выполнены услуги по договору об оказании юридических и иных консультационных услуг по вопросу восстановления опекунства, несению им расходов по исполнению договора, в связи с чем доводы истца о нарушении ее прав как потребителя не исполнением условий договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 85 000 руб. основаны на законе. 

Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Исходя из приведенных правовых положений, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку действиями ответчика ООО «Правоведъ» были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не опровергнутых ответчиком - не оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ характера перенесенных истцом страданий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с учетом ее личности и индивидуальных особенностей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в большем объеме не соответствуют требованиям разумности, приведенным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, заявленной истцом к взысканию за период со дня подачи искового заявления в суд до фактического исполнения ответчиком решения суда, в размере 3% от суммы договора или 201 руб., суд учитывает следующее.

На основании почтового конверта, истец обратилась в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона. 

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных положений закона, требования истца о взыскании неустойки за период после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения ответчиком решения суда удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) и ее размер за данный период составляет 21306 рублей (201 руб. х 106 дней). 

Суд не находит оснований для снижения суммы нестойки, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, а суд согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47). 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа исходя из заявленных требований, на которых истец настаивала и которые удовлетворены судом, в размере 42500 руб. (85 000 х 50%). 

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (в пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

В пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Согласно пункту 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, из п.п. 1.1., 4.1. которого следует, что предметом договора являются обязательства оказать услуги по подготовке документов для досудебного и судебного разрешения указанного спора, а также правовому сопровождению и формированию позиции, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых юридических услуг 25000 руб. 

Оплата подтверждена отметкой исполнителя в договоре в день его заключения.

Доказательств чрезмерно заявленной суммы оплаты понесенных расходов на юридические услуги ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, требования разумности и справедливости, количество выполненной работы, что представитель истца участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не принимал, формировал позицию, подготовил претензию и составил исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру заявленного спора, продолжительность его рассмотрения, степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 9000 руб. 

При подаче настоящего иска с учетом положений ст. 103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по правилам указанной нормы, а также ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2750 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Правоведъ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правоведъ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства 85000 руб., неустойку в размере 21306 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, судебные расходы составления иска 9000 руб., всего взыскать 162806 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Правоведъ» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Райчихинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.10.2023.

Председательствующий О.В. Грачева