Судья – Соц М.А. Дело № 22-661/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 апреля 2024 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Проценко В.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антоновой Т.Г. на приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Анивского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 11 месяцев. На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 14.10.2022 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию поселение; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Антонова Т.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и суровым в части назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Пишет, что суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что ФИО1 является участником СВО, получил взрывную травму, по заключению психолога имеет высокий уровень депрессии, нуждается в реабилитации. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы негативным образом скажется на его здоровье, поскольку он будет лишен возможности пройти курс реабилитации.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Москаленко Д.В. приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов дела: в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на воинском учете, являлся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту; в 2018 и 2019 годах награждался медалями Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в учениях», «За участие в маневрах войск (сил) Восток – 2018», «За участие в военном параде в ознаменование 75-летия Победы в Великой Отечественной Войне», в 2019 и 2021 годах поощрялся грамотами командира войсковой части; принимал участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в боевых действиях на территории ДНР, ЛНР Украины, является ветераном боевых действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; наличие почетных грамот и воинских наград Министерства обороны Российской Федерации; участие в боевых действиях; наличие статуса ветерана боевых действий; состояние здоровья, в связи с полученной в период участия в специальной военной операции травмой; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сделаны судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО2 судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антоновой Т.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна: 

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.