Дело №12-7/2020

РЕШЕНИЕ

г.Острогожск 27 апреля 2020 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Полозовой Надежды Алексеевны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Острогожского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 17 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указывая на то, что мировой судья в качестве доказательств ссылается на протоколы, составленные инспектором ГИБДД, акт освидетельствования, чек алкотектора, который он не подписывал, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Кроме того, указывает, что материалы дела об административном правонарушении представлены должностным лицом, который заинтересован в исходе дела, следовательно не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Считает, что протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела не подтверждает факт совершения им административного правонарушения, фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Заявитель указывает, что мировым судьей не изучались обстоятельства по делу и допущенные нарушения КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ, соответственно им не была дана правовая оценка относительно достоверности сведений, изложенных в материалах дела об административном правонарушении. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил.

Неявка надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания инспектора ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2 не является препятствием к рассмотрению жалобы. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2, с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Полозовой Н.А.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Полозова Н.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям, при этом ФИО1 пояснил, что алкоголь не употреблял, с результатами освидетельствования на состояние опьянения не соглашался, однако подпись и внесенную лично в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2019 года запись о согласии с результатами освидетельствования не отрицал, на медицинское освидетельствование направлен не был, ввиду плохого самочувствия после ДТП не понимал, что делает.

Защитник Полозова Н.А. в судебном заседании пояснила, что считает показания алкотектора не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку нет сведений в журнале, какой именно прибор был выдан инспектору ДПС ФИО2, кроме того не совпадает время составления протокола с временем записи видеорегистратора, также в чеке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись ФИО1 Полагает, что ИДПС ФИО2 произведена фальсификация материалов дела об административном правонарушении, поскольку данных алкотектора, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нет в единой базе данных, прибор не зарегистрирован в реестре средств измерений, подпись в чеке прибора выполнена не ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Полозовой Н.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской федерации №1090 от 23.10.1993 г. (далее по тексту ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...». 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе ФИО1 17 февраля 2020 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №034995 от 18.12.2019 года, согласно которому в 17 часов 55 минут у дома 113 по улице Кирова г. Острогожска Воронежской области ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.3); протоколом 36 УУ № 050491 от 18.12.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 18 часов 05 минут 18.12.2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 224859 от 18.12.2019 и бумажным носителем к нему, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,091 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС 029106 от 18.12.2019 года, согласно которому, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2, в котором изложены обстоятельства, аналогичные, описанным протоколе об административном правонарушении (л.д. 9); копиями объяснений ФИО3, ФИО1 от 18.12.2019 года, согласно которым произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, при этом ФИО1 пояснил, что перед тем как поехать на автомобиле он употреблял алкоголь (л.д. 10,11); копией справки о ДТП 36 СС № 091996 от 18.12.2019, из которой следует, что виновником происшествия, произошедшего на ул. Кирова г. Острогожска является ФИО1 (л.д.86); видеозаписью с видеорегистратора освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.15).

Как следует из представленных материалов, замечаний при составлении процессуальных документов от присутствовавших при его составлении лиц не поступило, замечаний по проведенным процессуальным действиям также не поступило, в связи с чем мировой судья обоснованно признал указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью, каких либо объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 сделано не было. 

Оснований полагать, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно подписался в акте освидетельствования, то на медицинское освидетельствование он сотрудниками ГИБДД не направлялся. 

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все собранные по делу доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, допустившего грубое нарушение порядка общественных отношений в области дорожного движения, цели наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Непризнание вины ФИО1 судья воспринимает как избранный способ защиты.

Доводы ФИО1 и его защитника Полозовой Н.А., приведенные в жалобе и в судебном заседании, о том, что вышеуказанные процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку представлены в суд заинтересованным должностным лицом, нахожу несостоятельными, поскольку какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают его субъективное мнение относительно обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является законным и обоснованным. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 17 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А.Редько