Дело № 22-528/2021

Судья Чечина Т. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Борисовец В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Борисовец В.Н. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 9 марта 2021 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Борисовец В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке, всего до 3 месяцев, то есть по 24 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 6 месяцев, по 24 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит об избрании ему другой, более мягкой меры пресечения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не мотивированы. Указывает, что он находился под административным надзором, но регулярно отмечался в отделе полиции. Выражает несогласие с данной ему отрицательной характеристикой, так как по фактическому месту жительства он ни с кем не был знаком, проживал там непродолжительное время, за которое на него не поступали жалобы. Утверждает о том, что у него отсутствуют основания для того, чтобы скрываться. Обращает внимание на то, что сам сообщил о случившемся правоохранительным органам и активно способствовал следствию.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисовец В.Н. также выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что выводы суда не основаны на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих невозможность беспрепятственного осуществления правосудия в случае избрания обвиняемому иной меры пресечения. Кроме того, высказывает доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении выводов суда относительно заявленного обвиняемым письменного ходатайства о проведении предварительного слушания, а также незаконности указания в нём о невозможности обжалования решения в части не касающейся меры пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. При этом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. При этом было принято во внимание то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, не работает, ранее судим. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства, подтверждают выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в ходе судебного заседания представлено не было.

Следовательно, принимая обжалуемое решение о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обстоятельства, послужившие основанием для избрания, а также продления срока содержания указанного лица под стражей, не отпали и не изменились, несмотря на переход уголовного судопроизводства в другую стадию.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено. 

Вопросы, связанные с законностью задержания ФИО1, являлись предметом отдельной проверки при избрании ему меры пресечения, в этой связи доводы адвоката Борисовец В.Н. о допущенных нарушениях при задержании её подзащитного, не подлежат проверке в рамках оценки законности настоящего судебного решения.

Что касается доводов жалобы защитника об отсутствии в обжалуемом постановлении выводов суда относительно заявленного обвиняемым письменного ходатайства о проведении предварительного слушания, то они в данном случае не могут быть рассмотрены, поскольку постановление о назначении судебного разбирательства в этой части самостоятельному обжалованию не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 9 марта 2021 года в части продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –