Дело № 2-416/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 марта 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновал тем, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ему автомобиль марки ... 102получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем ..., совершил административное правонарушение, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба (за вычетом годных остатков) составила 158600 рублей, стоимость услуг эксперта – 17000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 158600 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя ФИО3, который исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик был извещен о поступлении почтовой корреспонденции, за судебным почтовым отправлением в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем судебное письмо возвращено по истечению срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ... принадлежащий ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Кроме того, постановлением ИДПС ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие предусмотренных ПДД документов на т/с.

Постановления вступили в законную силу.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно приложению к постановлению 

<

№> от 

<

дата обезличена> транспортное средство, которым управлял ФИО2 зарегистрировано за ФИО4, полис на момент ДТП отсутствует.

Согласно информации о запросе на дату ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие.

Таким образом, сведения о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком и третьим лицом доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством)

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля ... судом установлены, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 42, 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что автомобиль ..., принадлежит ФИО1 

Согласно Приложению к постановлению 

<

№> от 

<

дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству ... были причинены механические повреждения ...

Согласно представленному истцом экспертному заключению изготовленным Эксперт Центр от 

<

дата обезличена> 

<

№> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 199400 рублей (без учета износа деталей), 125200 рублей (с учетом износа деталей), стоимость годных остатков 35400 рублей. 

При определении размера материального ущерба, причиненного Иргалееву Ж..И., суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. 

От ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 каких-либо возражений по размеру материального ущерба, предъявленного к взысканию, а так же ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не предусматривают взыскание компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага и нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17000 рублей, расходы на услуги связи (отправку телеграммы) в размере 386,50 рублей и отправку претензии 205,82 рублей, подтвержденные материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности от 

<

дата обезличена> серии 

<

адрес обезличен>7, которой ФИО1 уполномочил ФИО3 вести его гражданские дела и быть его представителем во всех судебных учреждениях Российской Федерации и Республики Башкортостан, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО6 – ФИО7, составили 1700 рублей, подтверждаются указанной доверенностью и квитанцией от 

<

дата обезличена> б/н. 

Однако из указанной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с этим, суд считает расходы истца в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд учитывает, что истцом понесены расходы в виде юридической помощи в размере 5000 рублей за консультирование, сбор документов и отправку их сторонам, ксерокопирование, подготовку искового заявления (договор на оказание юридических услуг от ... всего юридических услуг на сумму 12000 рублей.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в том числе за подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления, представительство в суде, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежащими частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4372 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 158 600 рублей, услуги эксперта 17000 рублей, почтовые расходы 205,82 рублей и 386,5 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4672 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 марта 2021 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина 

Решение23.03.2021