Дело № 12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

19 февраля 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., (

<

...>), 

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Леонова А.Н., Кениг Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Кениг Л.В. на постановление, вынесенное административной комиссией *** №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении:

ФИО2, ***

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», с назначением наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии *** №*** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 – Кениг Л.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой защитник, приводя доводы о незаконности постановления просит отменить оспариваемое постановления и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще. Защитник Кениг Л.В. в судебном заседании указала, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен ею надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники Кениг Л.В. и Леонов А.Н. в судебном заседании поддержали требования жалобы в полном объеме, привели доводы о том, что ФИО2 не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, поскольку по договору аренды земельного участка ФИО2 обязан осуществлять только текущий ремонт, вместе с тем асфальтное покрытие повреждено на 80% и требует капитального ремонта, что в силу положений Гражданского кодекса РФ осуществляется за счет собственника имущества, то есть за счет средств муниципального образования г.Мурманск.

Представитель административной комиссии *** в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил письменный отзыв на жалобу, в котором просил оставить постановление административной комиссии без изменения, а жалобу Кениг Л.В. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из административного материала следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 ***, что подтверждается отчетом официального сайта ФГУП Почта России. Следовательно, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Согласно оттиску почтового штампа на конверте, жалоба передана в отделение почтовой связи *** то есть в установленный законом срок.

*** запрошенный судом административный материал поступил в Первомайский районный суд города Мурманска.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ***г. в период с 11.00 часов до 12.00 часов в ходе обследования территории *** выявлено, что асфальтобетонное покрытие территории, прилегающей к зданию адрес***, на земельном участке с кадастровым номером *** имеет разрушения, деформации и повреждения в виде ям (выбоин).

ФИО2, являясь правообладателем данного земельного участка на основании договора аренды от ***г. №***, собственником здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** не обеспечил выполнение работ по устранению ямочности (выбоин) покрытия указанной территории, чем нарушил пункты 10.1.4, 10.3.2, 10.3.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017г. № 40-712.

Бездействие ФИО2 по данному факту квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Заслушав защитников, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление административной комиссии *** №*** от ***г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 6 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях», законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору аренды земли от ***г. №*** с учетом дополнения №*** от ***г., дополнения №*** от ***г., дополнения №*** от ***г., дополнения №*** от ***г., дополнения №*** от ***г., дополнения №*** от ***г., дополнения №*** от ***г., дополнения №*** от ***г., договора уступки прав аренды земельного участка от ***г., заключенному с Комитетом имущественных отношений г.Мурманска, ФИО2 является арендатором земельного участка, площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** Указанный земельный участок предоставлен в аренду по ***г. (пункт 1.1 договора). Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – *** (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора аренды Арендатор имеет право производить улучшения на земельном участке, в том числе возводить сооружения в соответствии с разрешенным использованием и Правилами застройки и землепользования города-героя Мурманск по согласованию с арендодателем. 

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора арендатор обязан, в том числе выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и так далее и не препятствовать их ремонту и обслуживанию; содержать земельный участок в соответствии с санитарными требованиями и Правилами внешнего благоустройства г.Мурманска, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города; рекультивировать нарушенные в процессе строительства или эксплуатации земли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником здания с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, наименования объекта недвижимости – ***.

Таким образом, проанализировав условия договора аренды, положения ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости Кинотеатр «Атлантика», а также арендатором земельного участка с разрешенным использованием – под Кинотеатр «Атлантика», прихожу к выводу, что в силу прямого указания закона ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ и условий договора, таких как наличие права арендатора производить улучшения на земельном участке, а также обязанности содержать земельный участок в соответствии с санитарными требования и Правилами благоустройства территории г.Мурманска, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, прихожу к выводу, что ФИО2 обязан поддерживать асфальтное покрытие земельного участка в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска.

Пунктом 2.88 указанных Правил установлено, что улично-дорожная сеть - комплекс объектов благоустройства, включающий в себя автомобильные дороги общего пользования местного значения различных категорий, дороги и проезды в зонах общественного, жилого и иных назначений, дороги и проезды на территориях природных комплексов, площади, разворотные площадки конечных пунктов маршрутов пассажирского транспорта, расположенные на них дорожные сооружения, а также тротуары, посадочные площадки остановочных пунктов, обочины дорог.

Пунктом 10.1.3 указанных Правил правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

В соответствии с пунктом 10.1.4 указанных Правил в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.

Пунктом 10.3.1 указанных Правил установлено, что правообладатели обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства.

Пунктом 10.3.2 Правил установлено, что объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Пунктом 10.3.3 указанных Правил установлено, что правообладатели объектов и элементов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении от ***г. №***;

- светокопией служебной записки главного специалиста отдела по взаимодействию со структурными жилищно-коммунального комплекса и благоустройству ФИО1 от ***г.;

- актом от ***г., согласно которому на земельном участке, арендуемом ФИО2, установлен факт наличия на асфальтобетонном покрытии повреждений, разрушений, выбоин;

- фотоматериалами к акту от ***;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником здания *** расположенном на арендуемом ФИО2 земельном участке, является ФИО2;

- копией письма представителя ФИО2 – Кениг Л.В. от ***г., направленного заместителю начальника управления ***, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером *** передан собственнику здания ФИО2 в пользование по договору уступки права аренды земельного участка от ***г., предоставленного договором аренды от *** №***;

- копией договора аренды земли от ***г. №*** и дополнениями к нему, а также иными доказательствами, представленными административным органом в материалы дела.

Оценив в совокупности представленные административным органом доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю правомерным привлечение ФИО2 к ответственности в соответствии с нормами Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, поскольку выводы о наличии в бездействии ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного п.1 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 6 июня 2003г. №401-01-ЗМО не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не только знал о том, что принадлежащий ему на праве аренды земельный участок имеет повреждения, разрушения и выбоины в асфальтобетонном покрытии, но и должен был предвидеть, исходя из условий договора аренды и Правил благоустройства, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка и имеющегося на нем асфальтобетонного покрытия лежит на нем как на правообладателе здания *** и земельного участка с разрешенным использованием – под ***

Доводы стороны защиты о том, что асфальтобетонное покрытие на земельном участке, правообладателем которого является ФИО2, требует капитального ремонта, обязанность по выполнению которого лежит на собственнике земельного участке, в связи с чем ФИО2 не является надлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения и в его бездействии отсутствует состав правонарушения нахожу не состоятельными, поскольку ФИО2 является правообладателем земельного участка и в силу пунктов 10.3.1, 10.3.3 указанных Правил благоустройства именно правообладатель обязан осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства, производить своевременный ремонт элементов благоустройства.

Субъект правонарушения должностным лицом определен верно.

Иных доводов, заслуживающих внимание и способных повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предпринял все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, не представлено. Оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 6 июня 2003г. № 401-01-ЗМО.

С учетом изложенного должностное лицо правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 6 июня 2003г. № 401-01-ЗМО - и его состава в бездействии ФИО2 

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии *** от ***г. №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника Кениг Л.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ М.С. Дурягина

***