Судья Депрейс С.А. Дело № 22-1019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бусыгиной И.И., предъявившей удостоверение № 566 и ордер № 0554, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бусыгиной И.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

...>

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

21 июня 2023 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности на проезжей части по 

<

адрес>, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сидение автомобиля 

<

...>, запустил двигатель и начал движение, однако у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС 

<

...> В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, 21 июня 2023 года в 22 часа 52 минуты ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ 

<

...> наркологический диспансер». ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что было засвидетельствовано видеозаписью и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник Бусыгина И.И., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части конфискации автомобиля 

<

...>

Защитник обращает внимание, что автомобиль 

<

...> приобретен ФИО1 в 2020 году в период брака с М.Н.Э. за 

<

...> рублей. Конфискованный автомобиль в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, и используется М.Н.Э., как для работы, так и при перевозке 

<

...> 

Указывает, что 4 октября 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл принято исковое заявление М.Н.Э. к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, признании задолженности 

<

...> договорам общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации несоразмерности стоимости передаваемого имущества, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

По мнению защитника, суд первой инстанции должным образом не мотивировал необходимость конфискации автомобиля, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что судом не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

По мнению защитника, при конфискации автомобиля нарушаются права М.Н.Э. и ее 

<

...>, предусмотренные ст. 34 СК РФ и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, защитник ссылается в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч.ч. 1, 3, 9 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами ЗАО 

<

...>, ООО 

<

...> и гражданки К.Л.И.», согласно которому вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Просит приговор изменить, исключить из приговора «применение ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ».

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бусыгиной И.И. - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Бусыгина И.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бусыгиной И.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осужденного ФИО1, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). Как следует из протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена осужденному ФИО1, после чего он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в его отношении приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 820-О-О, от 13 октября 2009 года № 1177-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1559-О-О, от 18 октября 2012 года № 1908-О, от 23 июня 2015 года № 1378-О, от 29 сентября 2016 года № 1797-О и др.).

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного 

<

...> 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованной конфискации автомобиля 

<

...> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль 

<

...> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, а также карточкой учета транспортного средства. Указанный автомобиль использовался при совершении преступления.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нахождении автомобиля 

<

...> в совместной собственности супругов, об условиях жизни 

<

...> осужденного, иные обстоятельства, в том числе связанные 

<

...> обращением М.Н.Э. в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Ссылка в жалобе защитника на п. 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч.ч. 1, 3, 9 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами ЗАО «

<

...>, ООО 

<

...> и гражданки К.Л.И.», постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года по конкретному уголовному делу, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля 

<

...> по основаниям, приведенным выше.

Положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, на которые в своей жалобе также ссылается защитник, применяются лишь в случае невозможности конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вследствие его использования, продажи или по иной причине. В данном случае, судом первой инстанции обоснованно принято решение о конфискации автомобиля 

<

...>.

Несогласие стороны защиты со стоимостью автомобиля 

<

...>, установленной в ходе предварительного расследования, не имеет правового значения при решении вопроса о его конфискации.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Бусыгиной И.И. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бусыгиной И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин