Дело № 2-382/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО Банк ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении Договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24, взыскании в солидарном порядке с ПАО Банк ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу денежные средства в сумме 85615 руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> с оплатой процентов в размере 18% годовых. В рамках кредитного договора дополнительно ему была предоставлена услуга по Договору коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» с указанием срока страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования на весь срок страхования составляет 

<

данные изъяты>, из которых вознаграждение банка 

<

данные изъяты>, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от Договора страхования и просьбой вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования на указанные в заявлении реквизиты. До настоящего времени заявление оставлено без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией об отказе от Договора страхования, данная претензия также оставлена без удовлетворения. Со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на право отказаться от договора. Учитывая длительность рассмотрения заявления о расторжении договора страхования, некорректное отношение к клиенту, моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>. Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции он был вынужден обратиться в ИП ФИО2, заключил договор на оказание юридических услуг, размер оплаты представителя составил 

<

данные изъяты>

В силу ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ПАО Банк ВТБ24 денежные средства в сумме 17 123 руб., удержанных банком в качестве вознаграждения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в сумме 68 492 руб., полученных от ПАО Банк ВТБ 24 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, пропорционально с ПАО Банк ВТБ24, ООО СК «ВТБ Страхование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме ненадлежащий ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) был заменен на надлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 155).

Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления, уточнений к возражению на отзыв (л.д. 166) поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 103-106).

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 183-185). В судебное заседание представителя не направило, представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 60-62)

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО), оценив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа данной нормы закона в совокупности с положениями ст. 421 ГК РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, риск потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л.д. 3-5).

В день заключения кредитного договора ФИО1 выразил согласие на участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается личной подписью истца в заявлении (л.д. 8. 

В соответствии с пунктом 1 заявления о включение в участники программы страхования истец подписывая его, был уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Пунктом 6 заявления истец подтвердил ознакомление с условиями страхования и согласие, а также уведомление, что Условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

На основании заявления об участии в Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подключен Банком к Программе страхования на срок с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления страховая сумма 

<

данные изъяты>, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на срок страхования: 

<

данные изъяты>, из которых вознаграждение банка 

<

данные изъяты> (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 

<

данные изъяты>

Таким образом, подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, плата за включение в число участников Программы страхования включает в себя комиссию банка за подключение к Программе страхования и расходы банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый Резерв Лайф +».

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды и на оплату страховой премии (п. 11 Кредитного договора), перечислив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на счет заемщика. На основании заявления заемщика банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ПАО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 

<

данные изъяты> за весь срок страхования. Также Банком удержана комиссия за подключение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты> Перечисление страховой премии банком в ООО СК «ВТБ Страхование» подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 152). Доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5.7 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» иБанк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), предусмотрено, что в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия Договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. 40).

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика ФИО1 в Программе страхования, иного не предусмотрено. 

Вместе с тем, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У) предусмотрена возможность отказа от услуг страхования, данные условия применимы ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. 

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. 

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм означает, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» при осуществлении деятельности обязана соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании пункта 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению ответчиком. Отсутствие в договоре страхования условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) «Финансовый резерв Лайф+» просьбой вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченной в качестве страховой премии по договору страхования «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).Суду представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1, в котором сообщается о том, что у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения его требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Для отключения от Программы страхования ему необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался. Доказательств направления истцу ответа на заявление суду не представлено. Истец отрицает получение от Общества данного письма.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 вручил страховой компании заявление об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пятидневный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией проигнорировано заявление застрахованного лица ФИО1 об отказе от участия в программе страхования, что привело к нарушению его прав как потребителя. 

Доводы страховой компании изложенные в письме о том, что истцу необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался не состоятельны, поскольку страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхования» и истец имел право обратиться как в банк, так и непосредственно к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования. Тот факт, что на момент отказа от договора страхования банком денежные средства не были переведены страховой компании не умаляет право истца на отказ от договора с требованием возврата денежных средств. Иное явилось бы ущемлением прав потребителя на отказ от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием о расторжении договора страхования, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 11).

Доказательств направления истцу ответа на претензию ООО СК «ВТБ Страхование» либо возврата денежных средств суду не представлено.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) сведений о размере расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый Резерв Лайф +", с указанием соответствующих сведений и расчетов не предоставлено.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст. 972 ГК РФ), в то же время суд обращает внимание на то, что стоимость каждого действия банка по подключению к программе страхования не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования, не представлено, как и не представлена информация о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы вознаграждения в полном объеме.

Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, ФИО1 был вправе рассчитывать на возврат всей суммы, внесенной за оказание данной услуги – 85 615 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги, требование истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к программе в размере 17 123 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии в размере 68 492 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя и предоставляет ему возможность требовать компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей с каждого, данную компенсацию суд считает разумной. Поскольку в данном случае ответственность ответчиков не является солидарной, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец с требованием о возврате денежных средств к Банку ВТБ 24 (ПАО) не обращался, а требование о возврате страховой премии не было удовлетворено ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 также суммы штрафа в размере 35 746 руб. (( 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50%).

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»и п. п. 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения размера взысканного штрафа.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> (л. д. 12, л.д. 13).

В данном случае суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует степени сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 1, 2, 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца по 4000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

При определении размера данных расходов суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу: составление и подача искового заявления (л.д. 2), уточнение иска (л.д. 166) и в судебном заседании, представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 сотрудник ИП ФИО2 – ФИО4) и ДД.ММ.ГГГГ и исходит из принципа разумности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, степени участия представителя при рассмотрении дела, определенную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку ответственность ответчиков не является солидарной оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Банка ВТБ (ПАО) в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 4% = 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 2 404 руб. 76 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 123 руб. удержанной в качестве комиссии за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 492 руб., полученные до Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35 746 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Банк ВТБ (ПАО) в размере 834 руб. 92 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 2 404 руб. 76 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).