Дело № 1-30/25

УИД 59RS0026-01-2025-000143-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 28 марта 2025 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Воробьева С.И., 

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И., 

с участием государственного обвинителя Садыкова Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Пугачевой О.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Куединский муниципальный округ, Пермский край, пенсионера, не военнообязанного, судимого 22.07.2009 г. Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 8.09.2017 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 16 дней по постановлению Кунгурского городского суда от 28.08.2017 г., не содержавшегося под стражей, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

? 

В вечернее время, не позднее 22 часов 08 минут, 14 января 2025 г. в доме по адресу ул. Полевая, 39, д. Губаны, Куединский муниципальный округ, Пермский край, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью 

<

ФИО>17 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 вооружился кухонным ножом и, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес 

<

ФИО>19. один удар кухонным ножом в шею справа. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей 

<

ФИО>18 было причинено колото-резаное ранение шеи справа с повреждением лицевой (подкожной) вены, которое согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( на срок не более 21 дня). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Суду показал, что около 22 часов 14.01.2025 г. находился в своем доме по адресу ул. Полевая, 39, д. Губаны с потерпевшей и супругой ФИО3, они употребили спиртные напитки. Потерпевшая выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала. Он находился в кухне, потерпевшая изрезала его гармонь. Он устал от поведения потерпевшей, взял в руку нож, махнул им в сторону потерпевшей чем ударил ее один раз ножом в область шеи. Потерпевшая ушла в комнату. Он остался в кухне, положил нож на место, не преследовал потерпевшую и не пытался ее более ударить. Он не намеревался лишить ФИО4 жизни, каких-либо препятствий для лишения потерпевшей жизни у него не имелось, никто не мог ему помешать. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение, в ходе судебного заседания установлены обстоятельства совершения преступления, время, место совершения преступления, мотив и последствия преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, причастность иных лиц к совершению данного преступления не установлена.

Виновность ФИО1, кроме его показаний и признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая 

<

ФИО>20 показала, что около 22 часов 14.01.2025 г. находилась в доме ее родителей по адресу ул. Полевая, 39, д. Губаны, не имела телесных повреждений и не совершала противоправных деяний. С подсудимым у нее длительное время личные неприязненные отношения. Она находилась в кухне дома с подсудимым, который сидел за столом. Она выходила из кухни как почувствовала сырость на своей шее справа. Она обнаружила кровь и дальнейшие события помнит отрывками. Ей оказывала помощь мать, затем приехали медики и доставили в Куединскую больницу, где ей провели операцию. На ее шее остался шрам. Кроме подсудимого ее ударить никто не мог, так как в кухне они были вдвоем. Считала, что подсудимый хотел ее убить, так как ударил в шею. Слов угрозы убийством от подсудимого она не слышала. Считала, что у подсудимого не имелось препятствий для нанесения ей новых ударов. Просила взыскать компенсацию морального вреда 500000 рублей. Ущерб ей подсудимый не возмещал, извинений не приносил.

Из заключения эксперта № 59 м/д следует, что у 

<

ФИО>21 имелось колото-резаное ранение шеи справа с повреждением лицевой (подкожной) вены, которое согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( на срок не более 21 дня). Ранение образовалось от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, например: клинок ножа, осколок стекла и т.д., глубина раны составила 2 см ( л.д. 62-66).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером 14.01.2025 г. она с подсудимым и потерпевшей находились в доме по адресу ул. Полевая, 39, д. Губаны, все употребляли спиртные напитки. Потерпевшая не имела телесных повреждений и не совершала противоправных деяний. Подсудимый и потерпевшая находились в кухне вдвоем. Она увидела на шее потерпевшей резаную рану, из которой началось кровотечение, и поняла, что ее ударил подсудимый. Она закрыла рану полотенцем и вызвала медиков. ФИО1 угроз не высказывал, более не пытался нанести потерпевшей удары, хотя ему никто не противодействовал. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что утром 14.01.2025 г. он видел 

<

ФИО>22 она была здорова. После 20 часов их с потерпевшей дочь Каролина сообщила, что ФИО4 «порезал» подсудимый. Он прибыл в дом подсудимого по ул. Полевая, 39, д. Губаны. Потерпевшая находилась в прихожей дома, на ее шее была повязка, ее одежда была в крови. Подсудимый находился в кухне и ничего не говорил. Потерпевшую госпитализировали в Куединскую больницу, где она сказала, что ее сзади ударил ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается сообщением в отдел полиции п. Куеда о нанесение подсудимым ранения дочери (т. 1, л.д. 6), сообщением и извещением из Куединской ЦРБ о госпитализации 

<

ФИО>23 раной шеи (л.д. 8, 27), протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025 г., в котором зафиксировано, что в доме по адресу: ул. Полевая, 39, д. Губаны обнаружены следы красно-бурого цвета похожие на кровь, нож (л.д. 9-23), протоколом осмотра изъятых предметов ( л.д. 46-57).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что 

<

ФИО>24. каких-либо действий, создающих угрозу для здоровья и жизни подсудимого, не совершала. Оснований полагать, что в действиях ФИО1 имелась самооборона не имеется.

Государственный обвинитель от обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отказался, поддержал обвинение ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как исследованные доказательства не подтвердили наличие у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшей, а установлен умысел на причинение вреда здоровью 

<

ФИО>25 и наступление от действий подсудимого легкого вреда здоровью. 

Изменение обвинения государственным обвинителем суд считает обоснованным, изменение обвинения произошло в сторону смягчения, оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 не высказывал намерений о лишении потерпевшей жизни, в ходе ссоры нанес потерпевшей один удар, причинив ранение глубиной до 2 см более длинными ножом, затем прекратил преступные действия по своей инициативе, при наличии реальной возможности лишить 

<

ФИО>26 жизни непосредственно после нанесения удара и использования орудий преступления, как находившегося у него в руке ножа, так и иных находящихся в кухне предметов. 

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 только на причинение вреда здоровью 

<

ФИО>27 а не на лишение потерпевшей жизни, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого по ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Куединский», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, преклонный возраст подсудимого.

Суд не признает смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. ФИО1 не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и ранее им неизвестную, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления органам следствия были известны еще до допроса подсудимого от очевидцев, с явкой с повинной подсудимый в правоохранительные органы не обращался. 

Также суд не признает смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку не имеется доказательств того, что потерпевшая 

<

ФИО>33 до совершения преступления предпринимала в отношении подсудимого какие-либо противоправные действия. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО3, что подсудимый находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает доказанным, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя перед совершением преступления, повлияло на то, что он совершил умышленное преступление. 

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения данных норм закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как он является пенсионером и не занимается такой деятельностью, в занятии которой его следует ограничить в целях исправления. 

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы и наказание в виде лишения свободы должно им отбываться в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора ФИО1 следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Разрешая гражданский иск 

<

ФИО>28 компенсации причиненного морального ущерба от действий подсудимого, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 

<

ФИО>29. от действий подсудимого причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд признает, что 

<

ФИО>30 имеет право на возмещение морального вреда за счет подсудимого. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень вины подсудимого, также степень нравственных страданий причиненных потерпевшей, частичное признание иска подсудимым. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей.

Вещественные доказательства по делу как не представляющие ценности следует уничтожить. 

Руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 28.03.2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск 

<

ФИО>32. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ( паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу 

<

ФИО>31 

<

ФИО>2 ( паспорт гражданина РФ серия № №) компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей. 

Вещественные доказательства нож, следы, рук, смывы пятен, полотенце, гармонь «Беларусь» уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы. 

Судья С.И. Воробьев