Дело № 2-3504/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи И.И.Мотиной, 

При секретаре А.Е.Пичуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТАТХИМТОРГ» о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО Группа компаний «ТАТХИМТОРГ» о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 70 762 рубля, неустойки в сумме 35 638 рублей 68 копеек, убытков в размере 608 706 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО Группа компаний «ТАТХИМТОРГ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, согласно которому истец передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество по акту приема-передачи. В период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года Лизингополучатель своих обязательств надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Обязательства ООО Группа компаний «ТАТХИМТОРГ» обеспечены поручительством ФИО1, с которым был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу договора поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель вправе потребовать исполнение договора лизинга в солидарном порядке от поручителя и лизингополучателя.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО Группа компаний «ТАТХИМТОРГ» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчиков, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормой статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО Группа компаний «ТАТХИМТОРГ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л№, согласно которому истец передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга – транспортное средство: марка, модель «марка авто», Идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серебристый, ПТС серии 

<

адрес>, выдан ООО «ХММР» дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО Группа компаний «ТАТХИМТОРГ» обеспечены поручительством ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 9.3 Общих условий Договора лизинга в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписано приложение № – спецификация, № – график платежей, акт приема-передачи предмета лизинга.

Лизингополучатель своих обязательств надлежащим образом не выполнил, а именно не оплатил лизинговые платежи в период с августа 2016 года по октябрь 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 70 762 рубля. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет задолженности и неустойки не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ФИО1, ООО Группа компаний «ТАТХИМТОРГ» солидарно образовавшуюся задолженность по договору лизинга в размере 70 762 рубля.

Пунктом 9.3 договора лизинга стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,2 % неуплаты лизингового платежа за каждый день просрочки. 

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчиков оплаты задолженности и неустойки. 

Согласно акту сверки, расчету пеней, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 35638,68 рублей.Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика - п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таких доказательств ответчики не представили.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных убытков, суд исходит из следующего.

На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге)

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком была допущена существенная просрочка оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, пришли к правильному выводу об обоснованности требований лизингодателя о взыскании с общества "СУГК" задолженности по оплате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга.

В силу п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Судом установлено, что предмет лизинга не возвращен лизингодателю. Ответчиками данное обстоятельство не отрицается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6,4. 6.4.3. 6.4.4 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в случаях

- задолженность лизингополучателя по оплате лизингового платежа превышает 30 календарных дней (п. 6.4.3.),

- лизингополучатель в течение срока действия договора один раз или более уплатил лизинговые платежи не полностью (п. 6.4.4).

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде», ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.7 договоров лизинга в связи с расторжением договоров лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

В п.п. 6.5, 6.5.1. 6.5.2 договора лизинга предусмотрено, что при расторжении договора в соответствии с п. 6.4.1-6.4.6 лизингодатель вправе по своему выбору требовать от лизингодателя: выкупа предмета лизинга по выкупной цене (приложение №к договору), установленной для расчетного периода, в котором произошло нарушение, либо передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10% от выкупной цены предмета лизинга (приложение №) на дату расторжения договора.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ООО Группа компаний «ТАТХИМТОРГ» просрочило уплату лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней и допускало нарушение сроков уплаты лизинговых платежей более двух раз, то истец ДД.ММ.ГГГГ направил письмо исх. № о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а также требование о возврате предмета лизинга. Однако, до настоящего времени предмет лизинга так и не возвращен лизингодателю.

Согласно сведениям из официального сайта ГИБДД автомобиль марка авто № года выпуска, являющийся предметом лизинга находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив факт нарушения ответчиками обязательств по внесению лизинговых платежей и возврату предмета лизинга после расторжения договора, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет неустойки, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 608706,0 рублей (907529,0 рублей (общая сумма платежей по договору лизинга) – 298823,0 рублей (уплаченные платежи))

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10351,07 рублей, по 5175,53 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТАТХИМТОРГ» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТАТХИМТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» сумму задолженности по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 762 рубля, неустойку в размере 35638 рублей 68 копеек, убытки в размере 608706 рублей. 

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ТАТХИМТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» госпошлину по 5175 рублей 53 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина 

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»___________201_ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь