Дело № 2-621 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное) 

г.Красный Сулин 5 июня 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

при секретаре Шевченко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества РОСБАНК к Юзбашян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Юзбашян ФИО7 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о расторжении кредитного договора 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 20.04.2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 614770 рублей на приобретение транспортного средства. Обеспечение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля № № выпуска 2013.В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 15 февраля 2017 года, в размере737964 рубля 89 копеек копеек. Банк просит взыскать с заемщика указанную задолженность, также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № выпуска 2013, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16579 рублей 65 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о расторжении кредитного договора, в котором указал, что в силу возникших обстоятельств не может исполнять обязанности по договору, ранее банк предлагал ему расторгнуть кредитный договор, поэтому претензионный порядок соблюден.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, но в своем заявлении просил исковые требования удовлетворить, рассмотрев исковые требования без его участия(л.д.6, 34). 

Ответчик ФИО1 исковые требования банка признал частично, не согласился с размером начисленных процентов, свои исковые требования поддержал и пояснил, что просит расторгнуть договор в связи с его материальным положением.

Адвокат Землякова Т.П. позицию ответчика поддержала и просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, его адвоката, изучив материалы дела, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2013 года между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 614770 рублей 00 копеек под 17,4% годовых на срок до 20 апреля 2018 года для приобретения автомобиля № № выпуска 2013 (л.д.11-18). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля (п. 1 заявления).

Обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 15 февраля 2017 года, в размере 737964 рубля 89 копеек, в том числе: основная ссудная задолженность -574468 рублей 68 копеек, просроченные проценты -163496 рублей 21 копейка (л.д. 19-21).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд удовлетворяет требования о взыскании суммы задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей, приняв за основу отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства (л.д. 24), поскольку он содержит в себе все необходимые расчеты и выводы, неясностей и разночтений не содержит.

Доказательств погашения задолженности, заключения договора на иных условиях ответчиком суду не представлено, договор не оспорен. 

При таких обстоятельствах дела, исковые требования истца Публичного акционерного общества РОСБАНК к Юзбашян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 по встречному иску, суд приходит следующим выводам. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так, из материалов дела следует, что 20.04.2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 614770 рублей на приобретение транспортного средства (л.д. 10 - 11).

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора, истец ссылался на существенное изменение материального положения, в силу которого он не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Однако изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, а именно условия необходимые для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения ФИО1 нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка ответчику не начислялась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 820, 810, 811 ГК РФ, ст. 56,98 ГПК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить. 

Взыскать с Юзбашян ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № № от 20 апреля 2013года по состоянию на 15 февраля 2017года в сумме 737964 рубля 89 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 16579 рублей 65 копеек, а всего взыскать 754544рубля 54 копейки 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № выпуска 2013,, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, находящийся у ФИО1

Установить способ реализации автомобиля № выпуска 2013 путем продажи с публичных торгов.

Назначить начальную продажную цену автомобиля № выпуска 2013 при реализации на торгах в сумме 300000 ( триста тысяч ) рублей. 

Арест, наложенный на автомобиль № выпуска 2013, определением Красносулинского районного суда РО от 07 апреля 2017года отменить после фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении встречного иска Юзбашян ФИО10 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца дней со дня принятие решения судом в окончательной 

Мотивированное решение принято судом 08 июня 2017года. 

Судья М.В. Реброва