Мировой судья – Шилова М.А.

Дело № 12-707/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 сентября 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

с участием ФИО1, 

при секретаре Красновой Е.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Считает видеозапись недопустимым доказательством, поскольку она неоднократно прерывалась. Бумажный носитель, имеющейся в материалах дела, не имеет подписи должностного лица. В акте медицинского освидетельствования указано, что при освидетельствовании применялся прибор с истекшим сроком проверки – 05.01.2016. Данная дата указана не только в акте медицинского освидетельствования, но и в распечатанных протоколах тестирования. Считает, что нет доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года в 16 час. 50 мин. на ул. Дружбы, д. 34А в г. Перми водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельствам вменяемого ФИО1 правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 апреля 2019 года, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), протокол подписан ФИО1 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 апреля 2019 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 7), результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,95 мг/л (л.д.6);

- копией свидетельства о поверке на средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBJ-0014 (л.д. 52);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.04.2019, согласно которому состояние опьянения ФИО1 установлено с результатом 0,87 мг/л (л.д. 10);

- свидетельством о проверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter мод. SD400, заводской №, согласно которому средство измерения действительно до 13.06.2019 года, дата поверки 14.06.2018 года (л.д. 68);

- видеозаписью правонарушения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что видеозапись является не допустимым доказательство, поскольку неоднократно прерывалась, не может быть принят во внимание, поскольку не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Довод ФИО1 о том, что бумажный носитель без подписи должностного лица не имеет статуса процессуального документа и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку в бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Aicolmeter мод. SD-400, заводской №D, дата поверки 14.06.2018, срок действия до 13.06.2019, следующая дата поверки 16.07.2019, срок действия до 15.07.2020. То есть Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Aicolmeter мод. SD-400, заводской №D прошел периодическую проверку и был признан пригодным к применению. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. 

Доводы ФИО1 о том, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается имеющимися материалами дела, данные доводы судья расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мирровым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена, не имеется.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, дал оценку и суждение о наличии и доказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Оснований для переоценки, судья районного суда не усматривает. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова