№ 2-542/25

УИД: 36RS0002-01-2024-009172-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе 

председательствующего - судьи Ходякова С.А., 

при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО ТК «Автотранс», ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ТК «Автотранс», ФИО4, ФИО5 в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 1917905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17790,00 рублей, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.06.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI A5 Sportback 45 TESI, гос. номер (№) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем ПАЗ 4234-04, г.н. (№) под управлением ФИО4, работающего в ООО ТК «Автотранс» и принадлежащего на праве собственности ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истцов на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ (№), гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 4234-04, г.н. (№) в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ (№). Истцы обратились в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» по прямому возмещению убытков. Страхования компания АО «Тинькофф Страхования» произвела выплату страхового возмещения согласно акта о страховом случае в размере 400000 рублей. Данных денежные средств не достаточно для полного восстановления повреждённого транспортного средства истцов в связи с чем, истцы обратились в независимому эксперту. Согласно заключения специалиста № СЭ-115 от 09.07.2024 выполненного ООО «Сервис Эксперт» установлено, что величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия составляет 2317905 рублей, величина среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 4369400 рублей, расчет утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 157300 рублей. В связи с чем, истцы просят взыскать стоимость причиненного материального ущерба в размере 1917905 рублей исходя из следующего расчета (2317905 – 400000 ) За защитой своих нарушенных прав истцы обратились с заявленными требованиями в суд. 

Все участники процесса извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.06.2024 и по доверенности от 27.06.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить. 

Ответчик ООО «ТК Автотранс» извещалось о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО4 извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО5, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. 

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

С согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.06.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI A5 Sportback 45 TESI, гос. номер (№) под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем ПАЗ 4234-04, г.н. (№) под управлением ФИО4, работающего в ООО ТК «Автотранс» и принадлежащего на праве собственности ФИО5 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (№) от 20.06.2024 ФИО4 20.06.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства AUDI A5 Sportback 45 TESI, гос. номер (№) под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, транспортное средство AUDI A5 Sportback 45 TESI, гос. номер (№) по инерции допустил столкновение с припаркованным транспортным средством ФИО6, г. н. (№).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль AUDI A5 Sportback 45 TESI, гос. номер (№) истцов получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истцов на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ (№), гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 4234-04, г.н. (№) в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ (№). 

Истцы обратились в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» по прямому возмещению убытков. Страховая компания АО «Тинькофф Страхования» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита и согласно акта о страховом случае в размере 400000 рублей. 

Собственником транспортного средства ПАЗ 4234-04, г.н. (№), при управлении которым ФИО4. допустил нарушение правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия, при котором движимому имуществу истцов причинены механические повреждения, является ФИО5, однако ФИО4 является работником ООО «ТК Автотранс». 

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО5; а также причинения виновными действиями ответчика истцам имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего им транспортного средства не оспаривались в ходе рассмотрения дела. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт управления ответчиком ФИО4 автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность застрахована, законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключения специалиста № СЭ-115 от 09.07.2024 выполненного ООО «Сервис Эксперт» установлено, что величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия составляет 2317905 рублей, величина среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 4369400 рублей, расчет утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 157300 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что страховая компания произвела истцам выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, однако данной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства было недостаточно истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1917905,00 рублей ( 2317905,00 – 400000,00 = 1917905,00).

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истцам со стороны ответчиков не поступило, доказательств того, что ответчиками оспаривалось вынесенное в отношении водителя ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении суду не представлено, соответственно ФИО4 является виновным в данном ДТП. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцами заключения специалиста № СЭ-115 от 09.07.2024 выполненного ООО «Сервис Эксперт», в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2317905 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцам, ответчиками не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истцов наступили вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства AUDI A5 Sportback 45 TESI, гос. номер (№) под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, а транспортное средство AUDI A5 Sportback 45 TESI, гос. номер (№) по инерции допустил столкновение с припаркованным транспортным средством ФИО6, г. н. (№).

В результате данного ДТП транспортное средство истцов получило технические повреждения. 

ФИО4 в момент ДТП от 20.06.2024 являлся владельцем источника повышенной опасности, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Автотранс», а собственником транспортного средства является ФИО5, соответственно истцы просят взыскать в солидарном порядке материальный ущерб.

Суд приходит к выводу что относительно солидарной ответственности вышеуказанных лиц нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они основаны при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, основанием для возникновения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности служит причинение вреда третьему лицу при столкновении или ином взаимодействии источников между собой.

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 ГК РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемой ситуации оснований для возложения солидарной ответственности на работодателя ответчика ФИО4 и на собственника автомобиля ФИО5 за причиненный истцам ущерб у суда не имеется.

В данном случае, исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, за причиненный вред должен нести ответственность только работодатель виновного лица ФИО4, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Согласно административного материала установлено, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТК Автотранс».

Судом были запрошены у ООО «ТК Автотранс» договора с собственником транспортного средства ПАЗ 4234-04, г.н. (№), а также сведения на каком основании ФИО4 управлял транспортным средством. Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены данные доказательства.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТК Автотранс» подлежит взысканию причинённый потерпевшим материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 1917905 рублей, к ответчикам ФИО4 и ФИО5 следует отказать.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064ГКРФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или изобстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда. 

В соответствии с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба отказано, то и производное требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истец ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 17790 рублей, что подтверждается чеком по операция от 01.08.2024. Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ТК Автотранс» в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО ТК «Автотранс» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП 1917905 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 17790 рублей 00 копеек. 

В остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Ходяков

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025