КОПИЯ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания

24 сентября 2020 года г. Мирный

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Воропановой Т.В.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Мирный старшего лейтенанта юстиции ФИО2, представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, обвиняемых ФИО4 и ФИО5, защитников - адвоката Окрепиловой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Адвокатской палаты Архангельской области от 24 сентября 2020 года №, адвоката Кожуховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Архангельской области от 24 сентября 2020 года №, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты> 

старшего сержанта 

ФИО4 ФИО10

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

старшего сержанта 

ФИО5 ФИО11

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 и ФИО5 обвиняются в том, что 31 июля 2020 года в 19 часу на территории железнодорожной станции «Городская» войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в г. Мирный Архангельской области, предварительно договорившись, действуя совместно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитили из топливной системы тепловоза №, принадлежащего войсковой части 

<

данные изъяты>, дизельное топливо массой 302, 04 килограмма общей стоимостью 10103 рубля 24 копейки, после чего совместно распорядились этим топливом по своему усмотрению, чем причинили Министерству обороны Российской Федерации имущественный ущерб на указанную сумму. 

Названные действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы органами предварительного расследования, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО4 представил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела по тому же основанию, просил суд прекратить уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, назначив меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО4 показал, что полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, возместил причиненный потерпевшему – Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред в полном объеме, принес публичные извинения командованию войсковой части 

<

данные изъяты> и представителю потерпевшего ФИО3, в содеянном раскаивается.

Обвиняемый ФИО5 в судебном заседании также представил новое ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, с назначением судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства ФИО5 показал, что полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему имущественный вред возместил в полном объеме.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ ФИО4 и ФИО5 разъяснены и понятны.

ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что данные ходатайства поданы ими добровольно, им разъяснено и понятно право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Окрепилова Н.Н. позицию своего подзащитного поддержала и просила прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник обвиняемого ФИО5 – адвокат Кожухова Е.А. позицию своего подзащитного также поддержала, просила прекратить в отношении ФИО5 уголовное дело, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 не возражала, показав, что названные обвиняемые полностью возместили причиненный преступлением имущественный вред, принесли извинения за содеянное, каких-либо претензий к ним военное ведомство не имеет.

Прокурор в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5

Исследовав материалы уголовного дела и заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Предъявленное ФИО4 и ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Сведения о полном возмещении обвиняемыми причиненного вреда подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от 27 августа 2020 года, свидетельствующими о перечислении ФИО4 и ФИО5 на соответствующий счет потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации суммы причиненного имущественного ущерба - 10103 рубля 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 762 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что обвиняемые не судимы, загладили перед потерпевшим - Министерством обороны Российской Федерации причиненный их преступными действиями вред в полном объеме, в связи с чем со стороны потерпевшего к ФИО4 и ФИО5 каких-либо претензий не имеется.

В соответствие п. 41 ч. 1 ст. 236 и ч. 1 ст. 4463 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 251 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УК РФ.

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а обвиняемые, впервые совершившие преступление, полностью возместили причиненный преступлением вред, то прихожу к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ и назначения ФИО4 и ФИО5 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО4 и ФИО5 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа учитываю то, что они в содеянном чистосердечно раскаялись, активно способствовали расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, имеют на иждивении малолетних детей, по военной службе и в быту характеризуются положительно. 

Определяя каждому из обвиняемых размер судебного штрафа и сроки его уплаты, учитываю тяжесть инкриминируемого обвиняемым преступления и имущественное положение ФИО4 и ФИО5

Разрешая судьбу вещественных доказательств, полагаю необходимым после вступления настоящего постановления в законную силу и уплаты обвиняемыми судебного штрафа, вещественные доказательства: указанные в томе 1 на листах дела 34 и 35, хранить при уголовном деле; указанные в томе 2 на листах 86 и 87 (автомобиль), 121 и 122 - передать по принадлежности ФИО4; указанные в томе 2 на листах 86, 87 и 204 (семь пластиковых канистр объемом 50 литров каждая), на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить установленным порядком; указанные в томе 1 на листе 51, томе 2 на листах 138, 204 (дизельное топливо) возвратить по принадлежности в войсковую часть 

<

данные изъяты>.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 - автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300», полагаю необходимым отменить после вступления настоящего постановления в законную силу и уплаты обвиняемым ФИО4 судебного штрафа.

Для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании был назначен защитник - адвокат Окрепилова Н.Н., которой подлежит выплате вознаграждение в общем размере 18666 рублей.

Для оказания юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обвиняемому ФИО5 был назначен защитник - адвокат Кожухова Е.А., которой подлежит выплате вознаграждение в общем размере 11356 рублей.

Указанные суммы отнесены к процессуальным издержкам по делу, и в этой связи полагаю необходимым на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить эти издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 41 ч. 1 ст. 236 и ст. 4463 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО12 и ФИО5 ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ, в связи с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 ФИО14 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, который ему надлежит уплатить в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, путем перечисления в Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, 

адрес: 143010, 

<

...>, 

наименование получателя: УФК по Московской области (Военное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, лицевой счет 

<

***>),

ГУ Банка России ПО ЦФО Г. Москва 35,

ИНН 

<

***>, КПП 503201001, БИК 044525000,

расчетный счет № 

<

***>,

ОКТМО: 46773000, КБК 41711621010016000140.

Назначить ФИО5 ФИО15 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, который ему надлежит уплатить в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, путем перечисления в Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, по тем же вышеуказанным реквизитам.

Разъяснить ФИО4 и ФИО5, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного им в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО4 и ФИО5 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО4 и ФИО5, в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу и уплаты обвиняемыми судебного штрафа вещественные доказательства: указанные в томе 1 на листах дела 34 и 35 - хранить при уголовном деле; указанные в томе 2 на листах 86 и 87 (автомобиль), 121 и 122 - передать по принадлежности ФИО4; указанные в томе 2 на листах 86, 87 и 204 (семь пластиковых канистр объемом 50 литров каждая), на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить установленным порядком; указанные в томе 1 на листе 51, томе 2 на листах 138, 204 (дизельное топливо) возвратить по принадлежности в войсковую часть 

<

данные изъяты>.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 - автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300», отменить после вступления настоящего постановления в законную силу и уплаты обвиняемым ФИО4 судебного штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Окрепиловой Н.Н. и защитнику – адвокату Кожуховой Е.А. за оказание обвиняемым ФИО4 и ФИО5 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, в размерах, соответственно, 18666 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей и 11356 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО1

Копия верна.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО1 

Секретарь судебного заседания Т.В. Воропанова