Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А., 

защитника осужденного Речицкого Р.М. - адвоката Чумакова Д.С.,

представителя потерпевшей Ш. – адвоката Койсина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Чумакова Д.С. в интересах осужденного Речицкого Р.М. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года, которым

Речицкий Роман Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное Речицкому Р.М. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства из заработка осужденного 10 %, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения Речицкому Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Речицкий Р.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Речицкий Р.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чумаков Д.С. в интересах осужденного Речицкого Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Цитируя приговор суда, указывает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим Л., основан на неправильном толковании уголовно-процессуального и уголовного закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. 17 УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что органами предварительного расследования, были верно квалифицированы действия Речицкого Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ - в отношении Л. и ч. 3 ст. 264 УК РФ - в отношении В. В связи с чем, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Речицкого P.M. за причинение тяжкого вреда здоровью Л., не должно было учитываться мнение потерпевшей Ш. Поскольку в отношении Л. фактически совершено самостоятельное преступление. А само по себе прекращение уголовного дела, в названной части, не противоречит нормам УК РФ и УПК РФ и не освобождало Речицкого P.M. от уголовной ответственности, за преступление, совершенное в отношении В. Считает, что судом сделан неверный вывод о совершении Речицким P.M.одного преступления, содержащее признаки двух преступлений, которое квалифицировано как одно деяние по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Выражает несогласие с указанием суда о невозможности применения Речицкому Р.М. положений ст. 73 УК РФ основываясь на том, что Речицкий P.M. привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, что, по мнению защиты, фактически суд признал обстоятельством отягчающим наказание, что повлияло на ужесточение наказания. Обращает внимание, что кроме карточки правонарушения и результата поиска правонарушений, иных доказательств данному правонарушению в деле нет. Материалы дела не содержат информации о направлении следователем, проводившим проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, запроса о предоставлении подобной информации. С., получившая данную информацию 15 ноября 2018 года не являлась лицом, проводившим доследственную проверку, указанные документы никем не подписаны и не содержат каких-либо оттисков печати или сведений о заверении верности содержащейся в них информации. По мнению защиты, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, данные документы не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами и не могли использоваться судом. 

Считает, что при назначении наказания судом нарушены требования ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание Речицкому Р.М. с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чумакова Д.С., с приведением мотивов своей позиции, государственный обвинитель И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чумакова Д.С., представитель потерпевшей Ш. – адвокат Койсин А.А. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат осужденного Речицкого Р.М. - Чумаков Д.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшей Ш. – адвокат Койсин А.А. прокурор Гайченко А.А. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, считали приговор суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Речицкого Р.М. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Речицкого Р.М. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Речицкого Р.М. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. В обоснование выводов о виновности Речицкого Р.М. суд, помимо его показаний, обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей Л., Й., З., Т., Д., М., А., Ц., Е., Н., Г., Б., К., а также данные протоколов осмотра места происшествия, предметов, схем и фототаблиц к ним, заключения судебно-медицинских экспертиз о причиненных потерпевшим повреждениях, другие материалы уголовного дела.

Обстоятельства совершенного Речицким Р.М. преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, вывод суда о достаточности собранных доказательств, для разрешения уголовного дела является обоснованным.

Действия Речицкого Р.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью другого человека. Квалификация действий Речицкого Р.М. основана на установленных фактических обстоятельствах дела. В приговоре приведены конкретные нормы Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены осуждённым. 

Доводы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление (пункт 13). 

При таких данных суд, рассматривая заявление потерпевшего Л. о примирении и прекращении уголовного дела в отношении Речицкого Р.М., руководствовался вышеприведенными разъяснениями и обоснованно учел мнение потерпевшей Ш..

При назначении наказания осужденному Речицкому Р.М. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем заявления в ходе предварительного следствия ходатайств, направленных на установление истины по делу и способствовавших получению доказательств, изобличающих в совершении преступления, принятие мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшей Ш., раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, заключение Речицким Р.М. договора поручения с Р., над которым установлен патронаж, совершение преступления средней тяжести впервые, в молодом возрасте, состояние здоровья, возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему Л. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции, выслушав стороны и оценив обстоятельства совершенного преступления, а также личность осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Речицкому Р.М. с применением ст.73 УК РФ. Не согласиться с мотивами принятого судом решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется - назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, следует признать справедливым, а доводы адвоката Чумакова Д.С. о возможности применения к Речицкому Р.М. положений ст. 73 УК РФ, снижении размера наказания - несостоятельными. Сведения о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД судом получены из характеризующего материала, который подсудимый Речицкий Р.М. в судебном заседании не оспорил (л.д. 11 т. 4). Поэтому доводы о недопустимости сведений, содержащихся в карточке правонарушений (л.д.29,30 т. 2) суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. 

Выводы о возможности применения к осуждённому в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом в приговоре мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции

В соответствии с требованиями уголовного закона судом правильного назначено дополнительное наказание Речицкому Р.М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года в отношении Речицкого Романа Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Речицкого Р.М. – адвоката Чумакова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Казакова