Дело № 12-33/2023

УИН № 0

РЕШЕНИЕ

с. Агаповка 18 сентября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре Ануфренчук В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО5 в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области, из которого следует, что 12 марта 2025 года в 08-10 часов в помещении административно-бытового корпуса ИДК ГОП 

<

данные изъяты>» ПАО «ММК», расположенном в одном километре на север от 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 умышленно прижал левую руку ФИО6 дверью, тем самым причинив ФИО1 физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 17 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ указывая, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина в совершении правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершённого правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, письменными объяснениями ФИО2, которые являются ложными, рапортом, справкой АНО ЦКМСЧ поликлиники № 1 Травматологический пункт г. Магнитогорска, медицинской картой, в которой указан клинический диагноз. Заключение судебно-медицинского эксперта противоречит записям медицинской карты. Считает, что свидетель ФИО7 дал заведомо ложные показания, поскольку ФИО2 является его непосредственным руководителем. Выводы суда первой инстанции основаны на объяснениях свидетелей, которые не были опрошены в ходе административного расследования. Кроме того, судом не учтено заявление ФИО1 о преступлении совершённом в его отношении - заведомо ложный донос, сговор лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и свидетеля ФИО8, наличие между новым руководителем цеха ФИО9 и ФИО1 трудовых споров, а также не учтены мотивы дачи заведомо ложных показаний ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность - щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2025 года УУП УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 12 марта 2025 года в 08-10 часов в помещении административно-бытового корпуса ИДК ГОП «Рудник» ПАО «ММК», расположенном в одном километре на север от 

<

адрес> ФИО2 умышленно прижал левую руку ФИО6 дверью, тем самым причинив ФИО1 физическую боль.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признав, что по материалам дела объективно невозможно на основе достоверных, допустимых и достаточных доказательств установить наличие объективной стороны вменяемого ФИО2 административного правонарушения, виновность в его совершении.

Ставить под сомнение выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Указанное выше решение мировой судья принял, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО1, аудиозапись; объяснения ФИО2, заявлявшего, что физической боли ФИО1 не причинял, умысла на причинение ему каких-либо травм и повреждений не имел, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10

Перечисленные в постановлении мирового судьи документы: заключение эксперта также не устанавливают обстоятельств причинения телесных повреждений; аудиозапись не подтверждает факт причинения ФИО1 физической боли ФИО2, в медицинской карте диагноз выставлен со слов ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что судом не учтено наличие между новым руководителем цеха и ФИО1 трудовых споров, не учтено заявление ФИО1 о преступлении совершенном в отношении него – заведомо ложный донос, не учтены мотивы дачи заведомо ложных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы суда основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельствах, установленных при разрешении дела, являются правильными и сомнений не вызывают

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, построены лишь на показаниях потерпевшего, никаких других доказательств не представлено. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при разрешении настоящей жалобы не установлено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись.