Дело № 2-413/17 30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Бердниковой И.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 44 063,62 руб., неустойки в размере 82 398 руб. 96 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 162 руб. 74 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.02.2017 в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, Кронштадтское шоссе, д.13 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Киа XMFL SO» г.н.з. 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Киа JD CEED» г.н.з. 

<

№> под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ 

<

№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел оценку повреждений автомобиля «Киа JD CEED» г.н.з. 

<

№>, согласно которой сумма ущерба составила 29 986,95 руб. и перечислил страховое возмещение в данном размере истцу. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Экспертно-Технический центр «Мегаполис», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа JD CEED» г.н.з. 

<

№> с учетом износа составила 80 800,00 руб., величина утраты товарной стоимости на дату экспертизы 23.03.2017 с учетом износа составила 20 100,00 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 64 575,37 руб., которая 17.04.2017 была получена СПАО «РЕСО-Гарантия». 20.04.2017 ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 13 650, 00 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 50 925, 37 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал иск в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Киа JD CEED» г.н.з. 

<

№>, VIN 

<

№>, 2014 года выпуска (л.д. 7).

Из материалов дела следует, 23.02.2017 в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, Кронштадтское шоссе, д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа JD CEED» г.н.з. 

<

№> под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа XMFL SO» г.н.з. 

<

№> под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 23.02.2017 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3, управляя автомомбилем «Киа XMFL SO» г.н.з. 

<

№>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю «Киа JD CEED» г.н.з. 

<

№> под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге. Нарушил требование п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ 

<

№>.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис 

<

№> (л.д. 5).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав случай страховым, 16.03.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 29 986 руб. 95 коп., 24.03.2017 в размере 6 337 руб. 68 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к 

независимому оценщику ООО «Экспертно-Технический центр «Мегаполис», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа JD CEED» г.н.з. 

<

№> с учетом износа составила 80 800,00 руб., величина утраты товарной стоимости на дату экспертизы 23.03.2017 с учетом износа составила 20 100,00 руб., стоимость оценки ущерба 8 500 руб. 

17.04.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.85). 

После поступления претензии, СПАО «РЕСО-Гарантия» материалы выплатного дела № ПР 7625972 были повторно рассмотрены, произведен расчет утраты товарной стоимости и начислена доплата в части утраты товарной стоимости в размере 13 650 руб. (л.д.84).

Таким образом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 49 974,63 руб. (из них 36 324,63 руб. – восстановительный ремонт, 13 650 руб. – утрата товарной стоимости). 

16.05.2017 ФИО2 обратилась к ответчику с сопроводительным письмом о приобщении к материалам дела № ПР 7625972 от 07.03.2017 экспертного заключения №2017-НМ-52, квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017, копии договора от 23.03.2017, копии акта от 23.03.2017.

25.05.2017 ответчик в своем ответе на сопроводительное письмо указал, что представленное ФИО2 заключение эксперта не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты, поскольку по результатам его рассмотрения выявлены несоответствия положению ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

В ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наличием спора относительно размера ущерба ходатайствовал о назначении судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы (л.д. 46-47).

В обоснование возражений ответчика определением суда от 01.08.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 76-79). 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № 2-413/17-663 от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа JD CEED» г.н.з. 

<

№>, VIN 

<

№>, 2014 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.02.2017, с учетом износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составила 77 608 руб. 25 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля «Киа JD CEED» г.н.з. 

<

№>, VIN 

<

№>, 2014 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2017 составила 16 430 руб. (л.д.120-149).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Суд оценивает полученное по делу заключение эксперта как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составившие его эксперты являются специалистами в области анализа дорожно-транспортных происшествий, имеют высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованной сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, равную 94 038,25 руб. (77 608,25 руб. (расходы на восстановительный ремонт автомобиля) + 16 430 руб. (утрата товарной стоимости) = 94 038,25 руб.), согласно заключению эксперта.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права ФИО2 с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть не возмещенного страховой компанией материального ущерба в размере 44 063,62 руб. (94 038,25 – 49 974,63 = 44 063,62).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с учетом передачи истцом страховщику необходимого пакета документов 07.03.2017, неустойка подлежит исчислению с 29.03.2017, однако исходя из заявленного истцом периода с 28.04.2017 по 31.10.2017, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 44 063,62 руб. составит 82 398,97 руб. (44 063,62 *1%*187дн.= 82 398,97).

Одновременно с этим суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка подлежит снижению до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона, действующей на момент наступления страхового случая, и основывается на разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 23.02.2017, размер штрафа составит 44 063,62 / 2 = 22 031,81 руб., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что данные положения закона применены судом при определении размера неустойки.

Правомерным в силу ст. 151, 1099 ГК РФ, а также положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной страховой выплаты, что не могло не причинить ему нравственных страданий. 

При этом с учетом характера и степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынужден был претерпеть истец, а также иных значимых для дела обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, произведенные по составлению отчета об оценке в размере 8 500 руб., как направленные на восстановление нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что почтовые расходы в размере 162 руб. 74 коп. были понесены истцом в результате направления ответчику досудебной претензии, учитывая обязательный досудебный порядок, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для данной категории споров, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать оплаченные ей почтовые расходы в размере 162 руб. 74 коп.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оформление истцом доверенности на имя ФИО1 в сумме 1 500 руб., суд учитывает, что в соответствии в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в данном случае доверенность выдана без указания конкретного дела, на ведение любых гражданских дел и административных дел, наделяет представителя широким объемом полномочий (л.д. 41), и не может быть отнесена к судебным издержкам истца согласно ст. 94 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 029,25 руб. (300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 3 729,25 руб. за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 063 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 162 руб. 74 коп., штраф в размере 22 031 руб. 81 коп., а всего 117 758 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 029 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 29.12.2017.