Дело № 1-2-17/2025

УИН 64RS0003-02-2025-000177-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.С., 

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Артюхова А.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Евтеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не работающего, с основным общим образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

11.04.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Турковского района Саратовской области, вступившим в законную силу 22.04.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ на 25.06.2025 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

25.06.2025 года в утреннее время, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в 07 часов 00 минут не справился с управлением и напротив 

<

адрес> р.

<

адрес> допустил столкновение транспортного средства с опорой линии электропередач. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотестером, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у него установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,592 миллиграмм на один литр.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он взял у знакомого Свидетель №6 транспортного средства 

<

данные изъяты>, чтобы покататься. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он употребил водку, после чего решил покататься по улицам р.

<

адрес>. Он сел на водительское сидение транспортного средства 

<

данные изъяты>, и напротив 

<

адрес> р.

<

адрес> он не справился с управлением и допустил столкновение транспортного средства с опорой линии электропередач. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотестером, на что он согласился. По результатам освидетельствования его на состояние опьянения установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,592 миллиграмм на один литр, с результатами освидетельствования он согласился. (л.д. 57-61)

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетелей ФИО5, Свидетель №1, согласно которым они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Аркадакский» 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. Около 07 часов 00 минут они увидели как у 

<

адрес> р.

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение транспортного средства с опорой линии электропередач. Они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, из автомобиля с водительского места вышел ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотестером на месте. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,592 миллиграмм на один литр, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При проверке базы было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 67-68, 64-65);

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности управляющий спецстоянкой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут поступил заказ от сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области на вывоз транспортного средства 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес> р.

<

адрес>. По прибытии на место, находившиеся на месте сотрудники ДПС составили протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль был доставлен на спецстоянку (л.д. 79);

- свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 согласно которым, они ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> р.

<

адрес> присутствовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий – проверки показаний на месте ФИО1, который пояснил обстоятельства произошедшего (л.д. 98, 101);

- свидетеля Свидетель №6, согласно которым он в собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1 и попросил взять покататься автомобиль, на что он дал свое согласие. Когда ФИО1 приходил к нему он был трезв. На следующее утро ему стало известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и допустил столкновение транспортного средства с опорой линии электропередач. (л.д. 111)

Признавая данные показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта) (л.д. 120);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> р.

<

адрес>, то есть зафиксировано место, где ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение транспортного средства с опорой линии электропередач (л.д. 6-17);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток (л.д. 38-39); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят DVD-R-диск с видеозаписью, на котором содержится запись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на котором содержится запись оформления правонарушения в отношении ФИО1 (л.д. 73-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск с видеозаписью, на котором содержится запись оформления правонарушения в отношении ФИО1, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения (л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения (л.д. 85-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> СН 164, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 88);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток. (л.д. 25)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил обстоятельства, как управляя транспортным средством в состояния алкогольного опьянения не справился с управлением и допустил столкновение транспортного средства с опорой линии электропередач. (л.д. 91-97)

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно сведениям государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный ПНД» ФИО1 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные его личности и имущественного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, из дела не усматривается.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для назначения других более мягких видов наказаний, а именно, наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его имущественного положения, минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьей, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 6 920 рублей, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, с учетом мнения подсудимого ФИО1, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 920 рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу – диск – хранить при уголовном деле, транспортное средство 

<

данные изъяты>, – возвратить по принадлежности Свидетель №6, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.С. Юрченко