Дело № 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 20 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивировал свои требования тем, что 08.06.2017, в городе Черногорске РХ, в районе ул. Бограда, 09, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ВАЗ – 2101, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащем истцу автомобилем Mercedes Benz Е280, государственный регистрационный номер № ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, ФИО2, который нарушил ПДД п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное ДТП признано страховым случаем и ему произведена страховая выплата в размере 62600 руб. Между тем согласно экспертному заключению № от 21.07.2018 размер ущерба составляет 156700 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 5000 руб. В связи с возникшим спором истец понес расходы, связанные с оплатой на представителя в размере 15000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 94100 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 20000 руб., из которых 15000 руб. расходы на представителя и 5000 руб. затраты связанные с оценкой поврежденного имущества.

Истец уточнил исковые требования указав, что заявление о страховой выплате подано 03.07.2017. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 433 дней (за период с 23.07.2017 по 30.09.2018). Размер неустойки за данный период составляет исходя из следующего расиета.94100 руб. (размер страховой выплаты) х 1 %/100 = 941 руб. размер неустойки в день х 433 дн. просрочки = 407453 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. За период с 23.07.2017 по 30.09.2018 и по 4000 руб. за каждый день, начиная с 01.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб. просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб. за период с 23.07.2017 по 30.09.2018 и произвести расчет неустойки и ее взыскание до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, взыскать страховую выплату в размере 94100 руб., взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, взыскать в счет возмещения морального вреда 20000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 руб., из которых 15000 руб. оплата услуг представителя и 5000 руб. затраты связанные с проведением независимой экспертизы.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5

В зал судебного заседания не явился истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом проведенной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела. Направили возражение, в котором указали, что в случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки. К требованию о взыскании расходов на представителя просили применить положения ст. 100 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 будучи извещены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, огласив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, административный материал, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2017, в городе Черногорске РХ, в районе ул. Бограда, 09, с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ – 2101, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащем истцу автомобилем Mercedes Benz Е280, государственный регистрационный номер № 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, ФИО2 

В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не было. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а так же определением 08.06.2018, согласно которого следует, что водитель автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, ФИО2 наехал на стоящий автомобиль.

Истец обладает правом собственности на автомобиль Mercedes Benz Е280, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes Benz Е280, государственный регистрационный номер №, получил повреждения. 

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Mercedes Benz Е280, государственный регистрационный номер № противоправность действий причинителя вреда (ФИО2); причинную связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО2 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Риск ответственности застрахован у ФИО2 по страховому полису: серия № в ПАО СК «Росгосстрах»; у ФИО3 по страховому полису: серия № в АО СК «СОГАЗ», у ФИО1 страховой полис отсутствовал. 

03.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО. 

Указанное ДТП признано страховым случаем и страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату ФИО1 в размере 62600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2018.

30.07.2018 ФИО1 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием, выплатить страховое возмещение.

ФИО1 заключил с ООО «Независимая профессиональная оценка» договор на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения ТС. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая профессиональная оценка» № от 21.07.2018 размер ущерба автомобиля Mercedes Benz Е280, государственный регистрационный номер №, составляет 156700 руб. 

ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.07.2018.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению №, то по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 31.01.2019 следует: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е280, государственный регистрационный номер №, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 221328,26 руб. 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е280, государственный регистрационный номер №, возникшего в результате ДТП 08.06.2017 с учетом износа заменяемых деталей составляет 141370,76 руб.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от 31.01.2019, выполненное ИП ФИО7

Поскольку страховое возмещение не было полностью перечислено ФИО1, то страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 78770,76 руб. (141370,76 руб. (ущерб) – 62600 руб. (выплата)). 

В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты страхового возмещения, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78770,76 руб. 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию в связи со следующим.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата в размере 78770,76 руб. не произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39385,38 руб. (50% от суммы страхового возмещения 78770,76 руб.).

Суд, определив размер штрафа, исчисленного в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Так же истец заявил требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в качестве периода начисления неустойки указывает период 433 дн. (за период с 23.07.2017 по 30.09.2018). Просил взыскать неустойку в размере 400000 руб., и по 4000 руб. за каждый день, начиная с 01.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательств. 

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает не верным, в связи с чем приводит свой расчет, согласно которого размер неустойки составляет 454507,28 руб., из расчета: 78770,76 руб. (страх. выпл.) х1%х 577 дн. (с 23.07.2017 по 20.02.2019) = 454507,28 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., т.е. в размере не превышающем размер страховой выплаты.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения равен 78770,76 руб., ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 400000 руб. является не соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд находит основания для снижения размера неустойки до 100000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 787,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300000 руб. (400000 руб. (макс. страх. выплата) - 100000 руб. (подлежащая взысканию неустойка)). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 07.11.2018. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности. 

ИП ФИО7, после проведения экспертизы, направил заявление на возмещение расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6000 руб. Просил обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

В связи с указанным заявлением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5175 руб., в том числе за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78770,76 руб., штраф в размере 39385,38 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 787,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, (ОГРНИП №, ИНН № дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, дата постановки на учёт - ДД.ММ.ГГГГ - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, адрес: РХ, 

<

адрес>) расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5175 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.02.2019.

Судья Ю.В. Шипанов